Re: Нужна практика Постановление ФАС СЗО от 22 сентября 2005 года Дело N А13-6709/04-24
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А13-6709/04-24
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А.,
судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
при участии Карабуличева Сергея Борисовича (паспорт 40 99 281992) и его представителя Тренина Д.В. (доверенность от 28.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом мебели" генерального директора Трошина Г.А. (решение общего собрания учредителей от 21.03.2002), Сивкова Ю.Л. (доверенность от 20.09.2005), Манаевой Т.Н. (доверенность от 20.09.2005),
рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабуличева Сергея Борисовича на решение от 25.04.2005 (судья Левичева С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.А., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6709/04-24,
установил:
Карабуличев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом мебели" (далее - Общество) об обязании ответчика посредством документального закрепления в уставе и учредительном договоре Общества признать правомочия (права и обязанности) истца как участника Общества, которому на правах титульного владения с 14.08.2001 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 4,375% при соотношении номинальной стоимости в 4200 руб. к размеру уставного капитала Общества в 96 000 руб.
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Карабуличев С.Б. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Карабуличев С.Б. и его представитель поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, одним из учредителей Общества (с уставным капиталом 96 000 руб.), зарегистрированного мэрией города Череповца Вологодской области 25.11.1998 (регистрационный N 544), являлась умершая 14.08.2001 Карабуличева Людмила Александровна, владевшая долей в уставном капитале Общества размером 8400 руб.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом города Череповца Вологодской области 18.02.2002, наследниками указанной доли в уставном капитале Общества являются Виноградова Галина Борисовна и Карабуличев Сергей Борисович в равных долях.
На общих собраниях учредителей Общества от 17.08.2001 и от 21.03.2002 решено выплатить наследникам Карабуличевой Л.А. действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.
Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 30.04.2002 (далее Решение от 30.04.2002), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, Карабуличеву С.Б. и Виноградовой Г.Б. отказано в иске о признании их прав на наследование доли в уставном капитале Общества и пресечении действий общества, создающих угрозу нарушения наследственных прав указанных лиц в отношении предмета спора (доли в уставном капитале Общества).
Карабуличев С.Б., полагая, что по свидетельству о праве на наследство к нему перешли права и обязанности участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество в отзыве на иск указало, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд обеих инстанций, посчитав, что доля в уставном капитале Общества, которой обладала наследодательница, не перешла к истцу в силу пункта 12.8 устава Общества, в соответствии с которым "доли в уставном капитале Общества после смерти участника переходят к наследникам с последующей выплатой стоимости их доли в уставном капитале без права участия наследника в деятельности Общества (если он не является членом этого Общества) и без продажи унаследованной доли третьему лицу", в удовлетворении исковых требований отказал.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Как следует из Решения от 30.04.2002, истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании права на долю в уставном капитале Общества в порядке наследования.
По настоящему делу истец просит обязать Общество внести изменения в учредительные документы в связи с переходом к нему прав и обязанностей участника Общества на основании свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества.
Таким образом, иск Карабуличева С.Б. по данному делу имеет другой предмет. Следовательно, основания для прекращения производства по делу по указанным ответчиком причинам у суда отсутствуют.
В силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором наряду с прочим определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества.
Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество.
В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.
Согласно пункту 4 приведенной нормы изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.
Следовательно, изменения в учредительные документы вносятся участниками общества путем принятия решений общим собранием.
Статьей 34 Закона установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статьей 35 Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать Общество внести изменения в его учредительные документы.
Таким образом, Общество - ненадлежащий ответчик по данному спору.
С требованием об изменении учредительного договора Общества истец вправе обратиться к учредителям Общества.
Следует отметить, что в силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если стороны, участвующие в деле, ссылаются на решение общего собрания участников общества, а судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Суд обеих инстанций при рассмотрении данного дела исследовал вопрос о праве истца на долю в уставном капитале Общества. По мнению кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием права истца на долю, не входят в предмет спора. Кроме того, право Карабуличева С.Б. на спорную долю подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным в установленном законом порядке. Указанное свидетельство не оспорено.
Поскольку названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает возможным оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, но по иным мотивам, нежели изложено в обжалуемых судебных актах.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6709/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карабуличева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий З.А.Чертилина
Судьи И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк
