2 апреля 2009 09:44
Анонимный пользователь
Re: Последствия недействительности сделки
суд "желание" прокурора не удовлетворит. А суд в решение укажет то что написал выше и что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав. ивам надо говорить именно об этом.
Арбитражный суд Тульской области
г.Тула, Красноармейский проспект, 5
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Тула
«24» октября 2008г.
Дело № А68-6508/08-451/5
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Драчена А.В.
протокол вел судья Драчен А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области
к МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы»
ООО «Мегастрой»
3-е лицо: ООО «Автострада»
о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в судебном заседании:
от истца - представители Демьянова Н.Н. - по доверенности от 01.10.2008 г., Фаткина М.Г. - по доверенности от 21.08.2008 г.
от МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» -представитель Вышегородцев Е.С. - по доверенности от 18.07.2007 г.
от ООО «Мегастрой» - представитель Федорина Л.Н. - по доверенности от 17.09.2008 г.
от ООО «Автострада» - представитель Александрова Е.В. - по доверенности от 21.08.2008г.
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - УФ АС по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным размещенного 07.07.2008 г. заказа на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.08.2008 г. требование о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела. Данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегастрой».
В качестве оснований заявленных требований УФАС по Тульской области указало, что торги, на основании которых заключен муниципальный контракт признаны недействительными решением от 01.09.2008 г. по делу №А68-4972/08-337/5. На основании ст.449 ГК РФ муниципальный контракт является ничтожной сделкой. Уточнить, в чем конкретно истец видит применение последствий недействительности указанного контракта, УФАС по Тульской области отказался.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, указали, что муниципальный контракт частично исполнен сторонами, а именно выполнены работы по укладке асфальтового покрытия, которые оплачены заказчиком. Перечисление денежных средств осуществлялось после выполнения работ в необходимом на их оплату объеме. Сверх выполненных работ оплаты не производилось. Применить двустороннюю реституцию невозможно, так как работы выполнены и их стоимость равна перечисленным денежным средствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» осуществлено размещение заказа на право заключения контракта по осуществлению ремонта дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы в форме аукциона.
07.07.2008 года на основании протокола рассмотреня заявок на участие в открытом аукционе от 27.06.2008 г. МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» был заключен муниципальный контракт №105 с ООО «Мегастрой».
Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик (ООО «Мегастрой» обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 г. по делу №А68-4972/08-337/5 размещенный МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» 07.07.2008 г. заказ на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы признан недействительным.
Решение вступило в законную силу 01.10.2008 г.
Ответчиками представлены акт №1 от 15.09.2008 г. о приемке выполненных работ на сумму 21 099 730,93 руб. и акт №2 от 15.09.2008 г. о приемке выполненных работ на сумму 67 512 879,92 руб.
Платежным поручением №361 от 22.09.2008 г. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были перечислены ООО «Мегастрой» в счет оплаты работ по акту №1 от 15.09.2008 г.
Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании иных документов, подтверждающих исполнение контракта не имеется.
Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа в форме аукциона является разновидностью торгов.
Муниципальный контракт от 07.07.2008 г. №105 является ничтожной сделкой в силу положений ч.1 ст.166, ч.2 ст.449 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании положений ч.2 ст.167 ГК РФ между сторонами недействительной сделки возможна только двусторонняя реституция.
В рассматриваемом случае исполнение ничтожного муниципального контракта ООО «Мегастрой» выразилось в выполнении работ по асфальтированию проспекта Ленина, вследствие чего имеет место невозможность возврата полученного по сделке в натуре. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ данное лицо в любом случае имеет право на возмещение стоимости работ в деньгах.
Таким образом, возврат денежных средств, полученных ООО «Мегастрой» по сделке не может быть осуществлен, так как денежные средства получены в размере, не превышающем стоимость выполненных работ. Иное означало бы применение односторонней реституции, что не допускается законом.
На основании изложенного, в иске УФАС по Тульской области следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске УФАС по Тульской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
