Помогите, пожалуйста, с задачей

ЗАО «Новая Заря» 20.11.98 г. подало в Федеральный институт промышленности заявку на регистрацию товарного знака «Юнкерский» для товаров и услуг класса МКТУ 03, 13, 14, 25, 29, 30, 32-34, 41, 42. Институт вынес решение от 09.12.98 г о принятии ее к рассмотрению, и акционерное общество было уведомлено об установлении приоритета товарного знака. ЗАО «Новая Заря» 14.05.99 г. внесло исправления в документы заявки, указав заявителем индивидуального предпринимателя Михалкова Н.С. Уступка права на заявку была оформлена в порядке, установленном разделом 6 Правил, путем составления документа о передаче права в отношении заявки на товарный знак от 20.11.98 г. № 98718357. Товарный знак зарегистрирован 15.09.99 г., и новому заявителю – Михалкову Н.С. выдано соответствующее свидетельство № 179789.
В дальнейшем закрытое акционерное общество «Новая Заря» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Михалкову Н.С. о признании незаключенной сделки: уступки права на заявку от 20.11.98 г. № 98718357 на товарный знак «Юнкерский» и применении последствий неосновательной передачи права.

Вопросы:
Могут ли передаваться права на подачу заявки на товарный знак?
Подлежат ли применению к такой передачи нормы частного права, прежде всего гражданского?

Думаю,что:
1) да, могут
2) право возникающее из публично-правовых отношений, - п.3 ст.2 ГК РФ: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством»". Но возможно, ст.1497 как раз тот самый "предусмотренный законом" случай. Подлежат.
Сомневаюсь, подскажите правильный ход мысли, пожалуйста

Re: Помогите, пожалуйста, с задачей

Центр традиционной русской культуры «Преображенское» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гранд-52» об обязании ответчика заключить лицензионный договор с истцом на использование полезной модели, защищенной свидетельством, а также о прекращении нарушения исключительного права на пользование полезной моделью «сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт».
При рассмотрении дела судом установлено, что истец обладает свидетельством на полезную модель «сооружение многоцелевого назначения и центральный тепловой пункт» (свидетельство № 2405 с приоритетом от 17.08.95 г.).
Проект центрального теплового пункта для жилого дома № 52 по Ленинградскому проспекту был разработан АСО «СИАС» в соответствии с градостроительным заданием, выданным 30.06.93 г., и принят. На основании разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ № 2961 от 29.04.95 г. выполнены общестроительные работы ЦТП. По окончании строительства и введения ЦТП в эксплуатацию открытому акционерному обществу «Гранд-52» стало обладателем исключительных прав на проект и собственником здания ЦТП.
Ответчик отказался признать иск, ссылался на возникновение у него права преждепользования, поскольку полезная модель добросовестно использовалась до даты получения свидетельства другим лицом, которое сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема (ст. 12. Патентного закона РФ).

Вопросы:
Что означает понятие «право преждепользования»?
Возникло ли у ответчика право преждепользования?
В каких случаях лицензионный договор может быть заключен принудительно?
Правомерны ли действия ответчика?
Какое решение должен принять суд?

Re: Помогите, пожалуйста, с задачей

Между ЗАО «ЗеКо Рекордс» и Российским авторским обществом, действующим от имени Александра Розенбаума, Андрея Иванова, Регины Лисиц и Дмитрия Рубина был заключен договора на использование произведений авторов и исполнителей. В связи с тем, что ЗАО «ЗеКо Рекордс» не выплачивал авторам вознаграждения, Российское авторское общество обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
В иске РАО к ЗАО «ЗеКо Рекордс» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав Головинским межмуниципальным судом г. Москвы, было отказано на том основании, что накануне слушания дела ответчик перечислил гонорар за все тиражи по минимальной ставке авторского вознаграждения. Однако это решение было отменено вышестоящий судом в связи с тем, что гонорар авторам мог быть установлен исключительно соглашением сторон, а минимальные ставки применяются только с согласия правообладателя.

Вопросы:
В каких случаях с нарушителей авторских и смежных прав взыскивается компенсация, а в каких – размер вознаграждения?
Какое из решений судов соответствует законодательству?