Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

ДТП. Владелец А. - потерпевший.
Действительный ущерб 480 тыр.
По ОСАГО выплатили 120 + по ДОСАГО 60, итого: 180 тыр.
Чел не стал заморачиваться и продал авто.
Стоимость подобного авто (такого года и состояния до аварии) - 1 900 000 руб.
Продал его за 1 300 000.

Если заявить иск о взыскании убытков к виновнику и страховщику (к страховщику по ДОСАГО еще 240 тыр. (ДОСАГО до 300 тыр) или это с учетом вылпты по ОСАГО?
С виновника взыскать: сумму в размере 1 900 000 - 1300 000 (продажная цена) - 420 000 (выплату которых мы отнесем на страховщика) = 180 000.

Верно ли?

Re: Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

480 минус 180 равно 300 тыров
их и предъявляйте виновнику торжества ДТП в сумме 60 тыров, к страховой по ДОСАГО - 240 тыров
обычное взыскание ущерба, причиненного ДТП
если машину не ремонтировали, то ссылайтесь на оценку ущерба (которая у вас должна быть на руках, иначе откуда взяли 480 тыс.)
а насчет того, что продали за меньшую сумму - а есть доказательства наличия причинно-следственой связи между ДТП и уменьшением цены именно настолько? могли бы вообще за три копейки продать, это же рынок, причем тут виновник в ДТП и страховая?
как-то так я думаю. если не права - пардоньте :smiling:

Re: Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

Татьян, мне тут коллега сказал типа в связи с продажей авто мы якобы утратили право на иск. С чего это?

Re: Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

Комментарий ГАРАНТа
См. графическую копию официальной публикации
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж.А.Н. к Ч.Д.А., Ч.А.Е., ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Ж.А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ж.А.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 13 апреля 2007 г. водитель Ч.А.Е., управляя автомашиной ВАЗ 11193, государственный номер Н 278 ВК, принадлежащей на праве личной собственности Ч.Д.А., совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер К 858 НХ, принадлежащий истцу, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ж.А.Н. (отчет ООО "Тиман-А" N Т-21/04 от 10 октября 2007 г.) стоимость последнего составила 51 322 руб.
Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с Ч.Д.А. и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.Д.А. Истец также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 640 руб. (л.д. 3).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" 83 500 руб., указав, что претензий к Ч.Д.А., Ч.А.Е. не имеет (л.д. 126 об.).
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2008 г. в передаче надзорной жалобы Ж.А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Ж.А.Н. просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. как незаконные.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 12 сентября 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. дело истребовано в Верховный Суд РФ и ее же определением от 28 ноября 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений, и удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ж.А.Н. причинены механические повреждения и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Ч.А.Е. Автомобиль истца продан по доверенности летом 2007 г. без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета 28 июля 2007 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 405 от 10 января 2008 г., проведенной по назначению суда, стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 183 500 руб. (л.д. 95).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в случае продажи автомобиля требование истца о взыскании 83 500 руб. (разница в стоимости автомобиля до аварии и после аварии) противоречит п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила); реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом не доказан.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также Правилами предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.
Между тем истец после дорожно-транспортного происшествия продал принадлежавшую ему автомашину, не проводя ее восстановительного ремонта.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
В надзорной жалобе Ж.А.Н. указывает, что своевременно обратился в страховую компанию. В связи с тем, что последней ему было отказано в осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, он, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и предъявил требование в суд в установленном законом порядке.
Однако, суд, признав, что отчет ООО "Тиман-А" N Т-21/04 от 10 октября 2007 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан.
Что касается необоснованного, по мнению суда, увеличения исковых требований истцом, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к полному отказу в иске о возмещении причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж.А.Н., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


.............

Гриш, у меня дома старая СПС-ка стоит. в понедельник если еще будет актуально - на работе отсмотрю по этому делу, малоли, может быть, мнение ВС поменялось :)

Re: Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2008 г. N 13АП-6303/2007

г. Санкт-Петербург
23 июня 2008 г. Дело N А56-43731/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2007) ОАО "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 года по делу N А56-43731/2006(судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ЗАО "ИНТСОТРА"
к ОАО "Жилищное хозяйство"
3-и лица: Марышев Владимир Анатольевич, ЗАО "ИНТТРАКТ"
о взыскании 724 050,00 руб.
при участии:
от истца: Михейкин В.В. на основании доверенности от 18.01.08г,
от ответчика: Эктова М.Д. на основании доверенности от 26.12.07г, Егорова Д.Н. на основании доверенности от 05.05.08г
от 3-го лица: не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНТСОТРА" (далее - ЗАО "ИНТСОТРА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Тосненский" (далее - предприятие) о взыскании на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 724 050 рублей ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате причинения вреда автомобилю истца, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине работника ответчика.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марышев В.А. и закрытое акционерное общество "Инттрак" - покупатель автомобиля после ДТП (далее - ЗАО "Инттрак").
Определением от 11.12.2006г суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика - предприятие на открытое акционерное общество "Жилищное хозяйство" (далее - ОАО "Жилищное хозяйство").
Решением суда от 13.04.2007г исковые требования ЗАО "ИНТСОТРА" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищное хозяйство" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу упущенную выгоду.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.07г решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что нормы гражданского законодательства о внедоговорном вреде предусматривают право кредитора на возмещение причиненного ему ущерба, а не убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008г постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищное хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции от 13.04.07г, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "ИНТСОТРА" в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "ИНТСОТРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Пояснил, что предметом иска является возмещение вреда, причиненного имуществу общества, а также взыскание убытков в виде упущенной выгоды и расходов произведенных истцом на оплату услуг оценщика.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2005г в 17 часов 00 минут на 609 километре автодороги "Россия" произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак В 748 ВЗ 47, под управлением водителя Предприятия Марышева В.А. и принадлежащего истцу автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак Е 232 ВК 97, с полуприцепом "Когель SN24R", под управлением водителя ЗАО "ИНТСОТРА" Синицына Ю.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2005г следует, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя Марышева В.А.
Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительных работ автомобиля и полуприцепа.
22.12.2005г с участием представителя ответчика были составлены Акты N 02-1/06 и 03-1/06 осмотра транспортного средства.
По результатам проведенной оценки стоимость восстановительных работ для автомобиля согласно отчету об оценке N 02-01/06 от 22.12.2005г составила 325 147 рублей, согласно отчету об оценке N 03-01/06 от 22.12.2005г стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 16 326 рублей.
Истцом оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы, которые составили по первой экспертизе 23 100 рублей, по второй экспертизе - 2 400 рублей, а всего 25 500 рублей.
24.01.2006г истец обратился к ответчику с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 366 973 рублей, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.
12.09.2006г истец продал автомобиль Вольво FH-12 в аварийном состоянии после ДТП по договору купли-продажи ЗАО "Инттрак" за 900 000 рублей, о чем свидетельствует копия договора, передаточный акт и ПТС с отметкой о продаже, в то время как стоимость такого же автомобиля в нормальном состоянии по данным истца - 1 595 550 рублей. Разница между этими суммами, по мнению истца, составляет упущенную выгоду.
Именно эти обстоятельства легли в основание иска, предъявленного ЗАО "ИНТСОТРА" в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требование истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает принятый судебный акт подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо, в соответствии со статьей 1068 названного Кодекса, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Статья 1082 ГК РФ называет способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков, понятие которых раскрыто в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
Из фактических обстоятельств дела следует, что истцу действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 366 973 рубля, которые подлежат возмещению за счет последнего на основании статей 15, 1064, 1968, 1082 ГК РФ.
В остальной части иска требования истца не являются доказанными, поэтому не могут быть приняты как обоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Так как решение суда от 13.04.2007г подлежит изменению, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 года по делу N А56-43731/2006 изменить.
Взыскать с ОАО "Жилищное хозяйство" в пользу ЗАО "ИНТСОТРА" 366 973 рубля убытков и 8 839 рублей 46 копеек расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.Н. Марченко

Т.С. Гафиатуллина
Судьи Т.С. Ларина

Re: Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

Таня

В приведенном тобой постановлениии бывший собственник авто понес действительный ущерб, так как произвел за собственные средства восстановительные работы , то есть отремонтировал машину, а потом продал. Вот только в этой сумме понесенных расходов на ремонт ему и присудили возместить ущерб.
А в Гришином примере что бывший собственник хочет возмещать? Утрату товарного вида? Основания какие?

Re: Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

Татьян, спасибо огромное! Иринас, респект за отклик.

Я тут прикинул кое-что и сделал условно "независимую экспертизу", причем "задним числом" (до моента продажи), в т.ч. и на "утерю товарной стоимости" в чуть завышенном размере, что в итоге покрывает все расходы и убытки :) .

Re: Прально ли я размышляю по вопросу взыскания убытков

Ирин, если про АС, то тма как раз: 12.09.2006г истец продал автомобиль Вольво FH-12 в аварийном состоянии после ДТП по договору купли-продажи ЗАО "Инттрак" за 900 000 рублей, о чем свидетельствует копия договора, передаточный акт и ПТС с отметкой о продаже, в то время как стоимость такого же автомобиля в нормальном состоянии по данным истца - 1 595 550 рублей. Разница между этими суммами, по мнению истца, составляет упущенную выгоду." - т.е. авто не восстанавливали, а продали в аварийном состоянии, и суд взыскал-таки сумму ущерба, по отчету оценщика.

и в первом тоже примере как раз-таки ВС сказал, что реальные затраты ни при чем...