1 декабря 2020 08:35
IP/Host: 176.99.79.---
Дата регистрации: 17.06.2024
Сообщений: 3 248
Re: апелляция по гражданскому делу
ИМХО, суд не корректен:
1) суд, применяя ст. 10 ГК в отношении истца, ИМХО, сделал необоснованное предположение, что истец обладал знанием о том, что 1) сделка для банка заведомо невыгодна; 2) был знаком с материалами уголовного дела.
И первое, и второе - необоснованно. Условия сделки не отличались от аналогичных сделок с другими вкладчиками, так как вклад носил публичный характер. А материалы уголовного дела для вкладчика недоступны и он не обязан отслеживать все дела в отношении банка.
Более того, банк был вправе в порядке ст. 451 ГК обратиться в суд за изменением условий или расторжением договора, но, как я понимаю, не сделал этого, что, ИМХО, подтверждает согласие банка на исполнение договора банковского вклада на прежних условиях.
А также если банк полагает, что заключенными договорами вклада банку были причинены убытки, банк вправе взыскать эти убытки с причинителя вреда, а не перекладывать ответственность на добросовестных вкладчиков.
И хотя суд не удовлетворил встречное требование банка по основанию несогласованной воли, ИМХО, суд также мог руководствоваться п. 5 ст. 166 ГК.
непралох, нужно биться, убеждать.
