20 июня 2019 09:51
Egor Egorych

IP/Host: 78.81.158.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Приобретал кухню, внес 100% предоплату, продавец (ИП) исчез. Было решение суда по ЗоЗПП и присуждена сумма долга, неустойка по дату подачи иска и штраф. Решение суда давно не исполняется. УВД отказало в ВУД. СПИ не шевелятся,хотя отписки на мои запросы шлют регулярно.Договор по решению расторгнут. Хочу проиндексировать сумму долга и еще на сумму долга насчитать неустойку. Неустойку считаю по ЗоЗПП или только проценты по ст.395 ГКРФ?Или можно всё посчитать одновременно?Три требования могу заявить:индексация_неустойка по ЗоЗПП_проценты по 395? По индексации и неустойке подсудность понятна, суд, который вынес решение. А по процентам, какая будет подсудность?
#1
20 июня 2019 09:55
samSasha

IP/Host: 46.0.109.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 795
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
Неустойку считаю по ЗоЗПП или только проценты по ст.395 ГКРФ?
Если договор расторгнут, то за пользование чужими ден.средствами по 395 ГК можете считать.
Сообщение от
Egor Egorych
ри требования могу заявить:индексация_неустойка по ЗоЗПП_проценты по 395?
Нет, не можете.
Индексация - в рамках имеющегося дела.
395 - в рамках нового дела.
По ЗоЗПП предъявить ничего не можете, у вас договор расторгнут.
Сообщение от
Egor Egorych
СПИ не шевелятся,хотя отписки на мои запросы шлют регулярно.
Ну вот что за народ? Прежде, чем к СПИ ходить, вы в налоговую за списком счетов должника ходили?
#2
20 июня 2019 10:45
Egor Egorych

IP/Host: 78.81.158.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
samSasha
Ну вот что за народ?
народ, как народ.
Сообщение от
samSasha
вы в налоговую за списком счетов должника ходили?
А что СПИ самостоятельно пробить счета должника уже не в состоянии? Счета есть, но они все пустые.
#3
20 июня 2019 10:49
Egor Egorych

IP/Host: 78.81.158.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
samSasha
395 - в рамках нового дела.
иск по месту нахождения ответчика?
#4
20 июня 2019 11:29
samSasha

IP/Host: 46.0.109.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 795
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
иск по месту нахождения ответчика?
Да, конечно.
#5
20 июня 2019 12:09
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
samSasha
Если договор расторгнут, то за пользование чужими ден.средствами по 395 ГК можете считать.
Сообщение от
samSasha
По ЗоЗПП предъявить ничего не можете, у вас договор расторгнут.
Не согласен. Неустойка вытекает из договора (пусть и расторгнутого), сумма по договору не возвращена, поэтому подлежит начислению неустойка по ЗоЗПП. Плюс подлежат применению и все иные "льготы" для потребителя (подсудность по месту жительства истца, освобождение от уплаты ГП при сумме иска до 1 млн. руб. и т.д.)
При взыскании неустойки за период с даты вынесения решения о возврате уплаченной по договору суммы до момента фактического исполнения решения.
#6
20 июня 2019 12:12
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
#7
20 июня 2019 12:23
milo-23

IP/Host: 92.255.22.---
Дата регистрации: 12.10.2016
Сообщений: 378
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
harted1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

спасибо,содержательно, полезно
#8
20 июня 2019 13:43
Egor Egorych

IP/Host: 78.81.158.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
harted1
Не согласен. Неустойка вытекает из договора (пусть и расторгнутого), сумма по договору не возвращена, поэтому подлежит начислению неустойка по ЗоЗПП.
я вот тоже склоняюсь к тому, что неустойка по ЗоЗПП имеет место быть, т.к. ни рубля по долгу не возвращено
Сообщение от
harted1
Плюс подлежат применению и все иные "льготы" для потребителя (подсудность по месту жительства истца, освобождение от уплаты ГП при сумме иска до 1 млн. руб. и т.д.)
если с неустойкой понятно, не понятно
Сообщение от
Egor Egorych
проценты по 395
Сообщение от
Egor Egorych
иск по месту нахождения ответчика?
Сообщение от
harted1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
благодарю. очень к стати
#9
20 июня 2019 14:38
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
если с неустойкой понятно, не понятно
Сообщение от
Egor Egorych
проценты по 395
Однозначного ответа нет, позиция ВС в таком случае следующая: проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы одновременно с неустойкой, если исходя из сложившихся отношений между сторонами, неустойка носит штрафной характер.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 16-КГ18-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.Ю. к ООО "Омега-Премиум" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя Куликова А.Ю. - Швайгер Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО "Омега-Премиум" Кондратьева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Омега-Премиум" о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2015 г. по 23 ноября 2016 г. в сумме 26 154 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2014 г. по 22 ноября 2016 г. в размере 1 998 552 руб.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 г. исковые требования Куликова А.Ю. удовлетворены частично. С "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. взысканы неустойка за период с 4 апреля 2015 г. по 23 ноября 2016 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 750 000 руб. С ООО "Омега-Премиум" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. неустойки и штрафа изменено, размер неустойки уменьшен с 2 000 000 руб. до 220 000 руб., размер штрафа уменьшен с 1 750 000 руб. до 110 000 руб. Также изменен размер взысканной государственной пошлины с 25 700 рублей до 5 900 рублей.
В кассационной жалобе представителем Куликова А.Ю. - Швайгер Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 26 октября 2016 г., разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом автомобиля марки "LAND ROVER". В пользу Куликова А.Ю. с общества взысканы 4 380 960 руб. - денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы, 2 130 439 руб. - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения судом, 100 000 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 22 декабря 2014 года по 3 апреля 2015 г., 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 306 200 руб. - штраф, а также судебные издержки.
Указанное судебное постановление исполнено ответчиком двумя частями: 22 ноября 2016 г. Куликову А.Ю. перечислена сумма в размере 5 354 400 руб., 23 ноября 2016 г. - сумма в размере 4 583 847 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 г. за истцом признано право на получение с общества неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая подлежит исчислению до даты фактического исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с общества в пользу Куликова А.Ю. указанной неустойки за период с 4 апреля 2015 г. по 23 ноября 2016 г., которая с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 2 000 000 руб.
Проверяя законность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенных обществом нарушений обязательства, учитывая поданное обществом в суд первой инстанции заявление об уменьшении неустойки, снизил ее размер до 220 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал также на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 г. по 22 ноября 2016 г., размер которых с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 500 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу Куликова А.Ю. могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14), указал на отсутствие установленных законом оснований для одновременного взыскания с общества в пользу Куликова А.Ю. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума 13/14 является несостоятельной, поскольку в силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 6 Постановления Пленума 13/14 признан не подлежащим применению.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 г. в части взыскания с общества в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 г. в части взыскания с ООО "Омега-Премиум" в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова А.Ю. к ООО "Омега-Премиум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#10
20 июня 2019 14:38
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
#11
20 июня 2019 14:39
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
иск по месту нахождения ответчика?
Сообщение от
harted1
Плюс подлежат применению и все иные "льготы" для потребителя (подсудность по месту жительства истца, освобождение от уплаты ГП при сумме иска до 1 млн. руб. и т.д.)
#12
20 июня 2019 16:36
Egor Egorych

IP/Host: 78.81.158.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
harted1
Однозначного ответа нет, позиция ВС в таком случае следующая: проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы одновременно с неустойкой, если исходя из сложившихся отношений между сторонами, неустойка носит штрафной характер.
Но в моей ситуации неустойка по ЗоЗПП, как раз за просрочку возврата долга, а не штрафная неустойка. Тогда получается, что взыскать я могу только неустойку или проценты?Оба требования одновременно предъявить не могу? Либо проценты предъявить за просрочку, а неустойку, как штраф за не возврат долга?
#13
20 июня 2019 16:47
samSasha

IP/Host: 46.0.109.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 795
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
harted1
Неустойка вытекает из договора (пусть и расторгнутого), сумма по договору не возвращена, поэтому подлежит начислению неустойка по ЗоЗПП.
Вообще, автор говорил не о штрафе по договору, а о нарушении сроков возврата денег по решению, как я думаю.
Насчёт пленума - это хорошо, конечно, но выглядит весьма сумбурно. Стоит внимательнее изучить вопрос. Мысль такая, что после расторжения ДКП потребитель таковым быть перестаёт. На мой взгляд, даже наличие в прошлом таких отношений не должно влиять на отношения в будущем. А самое стрёмное, что такое же мнение может возникнуть у судьи.
#14
20 июня 2019 17:02
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
samSasha
Насчёт пленума - это хорошо, конечно, но выглядит весьма сумбурно. Стоит внимательнее изучить вопрос. Мысль такая, что после расторжения ДКП потребитель таковым быть перестаёт.
Ну могу только по личному опыту сказать, сам 4-5 раз подавал на досчет неустойки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, ни разу отказа не было, только по 333 ГК РФ резали.
Тем более пункт 2 статьи 453 ГК РФ можно еще подвести - законом сроки начисления неустойки прямо оговорены, расторжение договора не является основанием для их пресечения.
#15
21 июня 2019 05:03
Egor Egorych

IP/Host: 78.81.158.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
samSasha
после расторжения ДКП потребитель таковым быть перестаёт.
Сообщение от
harted1
Неустойка вытекает из договора (пусть и расторгнутого), сумма по договору не возвращена, поэтому подлежит начислению неустойка по ЗоЗПП.
так, что в итоге?
Сообщение от
Egor Egorych
Оба требования одновременно предъявить не могу?
или
Сообщение от
Egor Egorych
проценты предъявить за просрочку, а неустойку, как штраф за не возврат долга?
и еще момент, неустойку или проценты считаю от суммы основного долга или от всей суммы в решении суда?
#16
21 июня 2019 06:49
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
так, что в итоге?
Я мнение Выше высказал, samSasha тоже, выбирать Вам. Ведь сколько юристов - столько мнений ;)
Сообщение от
Egor Egorych
Оба требования одновременно предъявить не могу?
Я одновременно неустойку и проценты по 395 ГК никогда не заявлял, и обычную-то неустойку режут :-D Так что докажете обстоятельства, указанные в пленуме - сможете взыскать, нет - то нет. Впрочем, учитывая, что госпошлину платить не нужно, особо Вы в любом случае ничего не теряете.
Сообщение от
Egor Egorych
и еще момент, неустойку или проценты считаю от суммы основного долга или от всей суммы в решении суда?
Со стоимости вещи, отраженной в решении суда. Если были частичные выплаты - то считаете за каждый отрезок отдельно.
#17
21 июня 2019 07:07
samSasha

IP/Host: 46.0.109.---
Дата регистрации: 12.04.2017
Сообщений: 795
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
harted1
Я мнение Выше высказал, samSasha тоже, выбирать Вам. Ведь сколько юристов - столько мнений
Как мне недавно сказала одна из судей: "У нас, как всегда, 2 юриста, 3 мнения, а главная я":)))
Сообщение от
harted1
Я одновременно неустойку и проценты по 395 ГК никогда не заявлял
Ну вообще, у нас та самая 395 ГК прямо запрещает взыскивать и договорную неустойку, и по ней. Другое дело, что из договора следует одна неустойка, а за неисполнение решения суда как бы пользование чужими ден.средствами. Но это я бы совал в разные процессы. Нечего судей смущать деньжищами такими:)
#18
21 июня 2019 08:08
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
samSasha
Ну вообще, у нас та самая 395 ГК прямо запрещает взыскивать и договорную неустойку, и по ней.
Я вообще придерживаюсь такой же позиции, но вон чуть выше публиковал пленум и определение ВС, где мнение иное изложено:-D
#19
21 июня 2019 10:28
vtb

IP/Host: 94.79.61.---
Дата регистрации: 28.05.2011
Сообщений: 8,256
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
harted1
Ну могу только по личному опыту сказать, сам 4-5 раз подавал на досчет неустойки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения,

это правильное решение и такое требование нужно всегда указывать в иске. я вот ступил подал иск и рассчитал неустойку на дату подачи иска. итого потеряно почти 4 месяца - период за который можно было взыскать неустойку.
#20
21 июня 2019 14:41
Egor Egorych

IP/Host: 178.68.249.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
неустойку или проценты считаю от суммы основного долга или от всей суммы в решении суда?
Сообщение от
harted1
Со стоимости вещи, отраженной в решении суда.
Стоимость кухни в решении такая же, как и в ДКП, т.к. была 100% предоплата. А на остальные суммы в решении суда неустойка или проценты не начисляются?Это ведь тоже долг?
Сообщение от
samSasha
Ну вообще, у нас та самая 395 ГК прямо запрещает взыскивать и договорную неустойку, и по ней.
Мы не договорную взыскивали. а по ЗоЗПП.В договоре нет ничего про неустойку.
#21
21 июня 2019 15:04
harted1

IP/Host: 91.242.170.---
Дата регистрации: 24.08.2015
Сообщений: 1,590
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
Стоимость кухни в решении такая же, как и в ДКП, т.к. была 100% предоплата. А на остальные суммы в решении суда неустойка или проценты не начисляются?Это ведь тоже долг?
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сообщение от
Egor Egorych
Мы не договорную взыскивали. а по ЗоЗПП.В договоре нет ничего про неустойку.
Законная со ст. 395 ГК РФ тоже не совместима
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
#22
2 сентября 2019 05:19
Egor Egorych

IP/Host: 178.68.152.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
иск по месту нахождения ответчика?
Сообщение от
samSasha
Да, конечно.
Если эти проценты по ст.395 вытекают из решения по вреду здоровья (увечье, 2гр. инвалидности), решение не исполняется уже 8 лет, то все-равно иск подавать по месту нахождения ответчика?Или все-таки можно сослаться на подсудность по искам о вреде здоровью по месту жительства истца?
#23
2 сентября 2019 13:41
Egor Egorych

IP/Host: 178.68.152.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
Если эти проценты по ст.395 вытекают из решения по вреду здоровья (увечье, 2гр. инвалидности), решение не исполняется уже 8 лет, то все-равно иск подавать по месту нахождения ответчика?Или все-таки можно сослаться на подсудность по искам о вреде здоровью по месту жительства истца?

ни у кого нет соображений по этим вопросам?
#24
3 сентября 2019 13:11
Egor Egorych

IP/Host: 95.52.192.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
Если эти проценты по ст.395 вытекают из решения по вреду здоровья (увечье, 2гр. инвалидности), решение не исполняется уже 8 лет, то все-равно иск подавать по месту нахождения ответчика?Или все-таки можно сослаться на подсудность по искам о вреде здоровью по месту жительства истца?
Сообщение от
samSasha
395 - в рамках нового дела.
Сообщение от
Egor Egorych
иск по месту нахождения ответчика?
Сообщение от
samSasha
Да, конечно.
Сообщение от
harted1
Плюс подлежат применению и все иные "льготы" для потребителя (подсудность по месту жительства истца, освобождение от уплаты ГП при сумме иска до 1 млн. руб. и т.д.)
Так куда иск подается по процентам? Применимы здесь льготы, которые распространяются по искам по возмещению вреда здоровью?
#25
10 сентября 2019 19:56
Egor Egorych

IP/Host: 95.52.196.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 670
Re: ЗоЗПП_неустойка или проценты по ст.395 ГК РФ?
Сообщение от
Egor Egorych
Если эти проценты по ст.395 вытекают из решения по вреду здоровья (увечье, 2гр. инвалидности), решение не исполняется уже 8 лет, то все-равно иск подавать по месту нахождения ответчика?Или все-таки можно сослаться на подсудность по искам о вреде здоровью по месту жительства истца?
Сообщение от
Egor Egorych
Применимы здесь льготы, которые распространяются по искам по возмещению вреда здоровью?

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о неподсудности дела Ростовскому районному суду Ярославской области. При этом исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из денежных обязательств, должны предъявляться по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации).
Данный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.
Судьей оставлено без внимания, что в настоящем случае требования М. основаны на несвоевременной выплате ответчиком денежных средств по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Учитывая характер данного спора, проживание истца в Ростовском районе Ярославской области, М. на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ вправе предъявить настоящий иск в Ростовский районный суд Ярославской области.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.09.2013 по делу N 33-5579/2013

Значит можно по месту жительства истца подать? и соответственно, льготы, в т.ч. госпошлина, по искам о вреде здоровью, тоже будут распространяться на эти проценты?
#26
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх