11 октября 2017 17:13
Egor Egorych

IP/Host: 178.68.235.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 361
ст.14.1 ч.2 КоАП РФ_арест авто
ГИБДД на контрольной закупке поймали таксиста-нелегала.На контр.закупке были два студента статиста, которые и дали свои объяснения (т.е. два свидетеля). Видио-фиксации передачи денег нет, записи разговора нет, вобще ничего нет, только объяснения свидетелей. Потом передали в УВД и адм.материал оформили в УВД. По мимо протокола об АП еще наложили ограничение на авто без права рег.действий и пользование, оформили ответственное хранение.
Вправе ли ГИБДД осуществлять рейд по выявлению таксистов-нелегалов? Эта же статья не ГИБДДшников...
Вправе ли УВД по данной статье накладывать арест на авто до суда?
#1
11 октября 2017 17:43
colonel

IP/Host: 94.181.130.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 1,927
Re: ст.14.1 ч.2 КоАП РФ_арест авто
Egor Egorych, обычно в рейде участвуют сотрудники уголовного розыска совместно с сотрудниками ГИБДД. И они вправе отправить машину на штраф-стоянку и вернуть только после оплаты штрафа.
#2
11 октября 2017 21:30
Egor Egorych

IP/Host: 178.68.235.---
Дата регистрации: 28.06.2014
Сообщений: 361
Re: ст.14.1 ч.2 КоАП РФ_арест авто
Сообщение от
colonel
И они вправе отправить машину на штраф-стоянку и вернуть только после оплаты штрафа.
почему арестовали авто, если ст.14.1 ч.2 не предусматривает арест авто? Или орудие производства,это и есть авто? Есть ведь спец.норма ст.14.1.2, где предусмотрен арест авто?
#3
11 октября 2017 22:04
colonel

IP/Host: 94.181.133.---
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 1,927
Re: ст.14.1 ч.2 КоАП РФ_арест авто
Egor Egorych Верховный суд сказал что шкурить надо дважды и еще уголовку вменить законно нелегальному таксисту.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 18-АД16-141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Иванова Ю.Т., действующего на основании ордера в интересах Мадикова А.И., на вступившие в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2015 г. N 5-1283/15, N 5-1369/15 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. N 4а-1458/15 и от 26 октября N 4а-1308/15, вынесенные в отношении Мадикова А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2015 г. N 5-1283/15, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. N 4а-145 8/15, Мадиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2015 г. N 5-1369/15, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 октября 2015 г. N 4а-1308/15, Мадиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Иванов Ю.Т. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Мадикова А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2015 г. в 12 часов 30 минут в районе обочины автодороги "Джубга - Сочи" со стороны въезда в санаторий "Одиссея", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, Сочинское ш., д. 28, выявлен гражданин Мадиков А.И., который осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг частного извоза пассажиров на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, взимал с них денежные средства в размере 600 рублей за поездку с одного человека, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица и без специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ.
По данному факту 6 июля 2015 г. в отношении Мадикова А.И. составлены протоколы N <...> и N <...> об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мадикова А.И. к административной ответственности, предусмотренной данными нормами.
Фактические обстоятельства совершения вмененных Мадикову А.И. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, рапортом, протоколом досмотра транспортного средства, фототаблицей, протоколом об аресте транспортного средства, объяснениями пассажиров автомобиля П., И. и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Мадиковым А.И. деяние образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что по одному и тому же факту совершения Мадиковым А.И. противоправного деяния имеется постановление о возбуждении уголовного дела, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Мадикова А.И. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 6 июля 2015 г. описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мадиков А.И. привлечен за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и без специального разрешения (лицензии).
При этом согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 16 августа 2015 г. уголовное дело в отношении Мадикова А.И. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с перевозкой пассажиров на транспортном средстве, эксплуатация которого невозможна ввиду неисправности.
Таким образом, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем при назначении Мадикову А.И. административного наказания мировым судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушения, допущенные Мадиковым А.И. при осуществлении предпринимательской деятельности, имели место при совершении им одного действия - предоставления 6 июля 2015 г. в 12 часов 30 минут при описанных выше обстоятельствах услуг частного извоза пассажиров. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же судье.
Следовательно, Мадиков А.И., совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.
Однако при вынесении 4 августа 2015 г. постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены не были, равно как и заместителем председателя краевого суда в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания.
В связи с чем вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путем назначения Мадикову А.И. наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2015 г. N 5-1283/15, N 5-1369/15 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. N 4а-145 8/15 и от 26 октября 2015 г. N 4а-1308/15, вынесенные в отношении Мадикова А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения Мадикову А.И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2015 г. N 5-1283/15, N 5-1369/15 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. N 4а-1458/15 и от 26 октября 2015 г. N 4а-1308/15, вынесенные в отношении Мадикова А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить Мадикову А.И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
#4
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх