22 сентября 2017 12:11
Наталья ***

IP/Host: 109.195.20.---
Дата регистрации: 10.07.2013
Сообщений: 294
Размещение страховки лифта и страхования автомобиля в одной закупке
Добрый день!

Работаем по 44-ФЗ.
Мы хотим разместить электронный аукцион (или запустить котировку) на страховку лифта и страхование автомобиля в одной закупке.
Так, например, *** оказывает услуги и по страхованию лифта и по страхованию авто.
Почему то мне кажется что нельзя это в одной закупке делать, но мои мысли ничем не подтверждаются.
Нет ли у кого решений ФАС или судебных решений на эту тему?

Заранее спасибо за помощь!


Поделимся опытом.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-09-22 14:06 пользователем administrator.
#1
22 сентября 2017 13:33
Наталья ***

IP/Host: 109.195.20.---
Дата регистрации: 10.07.2013
Сообщений: 294
Re: Размещение страховки лифта и страхование автомобиля в одной закупке
Вот беда прям, очень хотят запустить котировку на это:'(
а я боюсь, что нас за это накажут

Все таки лифт и автомобиль - не особо что общего имеют


Поделимся опытом.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-09-22 13:35 пользователем Наталья ***.
#2
25 сентября 2017 08:41
Лиса-Алиса, 8

IP/Host: 77.82.22.---
Дата регистрации: 26.06.2014
Сообщений: 1,884
Re: Размещение страховки лифта и страхования автомобиля в одной закупке
Включая в один лот разные предметы вы ограничиваете конкуренцию, какие еще аргументы нужны.
#3
25 сентября 2017 09:31
Наталья ***

IP/Host: 109.195.20.---
Дата регистрации: 10.07.2013
Сообщений: 294
Re: Размещение страховки лифта и страхования автомобиля в одной закупке
Да вот уперлись - почему нельзя, все же страхование:-|


Поделимся опытом.
#4
25 сентября 2017 10:16
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,145
Re: Размещение страховки лифта и страхования автомобиля в одной закупке
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы
по Волгоградской области от 26 апреля 2006 г. N 3
"О нарушении законодательства о размещении заказов"

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная Приказом руководителем# Волгоградского УФАС от 24.03.2006 г. N  30, в составе:
Косяк Т.В. - председатель Комиссии, заместитель руководителя управления - начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о конкуренции на рынках финансовых услуг, неинфраструктурных товарных рынках и соблюдением законодательства о рекламе,#
Колесниковой О.В. - член Комиссии, ведущий специалист отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о конкуренции на рынках финансовых услуг, неинфраструктурных товарных рынках и соблюдением законодательства о рекламе,#
Черемных О.Е. - член Комиссии, специалист 1 категории отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о конкуренции на рынках финансовых услуг, неинфраструктурных товарных рынках и соблюдением законодательства о рекламе,#
Хамохиновой Н.А. - член Комиссии, ведущий специалист отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о конкуренции на рынке финансовых услуг, на неинфраструктурных товарных рынках;#
при участии в заседании:
Молчановой Е.В. - представителя ЗАО "МАКС", директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Волгограде, доверенность N  266 от 13.04.2006 г.;
Плеханова В.В. - представителя ЗАО "МАКС", специалиста по урегулированию убытков филиала ЗАО "МАКС" в г. Волгограде, доверенность N  201 от 29.04.2005 г.;
Шарпило И.В. - представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области, заместителя начальника юридического отдела ГУ ОПФ России по Волгоградской области, доверенность N ВС 1818/09 от 18.02.2004 г.;
Герасимовой И.О. - представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области, начальника юридического отдела ГУ ОПФ России по Волгоградской области, доверенность N ВС 7950/09 от 13.10.2003 г.
установила:
1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на рассмотрение поступила жалоба ЗАО "МАКС" (вх.: N  1236 от 20.04.2006 г.) на действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области, проводящего открытый конкурс среди страховых организаций для заключения договоров страхования (страхование имущества, страхование автотранспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного медицинского страхования).
Заявитель не согласен со сроком внесения изменений в конкурсную документацию, касающиеся# срока окончания подачи заявок на участие в конкурсе, размера обеспечения конкурсной заявки, размера обеспечения контракта. В результате данных изменений был установлен более ранний срок окончания подачи заявок. Данные поправки были внесены в нарушение п.  3 ст.  24 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как следует из письма ГУ Отделения ПФ РФ по Волгоградской области N ВП-3069/02 от 20.04.2006 г., изменения в конкурсную документацию внесены 20 апреля 2006 года, при этом дата рассмотрения заявок в конкурсной документации установлена до 27 апреля 2006 года, то есть позднее, чем за двадцать дней до окончания приема заявок. Представление первоначально ГУ - ОПФ России по Волгоградской области недостоверной информации и внесение изменений в конкурсную документацию с нарушением предусмотренных законодательством сроков не позволило подготовить ЗАО "МАКС" и сдать документы на конкурс в срок до 21.04.2006 г.
На заседании Комиссии представители ЗАО "МАКС" заявили следующее.
5 апреля 2006 года ЗАО "МАКС" подало заявку о предоставлении конкурсной документации в Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области. В полученной конкурсной документации был# указано, что заявки на участие в конкурсе должны быть поданы не позднее 12 часов по московскому времени 27 апреля 2006 года. Так же в конкурсной документации был указан официальный сайт www.zakupki.gov.ru, по которому можно получить всю информацию о конкурсе. Однако на данном сайте подобной информации ЗАО "МАКС" не обнаружило. В связи с этим, заявитель попросил ОПФ по Волгоградской области предоставить информацию с указанного сайта, распечатанную на бумажном носителе. На что ЗАО "МАКС" был предоставлен только третий лист, на котором не было информации о дате проведения конкурса.
14 апреля 2006 года ЗАО "МАКС" обратилось с письменным запросом о разъяснении конкурсной документации, касающегося технического задания конкурсной документации. В нарушении п.  2.2.2 Конкурсной документации и ст.  24 ФЗ N  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответ на данный запрос от ГУ Отделения ПФ РФ по Волгоградской области до настоящего момента не получен.#
20 апреля 2006 от ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области ЗАО "МАКС" было получено письмо с сообщением о внесении изменений в конкурсную документацию, дата окончания подачи заявок при этом установлена - не позднее 10 часов по московскому времени 21 апреля 2006 года, дата вскрытия конвертов 21 апреля 15 часов. Кроме того, изменен был размер обеспечения конкурсной заявки и уточнен размер обеспечения исполнения контракта.
Помимо вышеизложенного, ЗАО "МАКС" считает, что ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области при проведении открытого конкурса среди страховых организаций для заключения договоров страхования были нарушены нормы Закона "О защите конкуренции на рынки# финансовых услуг" N  117-ФЗ в связи с тем, что по результатам данного конкурса должна быть выбрана только одна финансовая организация для осуществления нескольких видов страхования без разделения на отдельные лоты. При таком условии, для участия в данном конкурсе страховая организация должна иметь как минимум четыре лицензии, что существенно ограничивает количество потенциальных участников конкурса и соответственно приводит к ограничению конкуренции.
Кроме того, в конкурсной документации в техническом задании должен быть определен объем и задачи страховых услуг, как правило, техническое задание составляется подробно и детально, информация, содержащаяся в таком задании должна позволять участникам конкурса разработать собственное предложение для участия в конкурсе.
В конкурсной документации Пенсионного фонда при определении победителя используется метод стоимостной оценки, критерием определения победителя является наименьшая расчетная стоимость страхования. Однако сведения об особенностях объектов страхования, необходимые участникам конкурса для расчета страховых тарифов отсутствуют как в техническом задании, так и в информационной карте конкурсной документации.
Отсутствие в конкурсной документации ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области по проведению открытого конкурса для заключения договоров страхования технических и качественных характеристик по объектам страхования исключает возможность участников конкурса представить конкретные предложения на конкурс, и следовательно, существует возможность отклонения конкурсных заявок. Таким образом, участник, который обладает конфиденциальной информацией не указанной в техническом задании, и будет выбран победителем.
2. На заседании Комиссии представители ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области пояснили следующее.
Согласно закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21 марта 2006 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса среди страховых организаций для заключения договоров страхования. В данном извещении были установлены сроки для подачи заявок на участие в конкурсе, а именно - 21 апреля 2006 года. В связи с тем, что в конкурсной документации, изложенной на бумажных носителях, произошла техническая ошибка для всех участников, получивших такую конкурсную документацию, 20 апреля 2006 года была уточнена дата подачи заявок - 21 апреля 2006 года.
Данное уточнение было сделано и для того, чтобы не создавать преимущественные условия для участников, получившим конкурсную документацию на бумажных носителях, так как срок подачи документов для последних отдвигался на 6 дней по сравнению с участниками, которые получали конкурсную документацию в электронном виде с официального сайта РФ.#
Уточнение даты, по мнению Отделения Пенсионного фонда, не является внесением изменений в конкурсную документацию конкурса, так как существенные условия проведения конкурса не претерпели изменений и соответственно положения ст.  24 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случаи не применимы.
Ответ на запрос ЗАО "МАКС" о разъяснении конкурсной документации не был предоставлен в соответствии с п.  1 ст.  24 ФЗ N  94-ФЗ, так как данный запрос поступил в ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области 17 апреля 2006 года, то есть позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок - 21 апреля 2006 года.
3. Заслушав доводы заявителя, объяснения представителей ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области и рассмотрев материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам:
ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области 21 марта 2006 года на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса, где срок окончания приема заявок установлен - 21 апреля 2006 г. В нарушение ч.  1 ст.  23 ФЗ N  94-ФЗ, одновременно с извещением о проведении конкурса Отделением Пенсионного фонда не было обеспечено размещение конкурсной документации на официальном сайте РФ. Несоблюдение порядка размещения конкурсной документации в сети "Интернет" ограничило право потенциальных участников конкурса на беспрепятственное ознакомление с конкурсной документацией и соответственно подачу заявок на участие в конкурсе без запроса такой документации у заказчика, в которой и была указанная иная дата окончания срока подачи заявок, чем в извещении о проведении конкурса.#
В ч.  1 ст.  21 ФЗ N  94-ФЗ установлено, что одновременно с размещением официальном сайте, извещение о проведении конкурса опубликовывается заказчиком в официальном печатном издании, причем п.  4 ст.  21 установлены единые требования к таким объявлениям и соответственно, информация, указанная в извещении, размещенном на сайте и в извещении, опубликованном в печатном издании, должна быть идентичной. В нарушении указанных норм ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области направило письменное обращение (N ВП-630/02 от 03.02.2006 г.) с просьбой о публикации в бюллетене "Конкурсные торги" объявления о проведении конкурса, в котором дата подачи заявок на участие в конкурсе определена 3 марта 2006 года. Иных писем в бюллетень "Конкурсные торги" ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области не направлялось.#
Таким образом, нарушение ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области вышеперечисленных норм Закона N  94-ФЗ и привело к сложившейся ситуации, при которой участник конкурса - ЗАО "МАКС", не имея возможности ознакомиться с извещением о проведении конкурса, размещенном на официальном сайте РФ, добросовестно полагал, что в соответствии с п.  20, п.  17 Информационной карты конкурсной документации, предоставленной ГУ - ОПФ на бумажном носителе, дата проведения конкурса и дата окончания срока принятия заявок - 27 апреля 2006 года.
В соответствии с письмом ГУ Отделения ПФ РФ по Волгоградской области N ВП-3069/02 от 20.04.2006 г., в конкурсную документацию были внесены изменения 20 апреля 2006 года, при этом дата рассмотрения заявок в конкурсной документации установлена до 27 апреля 2006 года. Данные поправки были внесены в нарушение ч.  3 ст.  24 ФЗ N  94-ФЗ, в соответствии с которым заказчик вправе по собственной инициативе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за двадцать дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Сокращение срока подачи конкурсных заявок является существенным изменением в конкурсную документацию, последствием такого изменения явилось ущемление интересов потенциальных участников конкурса, не успевших подать заявки в измененный срок.#
Не предоставив в течение двух рабочих дней разъяснений положений конкурсной документации на запрос ЗАО "МАКС" (исх. N  345 от 14.04.2006), ГУ Отделения ПФ РФ по Волгоградской области нарушило требования п.  1 ст.  24 ФЗ N  94-ФЗ. Запрос ЗАО "МАКС" ГУ - ОПФ был получен 17 апреля 2006 года, то есть не позднее, чем за пять дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, указанного в конкурсной документации, полученной ЗАО "МАКС".# Кроме того, отсутствие ответа от ГУ - ОПФ на вопросы ЗАО "МАКС", изложенные в запросе о разъяснении конкурсной документации, не позволило последнему составить подробное конкурсное предложение.
В конкурсной документации по проведению открытого конкурса по выбору страховой организации для предоставления услуг страхования ГУ - Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области, а также в извещении о проведении конкурса отсутствует информация о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в извещении отсутствуют критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Отсутствие в извещении о проведении конкурса критериев оценки заявок на участие в конкурсе нарушает п.  10 ч.  4 ст.  21 ФЗ N  94-ФЗ. Отсутствие в конкурсной документации и извещении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе нарушает п.  15 ч.  4 ст.  22 ФЗ N  94-ФЗ. Указанные нарушения не позволяют лицам, заинтересованным в участии в конкурсе, правильно оценить свои возможности, что может сузить круг возможных участников конкурса, а также затрудняет представление конкурсной заявки в разрезе предъявляемых требований, что может привести к ее отклонению либо к неверной оценки#. Помимо этого, в нарушение п.  2 ч.  4 ст.  22 закона N  94-ФЗ, в конкурсной документации нет сведений об особенностях объектов страхования, необходимых участникам конкурса для расчета страховых тарифов, что делает использование метода стоимостной оценки определения победителя, указанного в части N  3 Конкурсной документации, для членов конкурсной комиссии затруднительным.
В соответствии со ст.  2 Закона N  94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Одним из таких федеральных законов является Закон N  948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Статьей 9 данного Закона установлены антимонопольные требования к проведению торгов. Согласно с абзацем 4 части 1 данной статьи при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.#
В соответствии с конкурной# документацией по результатам открытого конкурса, проводимого ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области среди страховых организаций для предоставления услуг страхования, должна быть выбрана только одна финансовая организация для осуществления нескольких видов страхования, а именно: страхование имущества, страхование автотранспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного медицинского страхования. Несмотря на то что, данные виды страхования технологически и функционально не связаны между собой, заказчик не предусмотрел разделение на отдельные лоты по отдельным видам страхования. Для участия в данном конкурсе одна страховая организация должна иметь как минимум четыре лицензии, что существенно ограничивает количество потенциальных участников конкурса и соответственно может привести к ограничению конкуренции.
Таким образом, ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области при проведении открытого конкурса, объединив в один лот различные услуги страхования, нарушило требования п.  4 ч.  1 ст.  9 Закона N  948-I.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту настоящего решения допущена опечатка, имеется в виду абзац 4 части 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Руководствуясь ч.ч.  1, 3, 5, 10 ст.  17, ч.  6 ст.  60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N  94, Комиссия решила:
1. Признать ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области нарушившим ч.  1, п.  4 п.  10 ч.  4 ст.  21, п.  2 п.  15 ч.  4 ст.  22, ч.  1 ст.  23, ч.  1, ч.  3 ст.  24 ФЗ N  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.  4 ч.  1 ст.  9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N  948-I.
2. Выдать ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области предписание об устранении допущенных нарушений.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Т.В. Косяк

Члены Комиссии О.В. Колесникова
О.Е. Черемных
Н.А. Хамохинова


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#5
25 сентября 2017 10:17
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,145
Re: Размещение страховки лифта и страхования автомобиля в одной закупке
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
от 5 октября 2010 г. N 03-03/16-10

(решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 года)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дела N 03-03/16-10 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Паутов И.Г.,
члены Комиссии - начальник отдела антимонопольного контроля Гаев М.В.,
заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Антонова М.В.,
главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Плотникова О.Н.,
рассмотрев дело N 03-03/16-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), расположенного по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, по признакам нарушения части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В Ярославское УФАС России поступила жалоба Открытого акционерного общества "Страховая группа "Адмирал" (далее - ОАО "СГ "Адмирал", вх. N 6314 от 02.11.2009) о нарушениях ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО.
По мнению ОАО "СГ "Адмирал", проведение конкурса на условиях, изложенных в конкурсной документации, повлечет нарушение действующего законодательства по следующим основаниям:
Предметом конкурса является выбор исполнителя на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО, при этом заказчик конкурса объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО - страхование имущества, ОСАГО - страхование гражданской ответственности), на которые требуются отдельные разрешения.
Объединяя два вида страхования в один лот, Заказчик конкурса создает ситуацию, при которой участником конкурса может быть только лицо, имеющее лицензии по обоим видам страхования, чем ограничивает права страховых организаций, имеющих лицензию на один вид страхования, на участие в открытом конкурсе, их количество, а соответственно, и конкуренцию.

В конкурсной документации не установлена и не указана в извещении о проведении конкурса начальная (максимальная) цена договора (в денежном выражении); отсутствуют сведения о каждом транспортном средстве, необходимые для расчета страховой премии; объединены критерии оценки заявок по двум различным видам страхования, что недопустимо.
ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" свою вину в совершении указанных нарушений не признало.
Позиция Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" изложена в письме N 5-НЮ-12/7161 от 26.11.2009.
В соответствии с Законом о размещении заказов при проведении торгов заказчик вправе самостоятельно определить (указать) предмет торгов, исходя из необходимости наиболее полного удовлетворения его потребностей в тех или иных услугах.
Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на выбор единого страховщика для оказания услуг по страхованию.
Включение в состав одного лота права заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО наиболее полно обеспечивает покрытие страховых рисков ОАО "РЖД", связанных с парком автотранспорта и его эксплуатации, а также защиту законных интересов компании. Указанный подход объясняется связанностью данных видов услуг между собой, поскольку оба вида страхования имеют отношение к одной и той же области страхования - эксплуатации автомобильного транспорта, технологически и функционально связаны между собой.
По мнению "Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД", Закон о размещении заказов не устанавливает обязанность указывать начальную (максимальную) цену в рублевом эквиваленте.
ОАО "РЖД" не считает обязательным при закупке услуг страхования ОСАГО указывать конкретные сведения о транспортных средствах.
Формирование критериев оценки осуществляется заказчиком конкурса по собственному усмотрению и преследует цель выбора участника размещения заказа, способного оказать услуги, являющиеся предметом конкурса, качественно и надлежащим образом. Условием данного конкурса являлось то, что участники размещения заказа обязаны предложить единый страховой тариф, ориентируясь на начальную (максимальную) цену договора, для всех транспортных средств, подлежащих страхованию по КАСКО, не подлежащий изменению в течение всего срока оказания услуг. Таким образом, по мнению Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", размер страхового тарифа будет приблизительной, средней величиной, а не являться результатом математических расчетов, основанных на конкретных характеристиках автомобилей.
Принимая решение. Комиссия исходит из следующего:
Основным видом деятельности ОАО "Российские железные дороги" является осуществление железнодорожных перевозок.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу требований статьи 4 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъекта естественной монополии. Таким образом, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что все транспортные средства, подлежавшие страхованию (по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 N НЮ-795 и дополнительному соглашению к нему N 1/НЮ-67 от 18.03.2010) , используются структурными подразделениями Северной железной дороги в целях осуществления задач по своевременному и качественному обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, т.е. связаны с естественно монопольной деятельностью.
Частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции на субъектов естественных монополий возложена обязанность осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в строгом соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе, услуг по страхованию имущества и страхованию ответственности.
В соответствии с конкурсной документацией предметом конкурса является выбор исполнителя на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года.
Заказчик конкурса не разделяет предмет конкурса на лоты по каждому виду страхования отдельно (КАСКО, ОСАГО), а объединил в один лот два различных вида страхования (КАСКО - добровольное страхование имущества, ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности), для которых требуются отдельные разрешения (лицензии).Законодательно предусмотрено право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке страховых услуг, заниматься одним видом страхования (только КАСКО, либо только ОСАГО).
Согласно пункта 2 Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2001 N 90н, под нормативным соотношением между активами страховщика и принятыми им страховыми обязательствами понимается величина, в пределах которой страховщик, исходя из специфики заключенных им договоров и объема принятых страховых обязательств, должен обладать собственным капиталом, свободным от любых будущих обязательств, за исключением прав требования учредителей, уменьшенным на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли.
В случае осуществления деятельности одновременно по двум видам страхования (КАСКО и ОСАГО) страховая компания берет на себя более высокие страховые обязательства, чем при одном виде страхования.
Более того, для получения разрешения на право заниматься другим видом страхования, страховая компания должна задействовать административный ресурс: подготовить соответствующий пакет документов, направить документы в "Росстрахнадзор" для проверки и оценки и только потом может получить разрешение. Все это сопряжено с дополнительными материальными и финансовыми затратами, привлечением трудовых ресурсов и т.п., т.е. накладывает на страховые компании определенные обременения.
Объединяя в один лот два различных вида страхования, Заказчик конкурса тем самым значительно сузил круг страховых компаний, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения договоров по отдельным видам страхования (либо только КАСКО, либо только ОСАГО). В результате этого конкурсные заявки подали только три страховые компании (ОАО "ЖАСО", ООО "Росгосстрах-Центр", ОАО "Военно-страховая компания"), в то время как на рынке оказания страховых услуг в Российской Федерации действуют не менее двадцати страховых компаний, положительно зарекомендовавших себя.
Таким образом, действия ОАО "РЖД" в лице "Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" по объединению в одном лоте двух разных вида страхования привели к ограничению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В Законе о размещении заказов установлена процедура проведения открытого конкурса, которой должен следователь хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в условиях естественной монополии.
В конкурсной документации ОАО "РЖД" ("Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД") выявлены нарушения требований, установленных Законом о размещении заказа.
Так, пунктом 1.1.8. конкурсной документации установлено, что начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет: 3,95% от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчет страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1.9. конкурсной документации начальная (максимальная) цена Договора (размер тарифа, уплачиваемого Заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей, а также с учетом фактических размеров применяемых в настоящее время страховых тарифов.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта.
Пунктом 4.1. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов определено, что конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта.
Согласно части 3 статьи 29 указанного закона при заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Из этого следует, что законодатель предусмотрел обязательное указание в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации начальной цены контракта, а также обязательность условия о ее не превышении в предложении участника размещения заказа.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Следовательно, цена контракта является обязательным критерием оценки заявок участников конкурса. Под ценой следует понимать денежное выражение, в рублевом эквиваленте, стоимости единицы товара. Цена - экономическая категория, означающая количество денег, за которое продавец согласен продать, а покупатель готов купить единицу товара.
Часть 3 статьи 29 Закона о размещении заказов предусматривает, что при заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Как предусмотрено частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом согласно части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 21, пункта 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации не указана начальная цена контракта.
Далее, согласно конкурсной документации (пункт 4.2.1. конкурсной документации, пункты 2.1, 2.2. Приложения N 5 к конкурсной документации "Проект договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") "страхованию подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в количестве не более 2000 единиц с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными транспортными средствами.
Страхование осуществляется по каждому транспортному средству на основании письменного заявления Страхователя, составленного по установленной законодательством Российской Федерации форме. Перечень транспортных средств, в отношении которых осуществляется обязательное страхование по настоящему договору, предусмотрен в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Без предоставления Заказчиком необходимых в соответствии с требованиями законодательства сведений о каждом транспортном средстве невозможно произвести расчет размера страховой премии.
Таким образом, законодательством установлена обязанность предоставления страхователем исчерпывающих сведений о транспортных средствах, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, необходимых для расчета размера страховой премии. Страховщик, в свою очередь, имеет право запрашивать у страхователя для расчета размера страховой премии вышеуказанные сведения о транспортных средствах, подлежащих страхованию.
В случае не предоставления Заказчиком конкурса сведений о транспортных средствах произвести расчет размера страховой премии в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 739 от 08.12.2005 г. "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", невозможно.
Относительно транспортных средств, подлежащих страхованию по КАСКО, заказчиком конкурса указано следующее: "Страхованию КАСКО подлежат автомобили представительского класса, иностранного производства, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцать пять) единиц. Стоимость автомобилей - от 400 000 рублей до 2 500 000 рублей. Год выпуска автомобилей - с 1993 г. по 2008 г. Место регистрации автомобилей - город Ярославль.
Согласно части 1 статьи 944 Гражданского Кодекса РФ: "При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе".
В связи с чем, заявителем ООО "СГ "Адмирал" в адрес заказчика конкурса был направлен запрос о разъяснении положений конкурсной документации и внесении в нее изменений в части указания в ней необходимых для расчета размера страховой премии сведений о транспортных средствах, в частности, указания марки/модели, года выпуска, стоимости каждого транспортного средства на дату заключения договора страхования. Представить необходимые сведения по запросу ОАО "СГ "Адмирал" (письмо от 20.10.2009 исх. N 1965-09), Заказчик конкурса отказался (письмо от 22.10.2009 исх, N РКЗ-1269).
В соответствии со статьей 11 Закона о страховании законодателем определена зависимость страхового тарифа от страховой суммы, объекта страхования и характера страхового риска.
Сведения, характеризующие автомобили, подлежащие страхованию, в конкурсной документации изложены достаточно неопределенно и не позволяют рассчитать страховой риск, а соответственно, и предложить участникам размещения заказа размер страхового тарифа в соответствии с принимаемым на страхование риском. Следовательно, без наличия сведений об объекте страхования, страховой суммы и страховом риске предложение страхового тарифа невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Указанная норма Закона о размещении заказа предусматривает предоставление заказчиком в конкурсной документации необходимого для определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика объема сведений.
Однако, сведений о транспортных средствах, помимо указанных в конкурсной документации, Заказчиком представлено не было.
На заседании Комиссии выяснилось, до октября 2009, как пояснили представители ответчика, выбор страховых компаний осуществлялся централизованно Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". В числе страховых компаний, с кем ранее были заключены договоры страхования по КАСКО и по ОСАГО, были и те страховые компании (ОАО "ЖАСО", ООО "Росгосстрах- Центр", ОАО "Военно-страховая компания"), которые подали заявки и принимали участие в рассматриваемом конкурсе. Поэтому есть основания полагать, что данные страховые компании обладали всеми необходимыми сведениями, чтобы сформулировать свои конкурсные заявки, тем самым, имея преимущества перед ОАО "Страховая группа "Адмирал", которое таким сведениями не располагало.
В нарушение требований части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов Заказчик не установил обязательных для расчета размера страховой премии сведений, обязанность установления (предоставления) которых возложена на Страхователя статьей 15 Закона об ОСАГО, а также частью 1 статьи 944 Гражданского Кодекса РФ.
По мнению антимонопольного органа, указанные в конкурсной документации критерии оценки заявок также содержат нарушения Закона о размещении заказа.
Как видно из конкурсной документации, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе объединены по разным видам страхования, что недопустимо.
Так, по критерию оценки "Цена договора" (значимость 50%) по КАСКО оценивается размер страхового тарифа (в %), а по ОСАГО - размер страховой премии (в рублях). Не предоставление заказчиком конкурса (страхователем) исчерпывающих сведений о транспортных средствах, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, необходимых для расчета размера страховой премии, рассчитать страховую премию невозможно и, следовательно, оценить заявку по критерию "цена договора" в этой части также невозможно.
По критерию оценки "Качество услуг и квалификация Участника конкурса" (значимость 20%) объединены критерии по оценке заявок участников конкурса по КАСКО и по ОСАГО, что предполагает включение качественных критериев в качестве дополнительных предложений в текст контрактов по двум (обоим) указанным видам страхования, что является недопустимым, т.к. не все обязанности страховщика по КАСКО относятся к обязанностям страховщика по ОСАГО, и наоборот.
По критерию оценки "Сроки оказания услуг" (значимость 30%) подкритериями являются: срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов". По содержанию и по сути данные подкритерии являются качественными характеристиками оказываемых услуг, а не критерием срока оказания услуг, т.к. при оказании услуг по страхованию сроком оказания услуг является срок действия договора страхования, во время срока действия которого, страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов значимость функциональных (потребительских свойств) или качественных характеристик товара, а также критерии, определяющие качество работ, услуг и (или) квалификацию участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг не может составлять более двадцати процентов.
В связи с тем, что подкритерии 3.1. "Срок перечисления страхового возмещения со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях" и 3.2. "Срок выдачи направления транспортного средства на восстановительный ремонт со дня получения полного пакета необходимых документов, в рабочих днях" характеризуют качество оказываемых услуг по страхованию, то значимость качественных критериев в сумме составляет более 20%, что является нарушением требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказа.
Несоблюдение Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" - филиалом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку, товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса N 95 на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
1. Признать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ("Северная железная дорога" - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги") нарушившим часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Выдать хозяйствующему субъекту Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ("Северная железная дорога" - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги") предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Паутов И.Г.

Гаев М.В.
Члены Комиссии Плотникова О.Н
Антонова М.В.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#6
25 сентября 2017 11:14
Наталья ***

IP/Host: 109.195.20.---
Дата регистрации: 10.07.2013
Сообщений: 294
Re: Размещение страховки лифта и страхования автомобиля в одной закупке
Анна_Сергеевна, большое спасибо! :-*in_love


Поделимся опытом.
#7
25 сентября 2017 11:27
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 16,145
Re: Размещение страховки лифта и страхования автомобиля в одной закупке
пожалуйста.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#8
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх