Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5663/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Монтажное управление N 5" к Рабей В.С. о взыскании с уволенного работника задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение Октябрьского районного суда от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Монтажное управление N 5" к Рабей В.С. о взыскании с уволенного работника ущерба в размере 36 182,50 рублей, судебных расходов в размере 1 285,48 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
истец акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее АО "МУ N 5") обратилось в суд с иском к Рабей В.С. о взыскании с уволенного работника задолженности.
Требования мотивировал тем, что с 25.11.2014 года Рабей B.C. был принят на работу "данные изъяты", на него была возложена полная индивидуальная материальная ответственность. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача подотчетных материальных ценностей ответчика. В связи с отсутствием по неуважительным причинам на рабочем месте и дальнейшим увольнением, получить объяснения с Рабей не представилось возможным, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 36 182 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 285 руб. 48 коп.
Представитель истца АО "МУ N 5", ответчик Рабей B.C. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что в определении суд указал ответчику на предоставление письменных объяснений и доказательств, однако ответчик в суд не явился, никаких доказательств не предоставил. Истец же напротив, во исполнение определения, доказал все существенные обстоятельства имеющимися в деле письменными доказательствами: трудовым договором, приказом о приеме, приказом об увольнении, личной карточкой Т-2, путевым листом. Суд не предлагал истцу представить дополнительные документы к иску, а именно, по какой цене истец приобретал дизтопливо. Факт получения дизтоплива ответчиком подтверждают заправочные ведомости. Ответчик сдал только один путевой лист, с 01.02.2015 года по 04.02.2015 года, при этом продолжал заправляться дизтопливом работодателя. Факты прогула после заправок и несдачи путевых листов доказаны актами об отсутствии на рабочем месте, актом о невозможности получить объяснения. По данным фактам работодатель провел служебное расследование, инвентаризацию, установилразмер ущерба, то есть принял все меры и исполнил все требования Трудового Кодекса Российской Федерации для установления места нахождения работника, затребовал объяснения, как по факту прогула, так и по факту недостачи. В адрес ответчика несколько раз направлялось уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения по вопросу прогулов, а также уведомление об увольнении за прогул и необходимостью расписать в приказе и получить трудовую книжку. Ответчик на требования истца не отреагировал, за трудовой книжкой ответчик не явился, как и проигнорировал судебные заседания. Представленные истцом документы полностью доказывают факт причинения ответчиком материального ущерба. Не согласен с указанием суда в части того, что истец не предоставил сведения о произведенном расчете при увольнении ответчика. В дополнение к апелляционной жалобе истец прилагает копию путевого листа 20-22.02.2015 года, поскольку указанный документ в оригинале находится у ответчика, к истцу он не поступал, суд его не запрашивал у него.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что приехать на суд не мог, так как перевозил семью в (адрес) на постоянное место жительства, прилагает оригинал путевого листа, выданного истцом. То, что истец его отпускал домой, может подтвердить свидетель, в начале февраля 2015 года он был на ремонте.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.11.2014 года по 16.04.2015 года Рабей В.С. работал у ответчика "данные изъяты". Уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудового договора работник был обязан своевременно и в полном размере предоставлять документы, необходимые для учета и списания ГСМ (путевые листы, заправочные ведомости), следить за сколько литров ГСМ он расписался и сколько фактически получил, следить за исправностью топливной системы, производить обслуживание, вносить в путевой лист показания пробега, количество заправок, остаток топлива.
Согласно материалам дела ответчик Рабей В.С. по разовым документам - заправочным ведомостям получил дизельное топливо в объеме 1 380 литров: 01.02.2015 года - 250 литров, 02.02.2015 года - 200 литров, 05.02.2015 года - 330 литров, 18.02.2015 года - 280 литров, 21.02.2015 года - 320 литров (л.д. 18-22), всего 1380. Из справки, предоставленной истцом (л.д.92) следует, что на предприятии ведется учет по форме 48 по каждому автомобилю о приходе, расходе топлива, об остатках топлива в баках. Так же составляется отчет по системе Глонасс (спутниковой системе мониторинга транспорта) по пробегу и расходу топлива по каждой единице транспорта. Согласно указанным отчетам по системе Глонасс по форме ф-69 и по форме-48 по пробегу и расходу топлива: остаток топлива в баке автомобиля, закрепленного за ответчиком Рабей В.С. (автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком е424ое), на начало смены 01.02.2015 года составлял 169,1 литра; остаток топлива на 01.03.2015 составил 281,50 литра. Показания спидометра на начало февраля 504412,2 км., на конец февраля - 505 140, 2км., пробег 728 км., нормальное среднее потребление топлива 79 литров на 100 км.
С учетом остатков топлива в баке на начало февраля 2015 года ответчиком было получено топлива в феврале месяце 1549,1. При нормальном расходе топлива должно быть израсходовано 728/100*79=665,2 л., остаться в баке должно 1 549,1 - 665,2=883,9 л., фактически остаток составил 281,5 л. Разница составила 883,9 л. - 281,5 л.=602,4 л. на сумму 21 373 р. 15 коп.
По представленному в возражениях на апелляционную жалобу путевому листу от 20-22 февраля 2015 года Рабей В.С. отчитался за пробег 572 км. При нормальном расходе топлива на указанный пробег должно быть израсходовано 451,88 л. Таким образом, ответчик не отчитался за расход 150, 52 л. на общую сумму 5 340 рублей 95 копеек.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба и вины работника являются ошибочными. Из материалов дела видно, что ответчик Рабей В.С., получив по разовым ведомостям материальные ценности в виде дизельного топлива, не сдал путевой лист от 20-22 февраля 2015 года, не отчитался о расходовании ГСМ в полном объеме, уведомление работодателя о необходимости отчитаться или дать объяснения проигнорировал. Пробег автомобиля и расход топлива объективно подтвержден данными системы ГЛОНАСС. Расхождение по показаниям спидометра системы ГЛОНАСС и в путевом листе трактуются в пользу работника. Взыскание ущерба по стоимости топлива ниже рыночной (л.д.97) также отвечает интересам работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, отвечая на доводы искового заявления, отмечает, что ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
Должность водителя данный Перечень не содержит, в связи с чем доводы истца о возможности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условиях договора о полной материальной ответственности не могут быть признаны обоснованными. Работник несет ответственность по другим основанием - получение на подотчет материальных ценностей по разовым документам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении иска на сумму 5 340 рублей 95 копеек с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 09 июля 2015 года по иску акционерного общества "Монтажное управление N 5" к Рабей В.С. о взыскании с уволенного работника задолженности отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Монтажное управление N 5" удовлетворить частично.
Взыскать с Рабей В.С. в пользу акционерного общества "Монтажное управление N 5" в возмещение ущерба 5 340 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего - 5 740 рублей 95 копеек.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
