Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

И еще вопрос, допустим, такой порядок обязателен, и если в претензии было требование только о возврате основного долга, новое требование о выплате процентов по ст. 395 ГК, заявленное в иске, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблдюдением претензионного порядка т.к. в претензии процентов не было

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Сообщение от
Димма
И еще вопрос, допустим, такой порядок обязателен, и если в претензии было требование только о возврате основного долга, новое требование о выплате процентов по ст. 395 ГК, заявленное в иске, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблдюдением претензионного порядка т.к. в претензии процентов не было

В претензии к нарушителю выставляется долг ("тело долга" и 395 ГК по нему).
Отказ нарушителя возместить долг это уже другой предмет спора - отказ от гражданских обязанностей о возврате долга. Соответственно, "новая" 395 ГК (процент на процент). По идее...
Но суд часто начинает расчет непосредственно с "тела долга". Почему - мне это непонятно.

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

15. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Сообщение от
Димма
Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

нет, в арбитражном процессе обязателен

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
нет, в арбитражном процессе обязателен

А как суд определяет характер процесса (правоотношений)?
Может ли он счесть, что правоотношения негражданские и при этом принять иск (без досудебного урегулирования) к рассмотрению?

У меня лично было именно так - никакого досудебного урегулирования (сразу иск о возмещении вреда в суд). Суд принял иск к рассмотрению, а потом в решении заявил, что правоотношения негражданские.

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Сообщение от
Мозгоправ
а потом в решении заявил, что правоотношения негражданские

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
:-D

Именно так и было, честное слово.
Суд ссылался на ст. 2 п.3 ГК РФ - на то, что в отношениях отсутствует равенство сторон, автономия воли и имущественная самостоятельность, а сами отношения основаны на некоем "ином властном подчинении одной стороны другой".
Спор был с пенсионным органом и речь шла о страховых отношениях - глава 48 ГК РФ.

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Сообщение от
Мозгоправ
Спор был с пенсионным органом и речь шла о страховых отношениях - глава 48 ГК РФ.

я помню, я только не могу понять при чем тут спор о возврате НО и ваши споры с ПФР (СФР)

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
я помню, я только не могу понять при чем тут спор о возврате НО и ваши споры с ПФР (СФР)

При том, что назначение накопительной пенсии находится в прямой зависимости с назначением страховой пенсии. Накопительная пенсия назначается только при соблюдении условий для назначения страховой пенсии (ст.6 "Условия назначения" ФЗ О накопительной пенсии).
Не имея страховой пенсии, гражданин не может претендовать на накопительную пенсию.
Мои страховая и накопительная части трудовой пенсии находились в управлении ПФР.
Незаконный отказ в назначении страховой пенсии повлек невозможность получать не только саму страховую пенсию, но и накопительную пенсию.
Страховую пенсию ПФР вернул за период, упущенный по его вине (без процентов). А накопительную пенсию за этот период не вернул, оставил себе - незаконное обогащение.
Суд тоже не назначил возмещения вреда.

Выходит мошенническая схема - ПФР незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страховой пенсии, в суде его помурыжили пару лет. Затем ПФР вернул потерпевшему его страховую пенсию. А накопительная пенсия за этот период осталась у ПФР. И даже суд не считает, что право гражданина на накопительную пенсию были нарушены.
Кстати, то же самое относится и к негосударственной пенсии - НПФ. Негосударственная пенсия тоже назначается только при условии наличия страховой (ст.3 ФЗ О НПФ).
У меня три ежемесячные пенсии - страховая (ПФР), накопительная (ПФР) и негосударственная (НПФ). И все три я могла бы получать двумя годами ранее, если бы ПФР не отказал незаконно в назначении страховой пенсии.

Re: Обязателен ли досудебный порядок по требованию о возврате неосновательного обогащения в гражданском процессе?

Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
я помню, я только не могу понять при чем тут спор о возврате НО и ваши споры с ПФР (СФР)

Короче...
Если у застрахованного лица в управлении ПФР находится накопительная пенсия, то ПФР может "откусить кусочек" от неё, незаконно отказав в назначении страховой пенсии. И при условии, что суд не заставит "выплюнуть этот кусочек обратно" (не назначит возмещения вреда).
То есть, схема работает только при соучастии суда.

Накопительная пенсия, неполученная вовремя по вине пенсионного органа, возвращается без ограничения каким-либо сроком (Статья 13. ФЗ О накопительной пенсии).
Суд помог ПФР оставить у себя накопительную пенсию, по вине ПФР неполученную застрахованным лицом вовремя. Это и есть неосновательное обогащение.

Незаконных отказов в страховой пенсии огромное множество. Мало кто понимает, что целью отказа является не столько страховая пенсия, сколько накопительная.