Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды
https://vk.com/video612936605_456239017

Кировский районный суд города Ярославля первоначальное дело 2-459/2022, последний номер 2-5100/2024.
https://kirovsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=86325064&case_uid=ebf188b7-7ed4-437f-8262-d5a4675f3281&delo_id=1540005

Три года судов, вроде частично взыскал и бах 12.09.24 отмена, а 21.11.2024 уменьшен до полсуммы.

Причём внешне кажется что якобы суд удовлетворенил требования не по моим исковым требованиям и на этой неделе запросил аудиозаписи судебных заседаний от 11.11.22 и 01.12.22.

11.11.22 я устно заявил: Прошу взыскать в полном объёме поскольку имею право на полное возмещение в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

1.12.22 в прениях представитель САО РЕСО-ГАРАНТИЯ Садчикова И. В. заявила : исковые требования признаем итд

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

И в чем вопрос?

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Второй круг, судья удовлетворила сначала замаскировав увеличение требований и признание Истца выходом за пределы требований в случаях установленных законом. А по факту признание при нвом рассмотрении остается, раз не отозвали сразу.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

ivan10 Кому и зачем предназначена изложенная информация?

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Сообщение от
colonel
Кому и зачем предназначена изложенная информация?

Задай ещё пару вопросов.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Очередной поток сознания.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Сообщение от
ivan10
Задай ещё пару вопросов.

Автор, во-первых, к людям нужно обращаться уважительно, особенно если ждете от них помощи, т.е. на "Вы"
Во-вторых, Колонел озвучил, уверяю вас, общие вопросы: что вы хотите от нас в связи с этими сообщениями? Совета, помощи, консультации, митингования? Это ж не доска почета, все-таки.

Поэтому, вопрос остается прежним: от нас чего хотите? В чем ваш вопрос?

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Похоже кого-то взломали или....

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Там всё понятно

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Т.е. вы просто опубликовали свои посты с "рекламной" целью судебной системы?
Мне вот абсолютно неясно, с чего вы решили что было признание иска? Мало ли что там брякнули в прениях. Признание иска делается в письменной форме

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Сообщение от
Any
Признание иска делается в письменной форме

точнее поясните?

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

ч.1 ст.173 ГПК РФ

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

фух.... эта норма
..... а в первом предложении ч. 1 этой статьи о какой форме говорится, если второе отдельно оговаривает письменную?

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Сообщение от
SNoB
а в первом предложении ч. 1 этой статьи о какой форме говорится

"заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком"

Признание иска есть сделка по своей сути, и к ее виду применяются правила по сделкам. В данном случае ст.160 ГК РФ: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

У автора признание в протокол не заносилось и Ответчиком не подписывалось. Т.е. письменная форма не соблюдена. Т.е. не считается признанием иска по смыслу ст.173 ГПК РФ.
Запись в протоколе СЗ - это письменная форма. Удостоверение подписью - это письменная форма.
Устного заявления для признания иска недостаточно

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

ясно....Вы все-таки про порядок фиксации устной формы процессуального действия

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Если наладить диалог, то да.
1. Порядок фиксации устной формы признания исковых требований как вида признания долга.
2. Обязательность признания обязательства в виде признания исковых требований в условиях устности судебного разбирательства и его действие (юридическая жизнь) во времени.

Я честно не знаю условия данной площадки, поэтому предпочитаю аккуратный диалог без выпрашивания советов. Случай уникальный аномальный. Знаю что бывает разное, но тут судья, которую обучали слушать юридически, услышав, на бумаге изложила не как признание, а как исполнение требований несуществующей нормы права, при которой суд может выйти за пределы исковых требований.
При этом я случайно в пылу прений увеличил исковые требования в рамках статьи 39 ГПК РФ.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Сообщение от
ivan10
При этом я случайно в пылу прений увеличил исковые требования в рамках статьи 39 ГПК РФ.

Чего? В пылу прений?

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Сообщение от
DKart
Чего? В пылу прений?

Сообщение от
ivan10
пылу прений увеличил исковые требования

Вот и все что нужно знать о компетенции автора вопроса...

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Гусары, спокойно.
Ну не разбирается человек в процессуальных моментах. Зачем-то он сюда пришел.
Возможно он все-таки соберется с мыслями и озвучит, чего он ждет от этого форума: разъяснений где и что пошло не так, почему суд принял новое решение вот такое, в чем он (или автор или суд) ошибается, как исправить и что делать и пр.
Нам так и не озвучено какой помощи от нас ждут, а вы уже накинулись на мужика.
Ну да, не понимает многое, это очевидно. Принимает желаемое за действительное, это очевидно.
Самозащита в подавляющем большинстве случаев заканчивается вот так.
Давайте все же автор сначала озвучит свои ожидания от этого форума.

Автор, сюда разные люди приходят с разными целями: кто-то поделиться своими знаниями и опытом и помочь гражданам, кто-то попытаться поумничать и поднять свою самооценку за чужой счет без тени ответственности за свои слова, кто-то совета спросить и помощи, кто-то похвастаться своими успехами, кто-то просто в порыве гнева сюда излагает свою ситуацию и ожидает что к нему присоединятся в праведном гневе и начнут бессмысленно и беспощадно ругать систему без КПД.
В связи с этим, поскольку от вас в ваших постах не прозвучало, с какой целью вы все написали, не прозвучало вопросов, предложений, а гадать не хочется, вас прямо и спросили: чего вы ждете от нас и ждете ли.
Вы озвучили, что хотите диалога, а конечная цель этого диалога какова? Чего вы хотите в результате? Совета, понимания, осознания, разъяснения, просто выговориться? В каком направлении диалог то вести?

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Изготовлено 12.12.2022

Дело № 2-459/2022 (76RS0014-01-2022-000612-82)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 01 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Ивана Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «Связь», Разуменко Дмитрию Михайловичу, Крецу Василию о возмещении ущерба,

установил:

Румянцев И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Связь» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 224034,54 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь» расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб. и 10100 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 8280 руб., расходы по ремонту телефонов в сумме 2800 руб., 3700 руб., 3800 руб., а также почтовые расходы, а также признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 года № 1105 мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 <данные изъяты> под управлением Румянцева И.В., и автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> под управлением Разуменко Д.М. Собственником автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> является ООО «Связь». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также были повреждены два сотовых телефона истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 634036,66 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 1053430,05 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебных заседаниях представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. заявленные требования не признала. Указывала на то, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по данному спору не является, так как договор обязательного страхования с ООО «Связь» был расторгнут.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 <данные изъяты> под управлением Румянцева И.В., и автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> под управлением Разуменко Д.М. Собственником автомобиля Wolkswagen <данные изъяты> является ООО «Связь».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Связь» - в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 143346900118, а также копия чека об отправке от 29.07.2020 года. Вместе с тем представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что страховщиком было направлено страхователю именно письменное уведомление о расторжении договора страхования, установить содержание отправления не представляется возможным. Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что иных доказательств отправки уведомления о расторжении договора представить не могут. Таким образом, доказательств досрочного расторжения договора страхования в соответствии с положениями 1.15 вышеуказанных правил обязательного страхования владельцев транспортных средств суду не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП ответственность ООО «Связь» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Ремонт автомобиля истца организован не был.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Ремонт транспортного средства организован не был.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба определением суда от 13.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 366500 руб., с учетом износа – 264500 руб.; по средним рыночным ценам Ярославского региона без учета износа – 446500 руб., с учетом износа – 217300 руб.

Выводы данного заключения были поддержаны судебным экспертом Кондратьевым С.В. в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы и руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1053430,05 руб., с учетом износа – 634036,66 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт-Инвест», у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов. В заключении содержатся указание на примененные методики исследования. Судебным экспертом не обосновано, в том числе и в судебном заседании, исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости задних тормозных трубок, тормозной жидкости, заднего стабилизатора, ящика инструментального, правого наружного диска. Таким образом, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» не в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что выводы ООО «Эксперт-Инвест» не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться данным. Данное заключения логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, материалом по фактам ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Размер убытков следует определить в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест». Сумма убытков в соответствии с данным заключением составляет 1053430,05 руб. Истец в иске просит о взыскании убытков в сумме 624034,54 руб.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам и учитывая право истца на полное возмещение убытков, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в пользу истца следует взыскать 624034,54 руб.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по эвакуации транспортного средства – 8280 руб., расходы по ремонту сотовых телефонов – 2800 руб., 3700 руб., 3800 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 руб./2 = 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, размер страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки только в случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Нарушение требований одного из указанных Федеральных законов исключает возможность освобождения страховщика от уплаты неустойки, если страховщик не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку за 75 дней просрочки с 10.08.2021 года. Расчет неустойки: 400000 руб. * 75 дней * 1% = 300000 руб.

Принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных выше обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб. и 10100 руб., а также почтовых расходов 1589,44 руб. Указанные расходы в общей сумме 20689,44 руб. подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 года № 1105 мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется, так как истец стороной данного договора не является и его права заключением данного договора не нарушены.

Поскольку сторонами по делу не оплачены услуги по проведению судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцева Ивана Владимировича счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 639214,54 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 20689,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

1 инстанция – ФИО5

2 инстанция – ФИО6 (предс.,), ФИО7 (докладчик), ФИО8

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-46

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Связь», ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков

по кассационным жалобам ФИО2 и АО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к ООО «Связь» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ГАЗ 173411», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К821Е076 (застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование), и принадлежащего на праве собственности ООО «Связь» автомобиля «Wolkswagen», государственный регистрационный знак У463АЕ44 (застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО1, признанным виновным в совершении аварии, вследствие чего были повреждены автомобиль истца, а также его смартфоны и планшет, общая стоимость ремонта которых составила 10 300 руб. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, так как полис виновника ДТП прекратил действие в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение заявление истца в связи с непредоставлением доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно полученному истцом заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость поврежденного автомобиля «ГАЗ 173411» составляет 713 721,43 руб., стоимость его годных остатков – 89 686,89 руб.

Ответчик просил суд взыскать в свою пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф, а с ООО «Связь» - 224 034,54 руб., как разницу между причиненным ущербом и предельно допустимым страховым возмещением (713 721,43 – 89686,89 – 400 000), расходы по составлению экспертных заключений, убытки по ремонту телефонов и планшета.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3 и ООО «Автоевро», в качестве третьих лиц - РСА и ФИО11

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 642 614,54 руб., неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 100 000 руб., судебные расходы - 20689,44 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение, которым в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано: с ООО «Связь» - 321307,27 руб., с ФИО3 - 321307,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, а решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая, что в рамках договора ОСАГО со страховщика может быть взыскано только страховое возмещение в рамках лимита ответственности, обращается внимание на выход суда за пределы исковых требований, неправомерное принятие за основу судебных актов заключения ООО «Эксперт-Инвест», представленного истцом тогда, как оно было оспорено путем проведения судебной автотехнической экспертизы, а также на то, что законным владельцем автомобиля виновника ДТП являлся ответчик ФИО3 на основании заключенного с собственником договора аренды транспортного средства, в связи с чем убытки, сверх лимита страхового возмещения подлежат возмещению за счет виновника ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы его кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля «ГАЗ 173411», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К821Е076 (застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование), и принадлежащего на праве собственности ООО «Связь» автомобиля «Wolkswagen», государственный регистрационный знак У463АЕ44 (застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО1, который признанным виновным в совершении аварии.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что полис виновника ДТП прекратил действие в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявление ФИО2 прекращено в связи с непредоставлением доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость поврежденного в указанном ДТП автомобиля «ГАЗ 173411» без учета износа составляет 1 053 430,05 руб., с учетом износа – 634 036,66 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП согласно Единой методике составляет 264 500 руб. -с учетом износа, 366 500 руб. - без учета износа; по среднерыночным ценам Ярославского региона без учета износа - 446 500 руб., с учетом износа - 217 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не согласился с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данное заключение не в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем принял за основу представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскал с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 624 034,54 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства и по ремонту телефонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным расторжение в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, заключенного с ООО «Связь» в отношении транспортного средства «Wolkswagen», государственный регистрационный знак У463АЕ44.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, пересмотрел дело по новым обстоятельствам и, указав, что на момент ДТП автомобиль истца фактически был переоборудован в эвакуатор, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными актами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом в нарушение вышеуказанных норм не установлены обстоятельства, в связи с которыми к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО3 и ООО «Автоевро», а в качестве третьих лиц - РСА и ФИО11

Между тем, возражая против предъявленного иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывало на то, что на момент ДТП автомобиль «Wolkswagen», государственный регистрационный знак У463АЕ44, был передан ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерба на арендатора либо на непосредственного причинителя вреда ФИО1, управлявшего указанным источником повышенной опасности.

Кроме того, принимая за основу принятого решения представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом признано недостоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, судом требование указанной нормы не выполнено.

Помимо этого, из оспариваемого решения суда следует, что истец заявленные в иске исковые требования поддержал.

Таким образом, взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 639 214,54 руб., то есть в большем размере, чем предъявлено в иске к указанному ответчику, судом нарушено требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции указанные допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В этой связи, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Дело № 2-5100/2024 (76RS0014-01-2022-000612-82) изг. 26.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Ивана Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «Связь», Разуменко Дмитрию Михайловичу, Крецу Василию Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Румянцев И.В. обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «Связь», Разуменко Д.М., Крецу В. о возмещении ущерба. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Связь» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 224034,54 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь» расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9000 руб. и 10100 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 8280 руб., расходы по ремонту телефонов в сумме 2800 руб., 3700 руб., 3800 руб., а также почтовые расходы, а также признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 года № мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 г.н. № под управлением Румянцева И.В., и автомобиля Wolkswagen г.н. № под управлением Разуменко Д.М. Собственником автомобиля Wolkswagen г.н. № является ООО «Связь». Виновником ДТП являлся водитель Разуменко Д.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также были повреждены два сотовых телефона истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Wolkswagen г.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда- САО «РЕСО-Гарантия», просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме, организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2021 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 634036,66 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 1053430,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Закон об ОСАГО) Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Wolkswagen г.н. № являлся арендатор Крецу В., который свою обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнил. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у ответчика не имеется. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика убытков сверх лимита ответственности страховщика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Связь» по доверенности Жеревчук А.В. против удовлетворения исковых требований к ООО «Связь» возражал, указывая на то, что на момент ДТП ООО «Связь» не являлось законным владельцем транспортного средства Wolkswagen г.н. №, поскольку 25.05.2021 данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа было передано Крецу В., который и являлся законным владельцем данного автомобиля. Основанием для возвращения автомобиля является акт приема-передачи транспортного средства, ответчиком Крецу В. акт приема-передачи, на основании которого он якобы возвратил автомобиль ООО «Связь» 26.05.2021 года, не представлен. После ДТП автомобиль действительно был получен с территории штрафной стоянки представителями ООО «Связь», поскольку ответчик понимал, что интереса в получении неисправного транспортного средства у арендатора Крецу В. не имеется, а собственнику автомобиля в любом случае придется нести расходы на оплату штрафстоянки и на ремонт автомобиля. Исковые требования к Крецу В. о возмещении ущерба в связи с ДТП не предъявлялись, поскольку это было экономически нецелесообразно. При отсутствии у Крецу В. дохода, на который возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, ООО «Связь» понесло бы судебные издержки на взыскание с Крецу В. денежных средств, однако решение осталось бы неисполнимым. Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не наступила, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) 366 500 руб. И поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением. Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства Wolkswagen г.н. № на момент ДТП расторгнут не был, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика Крецу В. по доверенности Романов Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Крецу В. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства. Договор аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. №, заключенный 25.05.2021 года между Крецу В. и ООО «Связь» расторгнут 26.05.2021 года, транспортное средство было возвращено ООО «Связь» без оформления акта приема-передачи транспортного средства. Ранее ответчик Крецу В. неоднократно заключал договоры аренды с ООО «Связь» в отношении различных транспортных средств, согласно обычным условиям делового оборота возврат транспортного средства оформлялся путем возвращения арендатору экземпляра договора аренды без оформления акта приема-передачи. Оплата по договору аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. № по договору от 25.05.2021 года была внесена Крецу В. за 2 неполных дня пользования транспортным средством, доказательств внесения платы за иной период, в том числе на дату ДТП, ООО «Связь» в материалы дела не представлено. Разуменко Д.М., управлявший транспортным средством в момент ДТП, Крецу В. знаком. Ответчику известно, что Разуменко Д.М. также как и Крецу В. неоднократно заключал договоры аренды транспортных средств, принадлежащих ООО «Связь». Полагает, что после того, как Крецу В. 26.05.2021 года возвратил автомобиль ООО «Связь», данный автомобиль был передан Разуменко Д.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2021 года на автодороге при подъезде к г.Кострома 16км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 173411 г.н. № под управлением Румянцева И.В., и автомобиля Wolkswagen г.н. № под управлением Разуменко Д.М. Собственником автомобиля Wolkswagen г.н. № является ООО «Связь».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Связь» - в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Ремонт автомобиля истца организован не был.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Ремонт транспортного средства организован не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 года по делу № А40-302773/2022-63-2356 расторжение договора страхования транспортного средства Wolkswagen г.н. № №, заключенного между ООО «Связь» и САО «РЕСО-Гарантия» признано незаконным, следовательно, на дату ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Wolkswagen г.н. № являлся действующим.

Суд не соглашается с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в связи с заключением договора аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. № № 25.05.2021 года и передачей права пользования транспортным средством Крецу В. договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства прекращен, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В данном случае договор страхования заключен ООО «Связь» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены действовавшие на момент ДТП Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В рассматриваемом случае страхователь ООО «Связь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования не обращался, договор страхования №, заключенный между ООО «Связь» и САО «РЕСО-Гарантия», досрочно расторгнут не был.

Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Wolkswagen г.н. № была в установленном порядке застрахована.

Суд полагает, что на момент ДТП договор аренды транспортного средства Wolkswagen г.н. № от 25.05.2021, заключенный между ООО «Связь» и Крецу В. являлся действующим, поскольку доказательств досрочного расторжения указанного договора и возвращения транспортного средства собственнику ООО «Связь» в материалы дела не представлено.

Условиями договора аренды установлено, что срок договора аренды составляет 1 год с 25.05.2021 по 25.05.2022.

Несмотря на то, что арендная плата по договору внесена Крецу В. не в полном объеме, доказательств оплаты за весь период договора аренды в материалы дела не представлено, суд полагает, что данный факт не подтверждает досрочное прекращение договора аренды, поскольку не подтверждает факт передачи транспортного средства арендодателю. Ни акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю, ни иные доказательства возвращения транспортного средства арендатору до даты ДТП ответчиком Крецу В. в материалы дела не представлены.

Оснований для признания договора аренды от 25.05.2021, заключенного между ООО «Связь» и Крецу В., недействительным суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данный договор не исполнялся, был заключен исключительно для вида, в целях сокрытия иных взаимоотношений сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Wolkswagen г.н. № на дату ДТП являлся арендатор- ответчик Крецу В.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 366500 руб., с учетом износа – 264500 руб.; по средним рыночным ценам Ярославского региона без учета износа – 446500 руб., с учетом износа – 217300 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изготовлено экспертом по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, при производстве исследования эксперт располагал сведениями об участии транспортного средства в иных ДТП, имевших место ранее рассматриваемого страхового случая, оценка повреждений автомобиля истца произведена экспертом с учетом повреждений, зафиксированных экспертами при определении размера ущерба, возникшего в результате иных ДТП.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку при подготовке указанного заключения эксперт не располагал сведениями об участии транспортного средства истца в иных ДТП, не сопоставлял возможность возникновения повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП от 05.06.2021 года, а лишь зафиксировал повреждений, имевшиеся на автомобиле на дату его осмотра и установил стоимость устранения данных повреждений. Заключение <данные изъяты> не содержит критику заключения судебной экспертизы и не опровергает выводы заключения <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения экспертом <данные изъяты> методик производства экспертных исследований, положений действующего законодательства при проведении экспертизы, не представлена рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в размере, определенном заключением <данные изъяты>.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцева И.В. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, что составит 366 500 руб., а также страховое возмещение в виде затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 8280 руб., расходы по ремонту сотовых телефонов – 2800 руб., 3700 руб., 3800 руб.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства, на ремонт сотовых телефонов документально подтверждены. Общий размер страховой выплаты составит 385080 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 385080 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию штраф.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 10.08.2021 по 23.10.2021 составит 288810 руб. (385080 х 1%х75 дней).

Доводы истца о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку порядок взыскания неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае определен специальным законом-Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 288810 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>- 446500 руб.

Следовательно, размер невозмещенных истцу убытков в связи с наступлением страхового случая составит разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике (страховым возмещением в связи с повреждением транспортного средства), что составит 73428 руб.

Как следует из материалов дела, истец в тексте апелляционной жалобы от 10.01.2023 указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении убытков является САО «РЕСО-Гарантия», предъявлял требования о возмещении убытков в размере 642614,54 руб. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд полагает, что заявленные требования Румянцевым И.В. были уточнены и взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцева И.В. убытков в размере 73428 руб. не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 173411 г.н. № переоборудован под эвакуатор, относится к специальной технике. При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что транспортное средство ГАЗ 173411 г.н. № не предназначено для удовлетворения личных, бытовых потребностей и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований Румянцеву И.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом проведена оплата услуг эксперта, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в размере 6300 руб. за составление заключения от 31.08.2021 № 18/го/08/21. оснований для взыскания с ответчика стоимости составления заключения от 20.09.2022 № 18/08/21 суд не усматривает, поскольку данное заключение составлено после получения результатов судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергает, необходимости в составлении данного заключения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Румянцева Ивана Владимировича (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, ООО «Связь» (ИНН 4414015880), Разуменко Дмитрию Михайловичу( <данные изъяты>), Крецу Василию Владимировичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцева Ивана Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 366 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8280 руб., расходы по ремонту сотовых телефонов – 2800 руб., 3700 руб., 3800 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., убытки в размере 73428 руб., оплату услуг эксперта в сумме 6300 руб., возврат госпошлины в размере 5716 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Эх, Иван, учитывая присущую всем меркантильность, думаю эти тексты читать никто не будет - на работе у всех такого чтива хватает. В таком формате изложения Вы потребуете полноценной консультации, а это хлеб у местных жителей. а не получив отругаете всех.
У адвокатов есть такая формы услуги как "правовой совет" . Изложите мысли четки и дадут Вам совет.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Крайне странное рассмотрение кассационных жалоб, такое чувство что судебная коллегия просто выполнила заказ на отмену, и при этом мою жалобу даже якобы не нашли, хотя она была в расписании и рассмотрение одновременно с жалобой САО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

Именно после этой отмены я понял, что речь от 1 декабря было очень странное и потом отменялось несколько раз

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Я читать умею, 173 ГПК РФ читал и понимаю что судья утаила или умышленно проморгала момент исполнения требований статьи 173 ГПК РФ в силу меркантильности и по моему мнению которое я высказывал в суде, что страховую спасают от чрезмерных трат на выплаты по страховым случаям. Из ФСБ пришла бумажка, что принято к сведению) думаю там знают многое, но там так все завязано, что сначала если возмут кого-то из судейского корпуса, то потом впаяют кому-то в ответ по полной и так в разных комбинациях.

Они сейчас решают как быть два федеральных судьи Кадыкова и Барышева, две судебных коллегии Ярославского областного суда, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда РФ Марьина Андрея Николаевича (штамповальщика отказов - он написал что я якобы переоцениваю доказательства - моя жалоба основана на ненадлежащем извещении - кассация ее не читала - Марьин отштамповал филькину грамоту от ВС РФ) фактически приняли заведомо неправосудные акты. Сейчас подана мной жалоба на имя Глазова Юрия Владимировича Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вишенка на торте это судья Барышева - она не только снизила взыскание до судебной - где бракодел судебных экспертиз Кондратьев оценил в два раза ниже - опять таки работает по заказу.

А Барышева при этом меня не только не известила надлежащим образом, но и ее секретарь поставила дату судебного заседания на сайте суда 25.11.2024 и только вечером 20.11.2024 в 20-54 поставила верную дату- 21.11. 2024. При этом был в суде 18.11.2024, подавал на увеличение исковых требований - работники сказали дату судебного заседания 25.11.2024 - из системы и секретарь мне под запись рассказала что да меняла, но это техническая ошибка)
А Барышева известна многими достижениями - в интернете нашёл петицию https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83-%D1%80%D1%84-%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8-%D1%8F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F?ysclid=m56vt4pbpg54854001

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Опять таки жалоба в ВККС на судей которые не слушают аудио протоколы или слушали и оглохли за инное-количество....

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Я почитала. В целом я согласна с последним решением, после пересмотра.
По поводу судебной экспертизы - вы на это заключение ни рецензию не представили, ни повторную не запросили. Поэтому логично, что суды в отсутствие ваших процессуальных действий приняли ее за основу и вобщем то не обязаны копаться в сплетнях и слухах на просторах интернета.

Судьи вышестоящих инстанций да, не слушают аудиопротоколы, а читают документы в материалах дела, в том числе протоколы СЗ.
Аудиопротоколы нужны для подачи замечаний на протокол СЗ.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Сообщение от
ivan10
Я читать умею, 173 ГПК РФ читал и понимаю что судья утаила или умышленно проморгала момент исполнения требований статьи 173 ГПК РФ в силу меркантильности

вы ошибаетесь. По 173 ГПК в протокол заносится признание иска на определенных стадиях судебного процесса, т.е. до исследования материалов включительно. А на этапе прений уже все, поезд ушел.
Правда, судья по своему усмотрению, услышав в прениях признание иска, могла возобновить рассмотрение для оформления признания иска. но и вы вправе были, услышав признание иска в ответной реплике попросить возобновить процесс для оформления признания иска в надлежащей процессуальной форме.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Выясняется, поддерживает истец либо
заявитель свое требование, признает ли ответчик требования истца и не
намерены ли стороны окончить дело заключением мирового согла-
шения. До принятия заявления об отказе от иска или об окончании дела
мировым соглашением суд должен разъяснить сторонам последствия
этого процессуального акта: после совершения таких действий они
утрачивают право на повторное обращение в суд с аналогичными
исковыми требованиями. Вопрос, который был поставлен в этом заяв-
лении, подлежит разрешению в совещательной комнате судом, который
должен вынести мотивированное определение. В определении о
прекращении производства по делу вследствие мирового соглашения
должны быть четко и полно изложены условия такого соглашения (ч. 3
ст. 173 ГПК).
Если же суд не найдет возможным принять признание иска ответчиком
или утвердить мировое соглашение сторон, то он выносит об этом
мотивированное определение и переходит к заслушиванию объяснений
лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 173 ГПК).

********

Ведение протокола судебного заседания обязательно и в суде апел-
ляционной инстанции, так как согласно ст. 327 ГПК рассмотрение дела
судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства
в суде первой инстанции, и суд вправе устанавливать новые факты и
исследовать новые доказательства, что должно найти отражение в
протоколе судебного заседания. Более того, ведение протокола судеб-
ного заседания необходимо и в суде кассационной инстанции, если ис-
следуются новые доказательства (ч. 3 ст. 358 ГПК). 
Обязанность составления протокола судебного заседания и протокола
отдельного процессуального действия возлагается на секретаря
судебного заседания. Согласно общему правилу, протокол судебного
заседания должен содержать все существенные сведения. Существен-
ность того или иного сведения определяется по каждому гражданскому
делу, однако в ч. 2 ст. 229 ГПК указан перечень сведений, которые
Должны всегда отражаться в протоколе. 


В протоколе должны быть отражены: заявление истца об изменении им
предмета или основания иска, заявление об отказе от иска, заявление
ответчика о признании иска, а также о заключении мирового со
глашения, которые подписываются соответственно истцом, ответчиком
или обеими сторонами; признание стороной обстоятельств, на которых
другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68
ГПК); сделанные переводчиком замечания по поводу правильности
перевода (ч. 3 ст. 162 ГПК), возражения кого-либо из участников
процесса относительно действий председательствующего (ч. 2 ст. 156
ГПК).

Из Гражданский процесс России. Викут М. А.

Re: Признание исковых требований устно представителем Садчиковой Ириной Валерьевной САО РЕСО-ГАРАНТИЯ 1.12.22 с 10 минуты 3 секунды

Все верно.
И, что из этого, по вашему мнению, нарушили суды и какие?