С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

А чего делает это животное на "дороге" когда на ней в соответствии с нормами права кроме участников дорожного движения и элементов благоустройства данного сооружения ни чего не должно присутствовать?

Как известно животное ни домашнее, ни дикое не является участником дорожного движения, может они являются элементами экстерьера этого "сооружения" как "автодорога"?

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

В ходе анализа судебной практики было выявлено несколько интересных судебных споров о возмещении вреда, причиненного имуществу водителей (транспортным средствам) в результате ДТП с участием диких животных (лосей), случившихся на платных автомобильных дорогах. При этом иски о возмещении вреда предъявлялись владельцами пострадавших транспортных средств к компаниям - операторам платных автомобильных дорог. Так, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 г. по делу N 2-274/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина к двум ответчикам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, на основании законодательства о защите прав потребителей. Суд установил, что на платной трассе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от столкновения с животным (лосем). Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены два юридических лица: организация, которая осуществляла услуги оператора платной автомобильной дороги (далее - компания-оператор), и компания, которая размещает информацию на своем сайте о платных участках в Российской Федерации.
Как установил суд, компания-оператор взимает с водителей плату за проезд и обеспечивает содержание платной автомобильной дороги, но не является владельцем такой дороги, на участке которой произошло ДТП. Содержание платной автомобильной дороги заключается в проведении работ и оказании услуг по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.
При этом договор на оказание услуги по пользованию платной автомобильной дорогой был заключен компанией-оператором от имени компании-владельца платной автомобильной дороги, к которой претензия истцом не подавалась. Со вторым ответчиком потребительские договоры истцом не заключались. Таким образом, как установил суд, исковые требования не были предъявлены к компании-владельцу платной автомобильной дороги.
Суд не стал обсуждать вопрос о противоправности действий компании-владельца платной автомобильной дороги, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины, не увидев в этом оснований: к владельцу платной автомобильной дороги истец с претензией не обращался, поэтому суд лишен возможности обсуждать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Аналогичное решение было вынесено Балашихинским городским судом Московской области от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-705/2020.
Анализ данных судебных актов поднимает очень интересный и практически не исследованный в юридической литературе вопрос о том, должны ли владельцы платных автомобильных дорог возмещать вред, причиненный транспортным средствам в результате столкновения с дикими животными, например лосями. По нашему мнению, такая обязанность не должна возникать при условии выполнения владельцами платных автомобильных дорог требований законодательства и нормативных технических документов к проектированию и строительству автомобильных дорог.
Следует отметить в связи с этим, что в ноябре 2020 г. в России был введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 58947-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Экодуки. Требования к размещению и обустройству". Разработанный в рамках реализации национального проекта "Безопасные качественные дороги", ГОСТ Р 58947-2020 стал первым отечественным нормативно-техническим документом, регулирующим устройство дорожных экодуков. Экодук, или биопереход, - это искусственное дорожное сооружение мостового, трубного или тоннельного типа, обеспечивающее безопасное пересечение автомобильной дороги представителями фауны

При рассмотрении данной категории дел водители в качестве доказательства отсутствия вины в совершении ДТП часто ссылаются на то, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не был установлен дорожный знак "Дикие животные". В судебной практике сложился единообразный подход к тому, как следует квалифицировать факт отсутствия на участке дороги, где произошло ДТП с участием животных (лосей), дорожного знака 1.27 "Дикие животные". В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Суды приходят к однозначному выводу о том, что каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД. Как правило, участок автодороги, где происходит ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой в том числе является лось. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно.
Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, т.е. лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака само по себе не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был и в случае отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Такая судебная позиция представлена, например, в решениях Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 и ряде других.
Таким образом, сложилась в целом единообразная судебная практика по ДТП с участием диких животных (лосей). Вместе с тем судам следует более внимательно относиться к обоснованию судебных решений при возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) в части признания водителей виновными в совершении ДТП при наличии постановлений об отказе в привлечении их к административной ответственности. Кроме того, следует более тщательно обосновывать решения о привлечении водителей к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая, что сам по себе факт совершения ДТП с участием животных не является доказательством вины водителя.

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N 13АП-44256/2023

Дело N А56-31884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 05.09.2023
от ответчика: Мурадо Г.А. по доверенности от 11.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44256/2023) Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-31884/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области
к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 3, ОГРН: 1089847235719 (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, г. Москва, Нагорный пр-д., дом 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413, (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 90 000 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный охотничьим ресурсам.
Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства (акт о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 N СВ-2502-07/21, акт ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021, акт об уничтожении биологических отходов от 20.01.2021) составлены соответствующими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий и имеют равную юридическую силу с остальными доказательствами, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Комитет полагает, что при наличии у суда сомнений в достоверности указанных документов, он обязан был вызвать в качестве свидетелей должностных лиц их составивших, однако этого не было сделано.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ведущего ветеринарного врача ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области" Прокофьевой Татьяны Геннадьевны и специалиста первой категории Северо-восточного отдела Комитета Харичева Сергея Леонидовича для подтверждения фактических обстоятельств дела.
Представитель Страховой компании возражал против удовлетворения данного ходатайства и апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая ходатайство о вызове свидетелей, суд удовлетворяет его в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в деле имеются письменные доказательства, подписанные должностными лицами, которых истец просит вызвать в качестве свидетелей. Поэтому свидетельские показания названных лиц в рассматриваемом случае не могут заменить письменных документальных доказательств, представленных в материалы дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей, отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в 3 час. 50 мин. на 199 км 900 м автодороги "Кола" транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х 636 МК/51, под управлением водителя Стригалева В.А. совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, причинен вред объектам животного мира.
По данному факту сотрудником Северо-восточного отдела Комитета Харичевым С.Л. составлен акт о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 20.01.20212 N СВ-2502-07/21, согласно которому, в результате ДТП совершен наезд на четырех кабанов (самки до 1 года общим весом 130 кг), повлекший их гибель.
Ведущим ветеринарным врачом государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов" (далее - ГБУ ЛО "СББЖ") Прокофьевой Т.Г. в присутствии сотрудника Северо-восточного отдела Комитета Харичева С.Л. произведен ветеринарно-санитарный осмотр трупов погибших животных, о чем составлен акт от 20.01.2021. На основании данного акта выдано заключение от 20.01.2021 о порядке утилизации (уничтожении) биологических отходов.
Факт уничтожения биологических отходов зафиксирован в акте от 20.01.2021.
Определением должностного лица ГИБДД от 20.01.2021 по факту ДТП, произошедшего 20.01.2021 на 199 км 900 м автодороги "Кола" с участием водителя Стригалева В.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответственность водителя Стригалева В.А. застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО N ХХХ 0155231746 со сроком действия с 19.01.2021 по 18.01.2022.
В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 20.05.2008 N 120 на Комитет возложены полномочия и функции в сфере охраны и использования объектов животного мира.
В рамках предоставленных полномочий Комитет в целях возмещения вреда, причиненного объекта животного мира обратился в Страховую компанию с заявлением от 20.10.2021 о возмещении 120 000 руб. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП, которое произошло 20.01.2021 на 199 км 900 м автодороги "Кола" с участием водителя Стригалева В.А. При этом размер ущерба истцом был рассчитан исходя из гибели четырех животных.
Платежным поручением N 12966 от 12.01.2022 Страховая компания перечислила истцу 30 000 руб.
В целях возмещения остальной части ущерба Комитет обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, последний сообщил о возмещении указанным платежным поручением ущерба за гибель одной особи дикого животного (кабана), посчитав, что представленные Комитетом документы не подтверждают факт гибели в ДТП 4 особей диких кабанов, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал в связи недоказанностью истцом размера вреда, причиненного животному миру.
Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью
Согласно части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения вреда животному миру в результате ДТП, произошедшего 20.01.2021 на 199 км 900 м автодороги "Кола" с участием водителя Стригалева В.А., ответственность которого, застрахована, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вред в размере 30 000 руб. за гибель одной особи дикого животного (кабана) в порядке досудебного урегулирования спора возмещен Страховой компанией, что подтверждается платежным поручением N 12966 от 12.01.2022.
В подтверждение размера исковых требований и гибели в результате ДТП четырех особей диких животных (кабанов) Комитет ссылается на акт о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 N СВ-2502-07/21, акт ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021, акт об уничтожении биологических отходов от 20.01.2021.
Изучив, представленный в материалы дела акт о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 N СВ-2502-07/21, составленный сотрудником Северо-Восточного отдела Комитета Харичевым С.Л., судом установлено, что данный документ содержит внесенные ручкой исправления, касающиеся общего веса пострадавших диких животных, их количества. Данные исправления надлежащим образом не оговорены, не заверены ни лицом, составившим акт, ни Нестеровым В.Н., который подписал акт в качестве свидетеля. В самом акте не указано, что он составлялся в присутствии свидетеля Нестерова В.Н., какие-либо сведения о данном свидетеле в акте также отсутствуют.
В апелляционной жалобе Комитет указал, что Нестеров В.Н. является ведущим специалистом отдела охраны, воспроизводства и учета численности объектов животного мира ЛОГКУ "Леноблохота", то есть заинтересованным должностным лицом.
Как следует из акта о дорожно-транспортном происшествии с участием животного от 20.01.2021 N СВ-2502-07/21, участник ДТП Стригалев В.А. при его составлении не присутствовал, акт не подписывал.
Из акта ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021, составленного ведущим ветеринарным врачом ГБУ ЛО "СББЖ" Прокофьевой Т.Г. в присутствии сотрудника Северо-восточного отдела Комитета Харичева С.Л., следует, что 20.01.2021 в месте ДТП произведен осмотр четырех трупов кабанов, в результате которого на основании полученных повреждений сделано заключение о переезде их большегрузом.
Вместе с тем, транспортное средство марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х 636 МК/51, под управлением Стригалева В.А. по своим техническим характеристикам к большегрузному транспорту не относится.
На основании акта ветеринарно-санитарного осмотра трупа дикого животного от 20.01.2021, ведущим ветеринарным врачом ГБУ ЛО "СББЖ" Прокофьевой Т.Г. выдано заключение от 20.01.2021 о порядке утилизации (уничтожении) биологических отходов. Согласно данному заключению разрешено уничтожение биологических отходов в количестве 130 кг путем сжигания в крематории в д. Рахковичи Лодейнопольского района Ленинградской области.
Об уничтожении биологических отходов ("кабан (4 шт.)") сотрудником Северо-восточного отдела Комитета Харичевым С.Л. составлен акт от 20.01.2021, место составления акта - 200 км автодороги "Кола". Согласно данному акту, уничтожение производилось в присутствии ведущего ветеринарного врача ГБУ ЛО "СББЖ" Прокофьевой Т.Г., Нестерова В.Н. (не указанного как соответствующего должностного лица) путем сжигания на 197 квартале Свирского участкового лесничества, а не в крематории д. Рахковичи Лодейнопольского района Ленинградской области, как это предписывалось в заключении от 20.01.2021.
В составленном должностным лицом ГИБДД определении от 20.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано, что водитель Стригалев В.А. совершил наезд на "дикое животное (кабан)".
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статей 64, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства безусловно и достоверно не подтверждают факт гибели в ДТП, произошедшем 20.01.2021 на 199 км 900 м автодороги "Кола" с участием водителя Стригалева В.А., диких животных (кабанов) в количестве четырех особей, и соответственно причиненного вреда в размере 120 000 руб.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-31884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Г.ТИТОВА

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

В дорожно-транспортном происшествии с участием животного может пострадать как автомобиль, так и животное.
Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1, 25.4 - 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: "Перегон скота" и "Дикие животные" (Приложение N 1 к ПДД).
Если произошло ДТП с участием животного (не важно - домашнего или дикого), следует в первую очередь вызвать сотрудников ГИБДД. После их приезда на место ДТП и выяснения всех обстоятельств дела возможны два варианта развития ситуации:
1) виновником ДТП может быть признан водитель транспортного средства;
2) виновником ДТП может быть признан владелец животного (погонщик скота).
1. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства
Если в ДТП пострадало домашнее животное, то хозяин этого животного может обратиться в страховую компанию виновника ДТП, так как животное является имуществом (ст. 137 ГК РФ), а соответственно, по ОСАГО страховая компания обязана возместить ущерб в пределах 400 000 руб.
Если в ДТП пострадало дикое животное, то лесничество или охотничье хозяйство в лице своих представителей также вправе обратиться за компенсацией.
В страховой компании владелец животного должен будет предъявить документы на животное и документы, подтверждающие факт ДТП (ст. ст. 7, 11, 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 3.10 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Помимо этого, владельцу нужно будет обосновать стоимость животного. Если пострадало дикое животное, его стоимость вычисляется в соответствии с установленными правилами (Методика, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948; ст. 58 Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ; ст. 56 Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ).
2. ДТП произошло по вине владельца животного (погонщика скота)
В этом случае получить выплату по ОСАГО не получится, так как ответственность пастуха, перегоняющего стадо, или хозяина животного, выгуливающего своего питомца, не страхуется. Можно обратиться к страховщику по каско, если автомобиль застрахован, или непосредственно к хозяину животного. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). А вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного.
Если виновное лицо отказывается компенсировать ущерб, следует обратиться в суд по месту нахождения или месту жительства виновного лица (ст. 28 ГПК РФ). В исковом заявлении указываются требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. К исковому заявлению прилагаются документы на автомобиль, документы, подтверждающие факт ДТП, размер причиненного вреда и произведенных в связи с этим расходов, и иные необходимые документы (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Такое исковое заявление облагается госпошлиной в зависимости от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и рассматривается по общим правилам искового производства.
Кроме того, нарушение правил перегона животных влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб. А если такое нарушение повлекло по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, размер штрафа составит от 1 000 до 1 500 руб. (ст. 12.30 КоАП РФ).

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
colonel
сам по себе факт совершения ДТП с участием животных не является доказательством вины водителя.

Единственное с чем можно согласиться, а соответственно ежели водитель предпринял все зависящее от себя (разве что только не обогнал свое авто и не успел оттащить это животное от столкновения) то с какого перепугу суды взыскивают с этих бедолаг причиненный ущерб природе т.е штраф?

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
colonel
А если такое нарушение повлекло по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, размер штрафа составит от 1 000 до 1 500 руб. (ст. 12.30 КоАП РФ).

Катишь ТЫ на своих четырех колесах по Подмосковной "дороге" "построенной" "в соответствии со СНиП и ГОСТ" при полном отсутствии видимости с разрешенной скоростью движения 90 км/у час, ну катишь соточку *все в пределах) вываливаешься в поворот, на встречу катят аналогичные колеса (время ночное, темнота, все с зажженными "свечками") глазки твои от этих "свечек" плачут, глядь на "проещжей части дороги" стоит шифонер (лосейка), все предпринял чтоб не повредить ему полировку, но расстояние видимости "соответствует ГОСТ" и ты его шлеп, дверцы этого шифонера в одну сторону, шарниры в другую, в итоге шифонер разобрался на запчасти и от твоего корыта образовалась куча металолома - "чей туфля?". И тут начинается ментовская эпопея в поисках собственника этого "шифонера", а тебе это надо? Твои взаимоотношения в данном случае с кем? Первый вопрос который возникает у тебя "какого черта этот "шифонер" тут делает? А что у реального шифонера, что у этого лосейки разум приблезительно на одном уровне, разве что реальный шифонер инстинктом самосазранения не обладает, да и этот лосейка глядя на твою букашку даже не вздрогнет. Дак вот вопрос - по кой черт полиция тут начинает весь этот цирк с поиском владельца этого шифонера когда есть собственник данной "автодороги" коий обязан ее содержать без всяких посторонних предметов на ней?

Все данные вопросы не с проста, породило их вчерашнее судебное заседание Советского районного суда г. Челябинск по моему иску к "собственнику" "автодороги" Красноуфимск - Арти - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли "истец не доказал кому принадлежит камень прилетевший ему в лобовое стекло его легкового автомобиля" - замечательный вывод суда

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Авито
Все данные вопросы не с проста, породило их вчерашнее судебное заседание Советского районного суда г. Челябинск по моему иску к "собственнику" "автодороги" Красноуфимск - Арти - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли "истец не доказал кому принадлежит камень прилетевший ему в лобовое стекло его легкового автомобиля" -

Да матушке природе принадлежат общераспространенные полезные ископаемые Ваша честь, коя наделила этими ископаемыми страну под названием Россия и в частности территорию Челябинской области, а конкретней территорию Каслинского района Челябинской области но при этом нормы права РФ обязывают органы власти обеспечить территорию свою безопасным и бесперебойным авто транспортным сообщением между своими населенными пунктами тогда как безопасным оно может стать только с одном случае и этот случай наличие автомобильной дороги построенной на законном основании т.е. с соблюдением всех юридических норм и правил (ГОСТ, СНиП и законодательство данной страны) чего нет у собственника этой территории и не соответствует ланная территория техническим требованиям предъявляемым к сооружениям под наименованием автодорога коли по этой территории у Вас камушки бесхозные летают

"Вы кто такой чтобы требовать? Кто Вас наделил данным правом требования?" - на эти Ваши вопросы я отвечу в своих жалобах в квалификационную коллегию судей

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Ну есть же, а может были судя по датам данных решений адекватные судьи и суды в этой стране кои не позволяют или не позволяли себе пренебрегать нормами права этой страны чего невозможно сказать про Советский районный суд г. Челябинск

Решение № 2-584/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-28/2017(2-2092/2016;)~М-2069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинская Л.А

Соответственно не любая поверхность земли, по которой имеют возможность проехать определенные транспортные средства, является дорогой, а специально созданное правообладателем земельного участка, предоставленного в указанных целях, сооружение, поставленное на кадастровый учет, в связи с этим имеющее индивидуально определенные технические характеристики.

Дело № 2-307/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Называевск 09 ноября 2022 года
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

Таким образом, автомобильной дорогой может быть признан объект недвижимого имущества, отвечающий требованиям Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ, и для сооружения которого в установленном порядке отведен земельный участок.
Соответственно, не любая поверхность земли, по которой имеют возможность проехать определенные транспортные средства, является дорогой, а может считаться таковой специально созданное правообладателем земельного участка, предоставленного в указанных целях, сооружение, поставленное на кадастровый учет, в связи с этим имеющее индивидуально определенные технические характеристики.
Доказательств того, что спорный участок дороги является автомобильной дорогой местного значения и дорогой общего пользования, истцами не представлено.


РЕШЕНИЕ № 2-181/2022 ОТ 20.06.2022 ШИМАНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА (АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ)

Уид: 28RS0024-01-2022-000349-86
Дело № 2-181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г.Шимановск

Таким образом, автомобильной дорогой может быть признан объект недвижимого имущества, отвечающий требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и для сооружения которого в установленном порядке отведен земельный участок. Соответственно не любая поверхность земли, по которой имеют возможность проехать определенные транспортные средства, является дорогой

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

ДТП, которое произошло в Смоленской области из-за попадания в легковой автомобиль камней из-под колес встречного грузового автомобиля. Были получены повреждения лобового стекла, капота, бампера, двух зеркал заднего вида. Грузовой автомобиль не остановился и уехал, а водитель легкового автомобиля предъявил претензии рабочим, производящим ремонт дороги по поводу отсутствия необходимых предупреждающих знаков. Рабочие претензию проигнорировали, сотрудники ГИБДД отказались составлять протокол в отношении дорожно-ремонтной организации. Истцом была подана жалоба начальнику УВД Смоленской области с просьбой провести служебную проверку и привлечь к административной ответственности дорожную организацию. В ходе разбирательства факты нарушения правил производства дорожных работ подтвердились: на проезжей части имелся щебень, который не был своевременно убран работниками дорожной организации. К сотрудникам ГИБДД были применены меры дисциплинарного воздействия, дорожный мастер был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако дорожно-ремонтная организация исковые требования не признала, так как предупреждающие знаки имелись (сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений), а на момент следования истца по участку ремонтные работы были окончены, поэтому ограждения и были сняты. Причиной ДТП, по мнению ответчика, стало превышение скорости либо истца, либо водителя грузового автомобиля. Суд пришел к выводу, что материальный вред причинен в виду несоблюдения работниками дорожно-ремонтной службы правил проведения ремонта дорог и требований по обеспечению безопасности. Поэтому 100% ответственности за причиненный материальный ущерб должно лежать на дорожно-ремонтной организации.

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
colonel
Суд пришел к выводу

И тут суд пришел к выводу но вывод его озвучен выше - камни бесхозны и летают сами по себе как и животные

Пока что решение суд в инет не выложил, как выложит так и я его сюда на всеобщее обозрение игнорирования норм права данным судом

А вот Конституционный Суд мыслит иначе

Постановление Конституционного суда Российской Федерации

От 30 мая 2023г № 27-П 


Обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений

Что есть надлежащее поддержание (содержание) вещи, а тут если говорим о дороге то это закреплено ГОСТ

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
colonel
Причиной ДТП, по мнению ответчика, стало превышение скорости

Хорошее мнение "угол падения равен углу отражения" бусковал шипко вот и придал скорость самопроизвольно валяющемуся щебню, ну а коли он бесхозен, то и спросу ни с кого нет

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Мне вот ооочень интересно кто до такого додумался, что какой-то там дядя или тетя росчерком своего пера в постановлении примат в состав свого имущества вещи кои ни в какие времена и эпохи данной страны на законных основаниях не создавались (не строились) - как все это мероприятие звучит на юридическом языке?

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Авито
С УЧАСТИЕМ ЖИВОТНЫХ (В ТОМ ЧИСЛЕ ДИКИХ) НА "ДОРОГАХ" ЭТО ДТП?

я не юрист, но это дтп так как в процессе дорожного движения был причинен ущерб

Сообщение от
Авито
А чего делает это животное на "дороге"

оно там живет, это ареал его обитания

Сообщение от
Авито
Как известно животное ни домашнее, ни дикое не является участником дорожного движения,

и что?

Сообщение от
Авито
может они являются элементами экстерьера этого "сооружения" как "автодорога"?

а вот вы этот форум не украшаете, но вас же никто не гонит, меня тоже, мы тут общаемся на интересующие нас вопросы

Сообщение от
Авито
то с какого перепугу суды взыскивают с этих бедолаг причиненный ущерб природе т.е штраф?

а с того что животное гибнет, запомнили этот факт? второе владелец транспортного средства обязан возмещать ущерб даже в отсутствие вины, если не докажет что автомобиль был например украден, так кто по вашему должен платить штраф за ущерб причиненный природе? Пушкин?

Сообщение от
Авито
при полном отсутствии видимости с разрешенной скоростью движения 90 км/у час

я надеюсь у вас нет водительских прав, максимальная разрешенная скорость движения означает что её нельзя превышать, а двигаться вы должны с учетом той скорости которая вам позволит избежать дтп, то есть при нулевой видимости нет нужны гнать с максимально разрешенной скоростью

Сообщение от
Авито
твоего корыта образовалась куча металолома - "чей туфля?".

очень сложная метафора, у вас автомобиль из фольги был сделан? ну шапка из фольги и авто наверное тоже, в ином случае мне сложно представить массу этого шифоньера что кузов повело и дверцы деформировались в дверных проемах

Сообщение от
Авито
истец не доказал кому принадлежит камень

ну я не знаю как можно установить принадлежность камня, можно только из под чьих колес он вылетел, а так то камень принадлежит государству если нет физического лица или юридического лица владельца

Сообщение от
Авито
как все это мероприятие звучит на юридическом языке?

вы русским плохо владеете, зачем вам еще и юридический?

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Раф999
но это дтп так как в процессе дорожного движения

А чо ковычек не видно?

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Авито
А чо ковычек не видно?

видно, но зная автора ими можно пренебречь

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Раф999
видно, но зная автора ими можно пренебречь

Ну тебе все можно тыж не юрист с большой буквы

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Авито
Ну тебе все можно

как и вам можно закавычивать то что в этом не нуждается

Сообщение от
Авито
тыж не юрист с большой буквы

даже не с маленькой и даже не в кавычках

надеюсь тема раскрыта полностью

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Раф999
можно закавычивать то что в этом не нуждается

Пжалста по подробнее шо там можно не ковырять ковычками?

Сообщение от
Раф999
надеюсь тема раскрыта полностью

Ты за автора темы эт самое - не решай пжалста

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Авито
Пжалста по подробнее

забыли что закавычили? даже не знаю, в народе про такое говорят "рак памяти"

Сообщение от
Авито
Ты за автора темы эт самое - не решай пжалста

я не решаю, там вопросительная интонация, хотя чего это я, вы же русским языком владеете плохо, явно он вам не родной , если остались вопросы то не стесняйтесь

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Еду полем, глядь стоит, творение природное, весь лохматый, шевелит, ушами самоходными, подъезжаю ближе, глядь стоит оно чудо невозможное и со мною не хотит обсуждать производное, в поле знамо нет движения дорожного, но для Раффа предстоит открыние серьезное

Re: С участием животных (в том числе диких) на "дорогах" это ДТП?

Сообщение от
Авито
Еду полем, глядь стоит, творение природное, весь лохматый, шевелит, ушами самоходными, подъезжаю ближе, глядь стоит оно чудо невозможное и со мною не хотит обсуждать производное

управление источником повышенной опасности под наркотическими веществами серьезное правонарушение, астанавитесь!!11!!

Сообщение от
Авито
в поле знамо нет движения дорожного

как вы в поле то оказались?

Сообщение от
Авито
А чего делает это животное на "дороге" когда на ней в соответствии с нормами права кроме участников дорожного движения и элементов благоустройства данного сооружения ни чего не должно присутствовать?

Как известно животное ни домашнее, ни дикое не является участником дорожного движения, может они являются элементами экстерьера этого "сооружения" как "автодорога"?

то дорога, то поле, может козьи тропы на вершинах в Гималаях?