Возмещение расходов на оплату труда адвоката: анализ практики
Какие доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката, суд признает достоверными
В каких случаях отказ лица от назначенного защитника не освобождает его от возмещения соответствующих судебных издержек

Никита Александрович Колоколов,
д. ю. н., профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, судья Верховного суда РФ (в отставке)
Как известно, размер оплаты квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе России определяется соглашением сторон либо на основании решений органов предварительного расследования и суда.

При первом варианте проблем с оплатой труда адвоката практически не возникает. Спор возникает лишь в тех случаях, когда адвокат выиграл уголовное дело, его подзащитный полностью (частично) реабилитирован и обратился к государству с иском о возмещении расходов, понесенных им на квалифицированную юридическую помощь. А поскольку суммы заявляются порой весьма значительные, суды, как правило, не спешат их взыскивать с Минфина России в полном объеме, мотивируя это некой «разумной составляющей».

В рамках гражданского и арбитражного процессов данный вопрос практически уже решен: каковы расходы — таковы и компенсации. В уголовном процессе прецедентное значение имеют решения Верховного суда РФ, отменившие судебные акты тех судов первой инстанции, которые пока еще не отваживаются взыскивать расходы на адвокатов в полном объеме.

Определение размера расходов
Расходы на оплату труда адвоката возмещаются с учетом инфляции. Их размер может быть установлен, в том числе, на основании свидетельских показаний.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору Челябинского областного суда от 05.06.2008 Ященко оправдан по ч. 4 ст. ст. 188, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор вступил в законную силу 17.11.2008.
Ященко обратился в Челябинский областной суд с ходатайством о возмещении ему расходов на оплату труда адвокатов Валиева Р. Ш. и Банных С. А., в судебном заседании реабилитированный поставил вопрос о необходимости учета уровня инфляции.
Постановлением Челябинского областного суда от 23.11.2009 ходатайство было удовлетворено. Суд обязал Минфин России выплатить оправданному за счет казны Российской Федерации расходы на уплату услуг адвокатов соответственно: 18 610 руб. 29 коп. и 245 890 руб. 74 коп.
В кассационном представлении прокурор просил отменить постановление и направить материалов на новое рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда о достаточности доказательств для удовлетворения требований Ященко об оплате услуг защитников не основаны на законе.
Ященко не представил достаточных доказательств того, что соглашения с адвокатами Валиевым и Банных были заключены в письменной форме, как того требует закон, и что он внес выплаченные вознаграждения в кассу юридических образований. Исследованные судом документы и свидетельские показания не могут быть подтверждением данных обстоятельств. Кроме того, суд вышел за пределы требований заявителя, необоснованно завысив их.
Представитель Минфина в кассационной жалобе выразил несогласие с постановлением суда в части взыскания с министерства за счет казны РФ суммы в размере 245 890 руб. 74 коп. — расходов, связанных с оплатой труда адвоката Банных С.А., сославшись на нарушение судом норм материального права. Удовлетворяя требование Ященко в части возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Банных С. А., суд принял за основу в качестве доказательств недостоверные данные: справку адвоката Банных С. А. и свидетельские показания. При этом кассовые документы, подтверждающие произведенные выплаты, заявитель не представил.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ нашла постановление Челябинского областного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, адвокат Валиев Р. Ш. участвовал в производстве по делу в качестве защитника Ященко, о чем свидетельствуют имеющийся в деле ордер, а также материалы следствия, в которых зафиксировано участие адвоката в следственных действиях.
Из представленной Ященко квитанции усматривается, что за ведение дела Валиевым заявитель заплатил 10 тыс. руб., которые, как следует из справки председателя коллегии адвокатов Советского района г. Челябинска, поступили в кассу коллегии и оприходованы.
Участие в деле адвоката Банных С. А. в качестве защитника Ященко по соглашению подтверждено ордером, а также материалами досудебного и судебного производств, согласно которым адвокат Банных на протяжении 2004–2005 годов участвовал в защите Ященко: при выполнении требований ст. 217 УПК РФ — в течение 17 дней, в судебных заседаниях суда первой инстанции — 60 дней. Он также участвовал в подготовке кассационной жалобы Ященко.
Из справки, представленной суду, усматривается, что адвокатом Банных С. А. в рамках заключенного с Ященко соглашения за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании было получено 165 тыс. руб.
Передачу этой суммы адвокату с изложением конкретных деталей данного факта подтвердил сам Ященко, а также допрошенный в судебном заседании адвокат Банных.
То обстоятельство, что в связи с истечением сроков хранения не были представлены кассовые документы, подтверждающие выплату вознаграждения адвокату Банных С. А., не опровергает совокупность данных, достаточную для достоверного вывода, что указанный факт имел место.
Довод кассационной жалобы о том, что справка адвоката и свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда ввиду их процессуальной природы, следует признать ошибочным, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод прокурора о том, что суд вышел за пределы требований Ященко, не основан на материалах судебного разбирательства, из которых видно, что суд принял решение в рамках заявленных требований с учетом их уточнения заявителем в судебном заседании и результатов их исследования с участием сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в связи с реабилитацией производятся с учетом уровня инфляции, что также принято во внимание судом. Расчеты имущественного вреда с учетом показателей инфляции судом произведены правильно (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 26.01.2010 № 48-010-1).
Порядок разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек
Общеизвестно, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в том числе сумм, затраченных на оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатами по назначению, разрешается лишь при постановлении приговора и обязательно с участием осужденного.

Несмотря на это, до сих пор не изжита практика, в рамках которой судьи взыскивают процессуальные издержки еще до завершения судебного разбирательства, причем делают это втайне от подсудимого.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлениями Кемеровского областного суда с осужденного Ручина по приговору Кемеровского областного суда от 27.12.2007 взыскано в доход государства 114 608 руб. в счет возмещения процессуальных издержек — средств федерального бюджета, затраченных на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции.
В кассационном порядке постановления обжалованы не были.
В надзорной жалобе осужденный просил отменить указанные постановления, так как заявления адвоката об оплате его труда были рассмотрены без его участия, ни одно постановление ему вручено не было.
Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона изложено в определении Конституционного суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П1.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство продолжалось с 15.11.2004 по 27.12.2007.
Защиту интересов Ручина в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Исаева В. В. Отказ от услуг адвоката подсудимым не заявлялся до 10.10.2007.
Судья Кемеровского областного суда единолично 26 ноября и 16 декабря 2004 года, 24 января, 2 марта, 24 марта, 31 октября, 3 ноября, 30 ноября и 6 декабря 2005 года, 11 января, 16 февраля, 16 марта, 17 мая, 12 июля, 26 сентября и 23 октября 2006 года, 24 января и 2 октября 2007 года вынес постановления об оплате услуг адвоката Исаевой В. В. по ее заявлениям и одновременно взыскал с Ручина в доход государства процессуальные издержки в размере 114 608 руб.
Между тем из приговора усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.
Осужденный не был уведомлен о рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, материалы рассмотрены без его участия, без выяснения его отношения к заявлениям адвоката, постановления осужденному не оглашались, копии постановлений не вручались.
Тем самым нарушено право осужденного на защиту, а судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе вопрос об имущественной состоятельности Ручина.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции (постановление судьи ВС РФ о возбуждении надзорного производства от 18.03.2010 № 81-Д10-5).
Совершенно очевидно, что наряду с постановлениями о взыскании процессуальных издержек должен быть отменен и приговор, ибо взыскивая деньги с подсудимого, судья был уже убежден, что приговор обязательно будет обвинительным.

Впрочем, Ручину не повезло не только с судом, но и с защитником по назначению, которого в деле интересовал лишь гонорар.

Возмещение процессуальных издержек в случае отказа от защитника
В случаях, предусмотренных законом, расходы на оплату труда адвокат (защитника) несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, участвующего в уголовном деле по назначению, могут быть возложены судом на законных представителей последнего.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору суда несовершеннолетний Рогозик осужден к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
При вынесении приговора суд удовлетворил заявление прокурора о взыскании с отца осужденного как законного представителя процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, назначенного по ходатайству осужденного.
Осужденный просил признать не соответствующими Конституции РФ части 4 и 8 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, допуская взыскание процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, не учитывают положения п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних.
Конституционный суд РФ отказал в принятии данной жалобы, указав следующее. Конституция РФ гарантирует каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48); квалифицированная юридическая помощь в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48).
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «d» п. 3 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «c» п. 3 ст. 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения вправе защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника — вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, если у него недостаточно средств для оплаты его услуг. Кроме того, предоставление правовой помощи или юридической консультации для обеспечения представления интересов детей в процессе судопроизводства регламентировано Европейской конвенцией об осуществлении прав детей (ст.ст. 4, 9, 14).
В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь УПК РФ устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (ст.ст. 16, 47, 49–52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части 4–6 ст. 132).
Для случая участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению УПК РФ предусматривает такие расходы в качестве процессуальных издержек (п. 5 ч. 2 ст. 131), обязанность по возмещению которых может быть возложена судом на законных представителей, если осужденный является несовершеннолетним (ч. 8 ст. 132 УПК РФ).
В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного или с его законного представителя, а при их имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защитник был назначен Рогозику следователем в связи с его несовершеннолетним возрастом, а также на основании заявленного им устного ходатайства о предоставлении защитника за счет государства. В дальнейшем ходатайств об отказе от помощи защитника Рогозик не заявлял.
Статья 60 Конституции РФ закрепляет, что гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. До достижения ребенком совершеннолетия его законными представителями являются родители или лица, их заменяющие.
Поскольку детство находится под защитой государства, а забота о детях и их воспитание является обязанностью родителей (части 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ), федеральный законодатель вправе при осуществлении правового регулирования отношений с участием несовершеннолетних, в том числе в сфере уголовно-процессуальной регламентации их прав, вводить те или иные ограничения, обусловленные их эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелостью.
Именно применительно к случаям, когда подозреваемым (обвиняемым) является несовершеннолетний, в УПК РФ закреплено требование об обязательном участии в уголовном судопроизводстве защитника (п. 2 ч. 1 ст. 51) и законного представителя (ч. 1 и 3 ст. 16, ст.ст. 48, 426, 428), к каковым п. 12 ст. 5 УПК РФ относит родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, а также представителей учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, и органы опеки и попечительства.
Законный представитель является полноправным и самостоятельными участником уголовного судопроизводства, действует в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст.ст. 426 и 428), и призван обеспечить дополнительные гарантии права на защиту несовершеннолетнего. При этом объем обязанностей законного представителя обусловлен его статусом (ст.ст. 64, 137, 145, 155.2 СК РФ) и отношениями с несовершеннолетним, связанными с его воспитанием.
Помимо обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов, надзору и контролю за поведением несовершеннолетнего, предупреждению его противоправного поведения и возмещению причиненного им вреда (ст. 1074 ГК РФ), на законного представителя несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве может быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек (ч. 8 ст. 132 УПК РФ).
Соответствующее решение суда не должно быть при этом произвольным: суд обязан установить и исследовать обстоятельства дела, в том числе основание вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого); роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Если суд придет к выводу о необходимости отнести данные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»2).
Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок взыскания процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного либо его законного представителя конституционные права заявителя не нарушает (определение КС РФ от 06.07.2010 № 936-О-О3).
Отказ осужденного от назначенного судом защитника из соображений материального характера не влечет его освобождения от возмещения судебных издержек.

ИЗ ПРАКТИКИ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.09.2012 постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату по назначению суда Михайлову В. Г. за осуществление защиты осужденного Хрустина в кассационной инстанции суда 425 руб. Указанная сумма взыскана с осужденного в качестве процессуальных издержек.
В надзорной жалобе осужденный просил отменить определение в части взыскания с него судебных издержек, мотивируя тем, что от защитника он отказался в связи с материальным положением, данный отказ против его воли судом не принят.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения жалобы осужденного не нашла и указала следующее.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета только в том случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как видно из материалов дела, Хрустин от защитника отказался по материальным соображениям, заявив, что находится в местах лишения свободы, не работает и материальных средств не имеет, поэтому не может оплатить услуги защитника. Учитывая, что отказ осужденного Хрустина от защитника был обусловлен соображениями материального характера и фактически от защитника он не отказывался, судом кассационной инстанции данный отказ обоснованно не был удовлетворен и дело рассмотрено с участием защитника. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ материальное положение осужденного, в частности его имущественная несостоятельность, может служить основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, лишь если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (надзорное определение СК по уголовным делам ВС РФ 27.03.2013 № 84- Д13-4).
Если отказ от защитника лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, судом не удовлетворен, то оно освобождается от взыскания процессуальных издержек на адвоката.

Если отказ от защитника лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы, судом не удовлетворен, то оно освобождению от взыскания процессуальных издержек на адвоката не подлежит (пример соответствующего судебного решения приведен в кассационном определении от 15.08.2012 № 25-О12-11).

Уменьшение суммы издержек в случае реабилитации
Прекращая уголовное дело в части, с признанием за лицом права на реабилитацию, суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.

ИЗ ПРАКТИКИ. Блохин, обвиняемый по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, был осужден 21.06.2011 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. По приговору суда с него также были взысканы издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего по назначению его защиту на предварительном следствии и в суде, в сумме 22 319 руб. 46 коп.
Постановлением Верховного суда Республики Коми от 25.06.2012 уголовное преследование в отношении Блохина по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено ввиду отказа гособвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения. Указанное постановление сторонами не обжаловано и в кассационном порядке не проверялось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ нашла приговор в части в части взыскания процессуальных издержек подлежащим изменению.
В нарушение положений ст. 132 УПК РФ суд взыскал с Блохина всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ).
В связи с этим сумма издержек, подлежащая взысканию с осужденного Блохина, была снижена до 11 тыс. руб. (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 27.08.2012 № 3- О12-14).
Позиции Пленума ВС РФ, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката
В Верховном суде РФ подготовлен и вынесен на обсуждение проект постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»4. Авторам данного документа удалось разрешить многие спорные вопросы.

Так, констатируется, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (п. 1).

Размер и порядок вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, устанавливается Правительством РФ.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению указанных лиц, подлежит учету время, затраченное им для осуществления полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания, психиатрическом стационаре), на изучение материалов уголовного дела, на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения соответствующими документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от продолжительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Вопрос об оплате труда адвоката, назначенного судом и участвовавшего в течение дня в рассмотрении нескольких уголовных дел (материалов) либо оказавшего квалифицированную юридическую помощь нескольким лицам по одному делу, должен решаться в отношении каждого лица с вынесением отдельных постановлений (определений) (п. 3).

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), следует относить, например, расходы: по изготовлению копий материалов уголовного дела; по возмещению стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; по участию педагога, психолога, статистов и понятых при производстве следственных действий; по возмещению стоимости имущества, поврежденного при обыске, выемке, осмотре.

Кроме того, к ним относятся расходы сторон (потерпевшего, гражданского истца или их представителей) в связи с собиранием и представлением доказательств (ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ), расходы потерпевшего на представителя, а также расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности (например, расходы, связанные с рассмотрением судом жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ), подтвержденные соответствующими документами (п. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если подсудимый заявил об отказе от защитника в связи со своей имущественной несостоятельностью, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлен факт имущественной несостоятельности подсудимого. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении.

По смыслу положений ч. 5 ст. 50 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по назначению суда в интересах осужденного, от которого соответствующая жалоба на решение суда не поступала и осужденный не ходатайствовал о предоставлении ему защитника либо отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 9).

Разрешая вопрос о возможности возложения обязанностей по возмещению процессуальных издержек на законного представителя несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве (ч. 8 ст. 132 УПК РФ), суд обязан установить и исследовать обстоятельства дела, в том числе основание вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек с несовершеннолетнего и его законного представителя (п. 10).

Если уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае устранения обстоятельств, указанных в этой норме, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке (п. 12).

Исходя из положений ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 401 УПК РФ, а также при судебном производстве по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 321 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе расходы потерпевшего, взысканию с осужденного не подлежат.

Если же ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства либо о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу или о производстве дознания в сокращенной форме не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По уголовным делам, рассмотренным судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, а также при производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату за участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 13).

При рассмотрении уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями гл. 51 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 14).

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу либо прекращения производства по делу, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 15).

В случае оправдания подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения или признания обвинения необоснованным в части каких-то эпизодов, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 16).

По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять выполнение следователем требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, а дознавателем — ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ в части предоставления справки о процессуальных издержках.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 17).

Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

До удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения суду следует выяснить, имеются ли предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек (п. 18).

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос разрешается судом, вынесшим приговор в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Аналогичным образом должен быть решен вопрос об отсрочке взыскания процессуальных издержек.

Основные научно-практические выводы
Практики — в первую очередь адвокаты и судьи ждут от науки четкую, непротиворечивую концепцию оплаты труда адвоката-защитника, адвоката-представителя. В основе данной концепции должны лежать следующие идеи:

без участия профессионального юриста на стороне человека и гражданина состязательный процесс — фикция;
законодательство, регламентирующее порядок оплаты труда адвоката-защитника, адвоката-представителя нуждается в полной переработке. Прежде всего, дознаватель, следователь, судья должны быть освобождены от обязанности «платить» деньги адвокату, поскольку последний для них — процессуальный оппонент;
лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, должно иметь право реального выбора защитника при решении вопроса о его назначении.