Я прекрасно понимаю, какую позицию занимает наше государство в этом вопросе. И что правды тут нет. Но это не отменяет того, что написано в законе.Сообщение от
colonel
Общая задолженность потребителей на розничных рынках электроэнергии в России достигла 320,5 миллиарда рублей по итогам трех кварталов 2023 года. это еще не учтено сколько граждане воруют.
Анукась расскажи методику сего расчетаСообщение от
colonel
Общая задолженность потребителей на розничных рынках электроэнергии в России достигла 320,5 миллиарда рублей по итогам трех кварталов 2023 года. это еще не учтено сколько граждане воруют.
Сообщение от
colonel
Общая задолженность потребителей на розничных рынках электроэнергии в России достигла 320,5 миллиарда рублей по итогам трех кварталов 2023 года. это еще не учтено сколько граждане воруют
Причем здесь "только"...этого в норме нет.Сообщение от
maximus7766
Но это расчёт применятся только, если "При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу ".
Вы же сами выделяете текст нормы, где говорится, что перерасчёт( т.е. доначисление/санкция, как её не назови) осуществляется в случае отсутствия свободного доступа к прибору учёта. Где в норме сказано, что если прибор учёта в свободном доступе необходимо начислять санкцию?Сообщение от
Одуй
Причем здесь "только"...этого в норме нет.
Дом нежилой. Согласно проектной документации ИПУ находится на внешней границе балансовой принадлежности с возможностью свободного доступа. Фактически с внешней стороны забора земельного участка на улице на опоре столба .Сообщение от
Одуй
Где согласно проектной документации дома должен быть установлен ИПУ ЭЭ?
А зачем это указывать, если в обеих случаях производится доначисление. Доказывайте причастность третьих лиц в срыве пломбы, чтобы избежать доначисления.Сообщение от
maximus7766
Вы же сами выделяете текст нормы, где говорится, что перерасчёт( т.е. доначисление/санкция, как её не назови) осуществляется в случае отсутствия свободного доступа к прибору учёта. Где в норме сказано, что если прибор учёта в свободном доступе необходимо начислять санкцию?
Покажите в какой норме права закреплен расчёт и доначисление в случае наличия свободного доступа к ИПУ для категории "население".Сообщение от
Одуй
А зачем это указывать, если в обеих случаях производится доначисление
Т.е. Вы выделяете из потребителей ресурса "население", "физическое лицо" и "юридическое лицо"?Сообщение от
maximus7766
для категории "население".
Я никого не выделяю. Взаимоотношения между потребителями и проф. игроками регулирует Постановление Правительства №442. В п.187 для определения объема безучетного потребления для категории "население" отсылает на Постановление Правительства №354. В 354 Постановлении только два пункта, предусматривающие начисление и расчёт санкции, -это п.62 и п.81(11).Сообщение от
Авито
Т.е. Вы выделяете из потребителей ресурса "население", "физическое лицо" и "юридическое лицо"?
В первую очередь совесть, а регламент это уже для слабоумныхСообщение от
maximus7766
Взаимоотношения между потребителями и проф. игроками регулирует
С этим никто не спорит. А если случай, что исправно платишь за потребленный ресурс, приезжают с проверкой когда их не было 9 лет с момента установки прибора учёта( хотя они каждый год его должны проверять с составлением акта проверки). При этом проверяют прибор учёта, к нему никаких претензий нет, опломбируют его и заново вводят в эксплуатацию.Сообщение от
Авито
Ресурс потребил - заплати, прибор учета в чьей собственности?
Межповерочный интервал на приборы учёта электроэнергии в зависимости от производителя и типа прибора учёта составляет до 16 лет.Сообщение от
maximus7766
с проверкой когда их не было 9 лет с момента установки прибора учёта
И устанавливали его представители конторы "рога и копыта"?Сообщение от
maximus7766
Согласно Акту ввода в эксплуатацию пломб никаких на прибор не устанавливалось
С этим всё в порядке. Он 10 лет, ставился в 2014 году. Я про то, что они обязаны согласно п.170 Постановления Правительства №442 и п. 83 Постановления Правительства №354 не реже, чем 1 раз в год проверять приборы учёта с составлением Акта проверки. И если на приборе учёта есть пломбы, эти сведения заносить в акт. Они ни разу с момента ввода не проверяли прибор учёта, Акты не составляли. В Акте ввода в эксплуатацию пломбы не указаны.Сообщение от
Авито
Межповерочный интервал на приборы учёта электроэнергии в зависимости от производителя и типа прибора учёта составляет до 16 лет.
Вводила в эксплуатацию и составляли Акт допуска ресурсоснабжающая организация ПАО "Россети"Сообщение от
Авито
И устанавливали его представители конторы "рога и копыта"?
Действие/бездействие - нарушение инструкции/регламента = Ваши действия каковы на это?Сообщение от
maximus7766
Они ни разу с момента ввода не проверяли прибор учёта
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг...Сообщение от
maximus7766
Из доказательств в суд они предоставили скрины
Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актамиСообщение от
maximus7766
они обязаны
Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не может подменять собой органы расследования, вмешиваться в их компетенцию, требовать проведения тех или иных следственных действий.Сообщение от
maximus7766
у них нет документальных доказательств
Если верить Вам, то Россети на Вас безосновательно наехали сами не исполняя своих обязанностей тем самым нарушили Ваши права т.е. покушение на Вашу честь и достоинство как законопослушного гражданина, а соответственно Ваши действия - подать заявление в ОМВД по установлению данного факта, бездействие ОМВД обжаловать прокурору и т.д.Сообщение от
maximus7766
Вопрос касательно расчёта безучетноого потребления
Мои действия - это отменить незаконное решение суда и не платить штраф в 300 тыс., а не привлекать их к ответственности. К тому же УМВД вам ответит, что в их действиях нет никакого состава преступления, и что решайте все вопросы в гражданском порядке. За их действия/бездействия нет ни одной статьи Административного или Уголовного кодекса, под которую они попадают. Изначально можно было обратиться в антимонопольную службу, но этот вариант уже упущен, так как есть решение суда. Поэтому не говорите ерунды.Сообщение от
Авито
Ваши действия - подать заявление в ОМВД по установлению данного факта,
мне бы такого не позволилиСообщение от
maximus7766
УМВД вам ответит
так ли это? Как Вы описываете пломбировки прибора учета не производилось, в акте данной пломбировки не отражено, своевркменных проверок не производилось т.е. халатность как минимумСообщение от
maximus7766
За их действия/бездействия нет ни одной статьи Административного или Уголовного кодекса, под которую они попадают
Судам на это глубоко плевать, к сожалению. Апелляция пишет, что даже если пломбы и не устанавливались это не отменяет безучётного потребления. В заседании судья сказала: "что даже дети знают, что ИПУ должен быть опломбирован", а топ 10 судей России написал в определении: "Тот факт, что к эксплуатации допускается только опечатанный прибор учёта, не требует доказывания, так как этот факт является общеизвестным" . Тут установка сверху такая, против системы ничего не сделаешь. Теперь жду, какую фантастику напишет в своём определении кассация. Может в верховном кто-то захочет разобраться, но шансы не велики.Сообщение от
Одуй
Это ,по моему мнению, основной аргумент для пересмотра решения
К сожалению, у него имеется только копия. Суд её принял в качестве доказательства. Истец не оспаривал оригинальность данного документа. Свои экземпляры Актов у них утеряны, есть только скриншот из компьютера внутренней программы, где якобы указано, что пломбы ставились.Сообщение от
Одуй
У вас этот акт есть в оригинале?
Привлекайте в защиту прокурора, это его группа подзащитных лицСообщение от
maximus7766
Ответчику 73 года
Там "хитили", тут "проворонили"Сообщение от
colonel
Сумма похищенного достигла 320,5 миллиарда рублей
Сообщение от
colonel
Привлекайте к делу Следственный комитет
Меня больше интересует трактовка и правоприменение п.81(11) при наличии свободного доступа. Решения районных судов есть с такими определениями, что нельзя рассчитывать санкцию в таком случае, так как законодательство ничего про это не содержит. Может это заинтересует верховный суд как правоприменительную практику. Им же судьба конкретных дел не интересна, им интересно применение и правильная трактовка законов нижестоящими судами.
