Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Есть объект. Тепловая энергоустановка. Стоит на фундаменте. Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение? Хотелось бы иметь такое компетентное заключение.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Alex-kot
Хотелось бы иметь такое компетентное заключение

Щааас получте

Сообщение от
Alex-kot
Стоит

Стоячих много, но недвига строится в соответствии с нормами град кодекса

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Alex-kot
Кто вправе делать такое заключение?

Акт обследования кад инженера

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Спасибо за ответ. Когда я обратился по данному вопросу в один МУП .... по геодезии и землеустройству, то там сказали, что этим не занимаются и ничего не пишут.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Alex-kot
Спасибо

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)
Статья 23. Требования к акту обследования

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Alex-kot
Стоит

Когда (дата) эта установка встала? разрешение на ее строительство есть? Ввод в эксплуатацию стройнадзором есть?

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Alex-kot
Спасибо за ответ. Когда я обратился по данному вопросу в один МУП

С каким вопросом вы обратились? Прошу дать заключение? или Изготовить технический план объекта? Заключение отдельно не дают (оно им надо?).

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

АС СКО оставил в силе только решение апелляционной инстанции в части отмены пеней, а решение суда первой инстанции отменил полностью. Суд указал, что исходя из ст. 130 - 134 ГК РФ спорная трансформаторная подстанция (РТП-137) является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания гостинично-туристического комплекса, составной частью объекта недвижимости - объекта основных средств и по совокупности признаков - составной частью неделимой недвижимой вещи. Таким образом, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения спорной энергоустановки к недвижимому имуществу и, как следствие, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм в отношении данного объекта.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Прочная связь с землей. Верховный Суд указал, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
Наличие сведений в ЕГРН. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Верховный Суд отметил, что нормативные основания для вывода о том, что при приобретении и монтаже установки налогоплательщик осуществил инвестиции не в приобретение оборудования, а в улучшение объектов недвижимости - здания энергоцентра и (или) недвижимого гостиничного комплекса - инспекцией при рассмотрении дела не приведены и судами не установлены.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности отнесения объекта к недвижимости, поскольку государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Распределительно-трансформаторная подстанция
(энергоустановка)

Спорный объект состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и подводящих внешних кабельных сетей (независимых линий, проложенных каждая в футляре из труб). Энергоустановка смонтирована в отдельно стоящем здании (здание энергоцентра).
Здание энергоцентра и энергоустановка не могут быть признаны одним объектом, образованным из нескольких частей, ввиду существенных различий в сроках их полезного использования (нарушено условие п. 6 ПБУ 6/01).
Энергоустановка не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра.
Энергоустановка представляет собой оборудование, которое в любое время может быть демонтировано, установлено в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра. Ссылка на экономическую нецелесообразность демонтажа и перемещения объекта не имеет значения для целей классификации имущества (Определение ВС РФ от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019).

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
colonel
Спорный объект

Дим привет! Есть понятие "в силу закона" и есть понятие "по признакам". Я спросил год строительства данного имущества (ответа не получил) я спросил есть ли разрешение на строительство (ответ не получил) чего человеку жевать еже у него интерес к вопросу пропал?

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
colonel
трансформаторная подстанция (РТП-137) является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания гостинично-туристического комплекса,

это если она находится на одном земельном участке с основным объектом недвижимости. Если РТП находится на отдельном участке и ее использование возможно не только для нужд гостиничного комплекса, то этот самостоятельный объект недвижимости. У меня был суд с Росреестром, нас удовлетворили.

Сообщение от
colonel
Энергоустановка представляет собой оборудование, которое в любое время может быть демонтировано, установлено в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра

Энергоустановка, как оборудование не является объектом недвижимости, а строение/сооружение в котором это оборудование размещено-недвига.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Светлана-vrn
нас удовлетворили

Чем? поделитесь

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Светлана-vrn
а строение/сооружение в котором это оборудование размещено-недвига

Сооружение на колесах недвига

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Авито
Сооружение на колесах недвига

где речь идет о колесах?

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Авито
Чем? поделитесь

суд признал ТП самостоятельным объектом недвижимости и обязан Росреестр осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию. Апеляшка засилила решение. Они кассацию подали, опять оставили. Так что, нас три раза подряд удовлетворили.

Я больше скажу, кабельные линии КЛ-10 в траншеях признаем недвигой.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Светлана-vrn
где речь идет о колесах?

А где речь идет о том, что их нет?

Сообщение от
Светлана-vrn
Так что, нас три раза подряд удовлетворили.

Разрешил поставить на кадастр?
Вы нам тут, а не в суде поделитесь инфой о законности строительства этой ТП (получение прав на зем участок на время стооительства, получение разрешения на строительство, ввод ее в эксплуатацию согласно строительных а не технических норм) тогда мы и поговорим о всем остальном "удовлетворении"

Сообщение от
Светлана-vrn
кабельные линии КЛ-10 в траншеях признаем недвигой.

А должно быть по иному?

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Скажу больше, ОКСы и ОНы могут не совпадать в одной и той же вещи.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Авито
поделитесь инфой о законности строительства этой ТП (получение прав на зем участок на время стооительства, получение разрешения на строительство, ввод ее в эксплуатацию согласно строительных а не технических норм)

участок находился в собственности сетевой компании на момент строительства. Все разрешения на ввод объект от Ростехнадзора имелись, а разрешение на строительство не требовалось в данном случае достаточно проекта, утвержденного в установленом порядке. Спор с Росреестром возник как раз из-за "вспомогательного объекта". они вдруг решили, что это вспомогательный объект, пришлось доказывать, что он не соответствует признакам вспомогательного, а является самостоятельным, хоть и РТП-10 кВ для подачи электроэнергии в жилой комплекс.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Светлана-vrn
они вдруг решили, что это вспомогательный объект, пришлось доказывать, что он не соответствует признакам вспомогательного, а является самостоятельным

Еже самостоятельный то и зем участок под его строительство обособленный и необходимость в получении ращрешения на его строительтво так что Вы сами себе противоречите

Сообщение от
Светлана-vrn
Все разрешения на ввод объект от Ростехнадзора имелись

А вот это зверь к строительству и его законности вооще ни каким боком не причастен

В Вашем случае такое вощможно только при строительстве комплекса по единому проекту на едином зем участке с получением единого разрешения на строительство и делением данного комплекса по завершению его строительством на обособленные части с выделом под них обособленных зем участков НО с сохранением к ним доступа с территории земеньного участка общего пользования хотябы сервитутом

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Авито
необходимость в получении ращрешения на его строительтво

Получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях: 1) строительства объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно; 2) строительства и (или) реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи.

Сообщение от
Авито
А вот это зверь к строительству и его законности вооще ни каким боком не причастен

Акт обследования энергоустановки и разрешение на ввод объекта энергоустановки выдается Ростехнадзором.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Авито
В Вашем случае такое вощможно только при строительстве комплекса по единому проекту на едином зем участке с получением единого разрешения на строительство и делением данного комплекса по завершению его строительством на обособленные части с выделом под них обособленных зем участков НО с сохранением к ним доступа с территории земеньного участка общего пользования хотябы сервитутом

С чего это вдруг участок общего пользования если он стоит на кадастре отдельно и принадлежит сетевой организации? Там вообще нечего делать посторонним гражданам.
Это ошибочное мнения придерживался Росреестра, но суд в своем решение (а потом и апелляционная инстанция) объяснили, что мнение ошибочное и весьма поверхностное. РПТ зарегистрирована, хотя Росреестр до последнего упирался лбом, как маньяки.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Светлана-vrn
хотя Росреестр до последнего упирался лбом, как маньяки.

Я вот не пойму, а какой у них интерес вообще упираться, чего они выигрывают, какие такие высшие цели и идеи преследуют? И ОМСУ тоже такие же... Ну признайте же что вы не правы и дело с концом.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Привет, ребята. Сорян, что пропал. Год ввода 2007, ввод в эксплуатацию, кажется газоснабжающая подписывала. Да, спасибо больше за ваши отзывы. Жаль, что не все указывают на номера судебных дел. Но тем кто указал, дополнительное спасибо.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
alexis
Я вот не пойму, а какой у них интерес вообще упираться, чего они выигрывают, какие такие высшие цели и идеи преследуют?

А для нас тоже загадка. (Им даже суд предлагала успокоиться и уже зарегистрировать этот сТраный РТП. ) Они отказ написали, а мы потом им этот отказ "в рожу ткнули" и на ошибки указали. Оспорили короче. Они зело обиделись на нас. Думаю руководитель местного Росреестра не хотела портить статистику, пропесочила исполнителя и распорядилась "доказать этит наглым мордам" кто на райЁне главный. Не вышло.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Alex-kot
Кто вправе делать такое заключение? Хотелось бы иметь такое компетентное заключение.

Вот автор исчез, а у меня для него хорошие новости. Полезла я значит в закрома и откопала "Заключение кадастрового инженера" на предмет капитального строения относительно Трансформаторный подстанций. Именно Заключение и именно КИ. Как отдельный документ.

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Светлана-vrn
Акт обследования энергоустановки

Да ради бога, крутите Вы генератор в любую сторону и принимайте его технадзором, но сот здпние где дпнный гена установлен будьтп любезны постоить

Сообщение от
Светлана-vrn
С чего это вдруг участок общего пользования если он стоит на кадастре отдельно и принадлежит сетевой организации? Там вообще нечего делать посторонним гражданам

Девчонки, я щас описаюсь от слов данной девочки которая с земельным правом на на Вы, ни на Ты

Сообщение от
Alex-kot
Год ввода 2007, ввод в эксплуатацию, кажется газоснабжающая подписывала

Прояснения. Но разрешения на строительство не вижу

Сообщение от
Светлана-vrn
Им даже суд

Т.е. суд для Вас авторитет? :) или Вы своего мнения в соответствии с нормами действовавшего и действующего права не имеете?

Сообщение от
Светлана-vrn
Не вышло

И зря они дальше не пошли

Re: Недвижимость или нет? Кто вправе делать такое заключение?

Сообщение от
Авито
Девчонки, я щас описаюсь от слов данной девочки которая с земельным правом на на Вы, ни на Ты

Можно пояснения в студию. С какого интереса устанавливать сервитут или передавать участок в общее пользование неизвестным лицам?

Сообщение от
Авито
Т.е. суд для Вас авторитет? :)

Т.е суд для нас последняя инстанция в защите своих прав.