Re: Безнадзорные животные (собаки) чья собственность?
Сообщение от
Nick_without_Nick
почитать можно
Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-175/2020
Тазовский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные
________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2020 года <адрес> ЯНАО
Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,
при секретаре Гусевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Тазовского <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Тазовского <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тазовского <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в прокуратуру Тазовского <адрес> обратилась Лапсуй А.Х., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением, что её сына покусала безнадзорная собака.
Прокуратура Тазовского <адрес> провела проверку, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 возле Тазовской школы-интерната на ФИО1 набросилась собака и укусила за левое бедро. У собаки не было владельца.
Считает, что несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных физической болью, прохождением лечения, испугом и страхом.
В судебном заседании помощник прокурора Тазовского <адрес> Поленов Д.И. поддержал требования прокурора Тазовского <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Лапсуй А.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Лапсуй А.Х., согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации Тазовского <адрес> Фролова А.А., действующая по доверенности, не согласилась с требованиями прокурора Тазовского <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 были причинены собакой без владельца, в материалах проверки ОМВД по Тазовскому <адрес> отсутствуют сведения по поиску владельца собаки. В адрес Администрации Тазовского <адрес> заявление о розыске собственника собаки, что предусмотрено ст. 230 ГК РФ, не поступало. В силу п. 1 ст. 231 ГК РФ Администрация Тазовского <адрес> не может нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему поскольку не является собственником собаки. До ДД.ММ.ГГГГ сельские поселения Тазовского <адрес> заключали муниципальные контракты на оказание услуг по отлову безнадзорных животных. В настоящее время Администрация Тазовского <адрес> ведет работу по проведению аукциона по отбору подрядных организаций, осуществляющих деятельность по отлову и содержанию животных без владельцев.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Параграф 4 главы 59 ГК РФ регулирует порядок компенсации морального вреда.
Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 несовершеннолетний ФИО1 находился возле корпуса Тазовской школы-интерната, где его укусила рыжая собака, которая бежала за ним.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов больному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого укусила незнакомая собака возле школы-интерната. Жалобы: ноющие боли в левом бедре, умеренной интенсивности. При осмотре по задней поверхности левого бедра имеется рана размером около 3,0 см., края раны неровные. Рана не кровоточит. Диагноз: укушенная рана левого бедра. Оказана помощь на месте вызова.
Из медицинской карты амбулаторного больного №, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к хирургу ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» с жалобой на ноющую боль в области левого бедра. Укусила неизвестная собака за левое бедро. Основной диагноз: укушенная рана и ссадины левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на амбулаторном приеме у хирурга ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» с диагнозом: открытая рана бедра. Прошел курс экстренной антирабической иммунизации. Заживление раны вторичным натяжением.
Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО1 установлен.
Из письменных пояснений несовершеннолетнего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 корпуса школы-интерната он с ребятами играл на футбольном поле, после чего побежал к своему корпусу. Около школы бегала «бродячая» рыжая собака, какой породы, не знает, которая побежала за ним, он испугался, что она бежит за ним, и побежал быстрее. Около корпуса школы-интерната, в котором он проживает, собака укусила его за левую ногу, после чего он почувствовал резкую боль в ноге. В корпусе он подошел к воспитателю ФИО8, которая вызвала ему скорую помощь.
Из пояснений ФИО8 следует, что она работает воспитателем в 26-ой группе. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 к ней подошел ФИО1 и сказал, что, когда он бежал с футбольного поля, его укусила за левую ногу рыжая собака. После чего она вызвала скорую помощь для оказания квалифицированной медицинской помощи.
Доводы представителя Администрации об отсутствии вины Администрации в причинении ФИО1 морального вреда, суд считает необоснованными.
Так, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон), животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами, не установлено иное.
В соответствии со статьёй 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Из материалов дела следует, что владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО1, не установлен.
Как пояснял несовершеннолетний ФИО1, собака была без хозяина, «бродячая».
Статьей 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае, если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Согласно статье 1 и статье 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными" (далее Закон №-ЗАО), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Отдельные государственные полномочия включают в себя:
- 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
- 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
- 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
- 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Согласно части 1 статьи 5 Закона №-ЗАО, финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Из пояснений представителя Администрации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> расторгла контракт на отлов животных и в настоящее время этим занимается Администрация Тазовского <адрес>. Управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского <адрес> разработана аукционная документация для заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову животных без владельцев на территории сельских поселений Тазовского <адрес> и <адрес>. До момента сдачи в эксплуатацию приюта для животных на территории муниципального образования <адрес>, организации, осуществляющие услуги по отлову, транспортировке и содержанию животных без владельцев, обеспечат содержание отловленных животных без владельцев в частном приюте организаций, которые находятся за пределами муниципального образования <адрес>.
Из анализа вышеуказанных норм законов, Администрация Тазовского <адрес>, которой переданы полномочия. предусмотренные в статье 1 Закона №-ЗАО, обязана выполнять мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев, либо владелец которых не известен на территории Тазовского <адрес>, включая <адрес>.
Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тазовского <адрес> внес Главе МО <адрес> представление об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными.
Из материалов дела следует, что муниципальный служащий ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, ненадлежащий контроль исполнения требований законодательства об ответственном обращении с животными; начальник Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского <адрес> ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него должностных обязанностей, неисполнение в установленный срок поручения Главы Тазовского <адрес> по исполнению законодательства об ответственном обращении с животными.
Доводы представителя Администрации о том, что по представлению прокурора Тазовского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сельские поселения расторгли муниципальные контракты по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселений, а уполномоченный орган Администрации только разработал аукционную документацию для заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову животных без владельцев на территории сельских поселений Тазовского <адрес> и <адрес>, суд считает не обоснованными, поскольку не освобождает Администрацию от исполнения возложенных обязанностей с соответствии с переданными ей полномочиями, закрепленными в ст. 1 Закона №-ЗАО.
По этим же основаниям суд считает довод представителя Администрации о том, что поскольку ОМВД России по Тазовскому <адрес> проводило проверку по факту ненадлежащего содержания животных, то в силу п. 1 ст. 230 ГК РФ розыск безнадзорного животного должны осуществлять органы полиции, не обоснованным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Администрация Тазовского <адрес> не в полной мере выполняет предусмотренные действующим законодательством санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также обязанности по контролю за животными без владельцев и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению таких животных в общественных местах, в результате чего и последовало нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку при надлежащем исполнении Администрацией Тазовского <адрес>, ответчиком по делу, возложенных на неё законом обязанностей (своевременному либо на постоянной основе заключению муниципальных контрактов), нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на Администрации, которая и является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств обратного суду не представлено.
При установлении вины третьих лиц, а именно: в случае установления владельца собаки, Администрация Тазовского <адрес> имеет право регрессного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Тазовского <адрес> в пользу Лапсуй Анастасии Хохолевны в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Председательствующий: О.А. Евдокимова
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2022-06-01 16:59 пользователем Авито.