Сообщение от
mamakotenochka
Тогда просить прекращать за малозначительностью
Нет оснований для прекращения. Смотрите постановление КС РФ от 18 марта 2021 г. N 7-П.Сообщение от
breghnevs24
Сроки сдачи работ были нарушены.
У меня ИПэшник, НО, дело в том, что к АДМ-ответственности по данной статье привлекают за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.Сообщение от
Ant74
Если по малозначительности не получится, то можно по ст. 4.1.1. КоАП на предупреждение соскочить, при условии если у вас Общество субъект малого предпринимательства
понял, спасибо.Сообщение от
DKart
Нет оснований для прекращения. Смотрите постановление КС РФ от 18 марта 2021 г. N 7-П.
Тогда нет состава. Поищите практику. Пока смотрел ваш вопрос натыкался на основания освобождения именно по основанию отсутствия ущерба.Сообщение от
breghnevs24
НО, ущерб был причинен не материальный, его нельзя рассчитать, пощупать, увидеть.
Уважаемый DKart если не трудно - дайте ссылку где нашли.Сообщение от
DKart
Тогда нет состава. Поищите практику. Пока смотрел ваш вопрос натыкался на основания освобождения именно по основанию отсутствия ущерба.
дайцте пожалуйста ссылку на судебный актСообщение от
DKart
Принимая данное решение, судья районного суда руководствовался тем, что состав указанного правонарушения является материальным, то есть его объективную сторону составляет не только деяние в форме действий или бездействия, повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и не влекущие уголовной ответственности, но и обязательные общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Однако, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства действиями или бездействием ООО "Аргус" не причинено, поскольку материальный вред МУП "ЖЭУ N 6" не причинен, неоказанные услуги в рамках контракта не были оплачены МУП "ЖЭУ N 6", убытки им не понесены. Угроза жизни и здоровью людей в связи с неоказанием ООО "Аргус" услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на объектах заказчика также фактически не возникла, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в жилых домах, обслуживаемых МУП "ЖЭУ N 6" постоянно, беспрерывно и круглосуточно осуществлялось центральной диспетчерской службой газораспределительной организации АО "Газпром Газораспределение Киров". С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО "Аргус" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.