Таким образом, Конституционный Суд РФ, возложил бремя возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, на публично-территориальное образование, уполномоченный орган которого принял соответствующее тарифное решение (субъект РФ).<7>

Статья: Правовые мотивы и последствия принятия Постановления Конституционного Суда России от 29 марта 2011 года N 2-П (Любитенко Д.Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 6)

5. Далее, в ряду примеры деликтов, не обладающих признаками противоправности.

В данной категории можно упомянуть Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии"

В Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось дело № А06-8653/2011

Требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб вследствие несогласованных действий компетентных органов (ветеринарных служб) при выявлении заболевания поголовья свиней, имеющегося в подсобном хозяйстве истца, а также несвоевременного проведения ветеринарных мероприятий по ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Отчуждение и уничтожение свинопоголовья, в хозяйстве было произведено на основании Приказа Службы ветеринарии Астраханской области «О создании специальной комиссии по изъятию животных в эпизоотическом очаге» в связи с тем, что по результатам лабораторных исследований на африканскую чуму свиней проб, отобранных от домашних животных, в том числе, принадлежащих истцу подтвержден вирус африканской чумы свиней.

Из содержания Федерального Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и Правил об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных следует, что возмещению подлежит ущерб понесенный в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства, то есть возмещению подлежит реальный ущерб.

Суд возместил реальный ущерб, но указал, что Служба ветеринарии Астраханской области, действуя в чрезвычайной ситуации, не допустила произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность истца, действия указанного органа государственной власти регулировались соответствующими законами, нормативными правовыми актами и были направлены на недопущение распространения опасного заболевания. Данный вывод суда исключил выплату упущенной выгоды.

Еще один пример: случай, предусмотренный ст. 57 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков возмещаются убытки, включая упущенную выгоду, причиненные правомерным изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Так в деле № А06-8314/2011 анализировалось

Распоряжение Правительства Астраханской области от 06.12.2010г. №522-Пр.

Указанным актом было принято решение об изъятии для государственных нужд Астраханской области земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенные по адресу: Астраханская область, Камызякский район, ранее предоставленные ОАО «Астраханьэнерго» под размещение опор линии электропередач .

Материалами дела подтвердилось, что в целях строительства автомобильной дороги ответчиком в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области была демонтирована часть линии электропередачи, принадлежащая истцу на праве собственности.

Поскольку факт наличия убытков в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, размер убытков, вина ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникши вредом, в судебном заседании были подтверждены, то ответчика обязали компенсировать истцу убытки в виде стоимости демонтированной линии электропередачи в размере, заявленном истцом.

О деликте, состоящем в совершении правомерных действий, упоминается и в ст. 242 ГК РФ ("Реквизиция"), согласно которой в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему стоимости этого имущества.

Все изложенное выше позволяет нам утверждать, что деликтная ответственность может наступить и как следствие совершения противоправного действия (бездействия), что изначально определено самой правовой природой деликта, и действия (бездействия) правомерного, т.е. соответствующего требованиям и предписаниям закона и иных правовых актов.

Статья: Спорные вопросы деликтной ответственности (Кузнецова Л.В.) ("Статут", 2010)

6. Бремя расходов казны по содержанию общего имущества в многоквартирном доме .

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Так в деле № А06-3113/2012 судом было установлено, что собственником нежилого помещения является Муниципальное образование «Город Астрахань.

Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.

Суд не принял довод ответчика о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на арендатора.

Суд руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из обязанности муниципального образования как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

7. К ВОПРОСУ О ПРАКТИКЕ КОМПЕНСАЦИИ ГОСУДАРСТВОМ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае если имеет место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, то отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08).

Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсации подлежат моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц.

Для этого необходимо наличие четырех юридических признаков в их совокупности для того, что бы у причинителя морального вреда возникла обязанность его возместить.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что истцам причинен вред государственным органом РФ в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.).

Взыскание морального вреда рассматривалось в деле № А06-2806/2011. Но, в настоящее время дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, в данном разделе высказывается мнение ВАС РФ и суда первой инстанции по конкретным делам, а не законодательное закрепление.

Судья Арбитражного суда

Астраханской области А.М. Соколова