Постановление Верховного Суда РФ от 9 марта 2015 г. N 5-АД15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Доброчинского Д.П.
на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 17 сентября 2014 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2014 г.,
вынесенные в отношении Доброчинского Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 24 июля 2014 г. Доброчинский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15-16).
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 24 июля 2014 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 39-41).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 17 сентября 2014 г. (л.д. 45-47), оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. (л.д. 64-66) и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2014 г., Доброчинский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Доброчинский Д.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2014 г. N ... Доброчинский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Копия данного постановления получена Доброчинским Д.П. по почте 10 апреля 2014 г. (л.д. 6).
В установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление обжаловано не было.
Постановление должностного лица вступило в законную силу 22 апреля 2014 г.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Доброчинским Д.П. не уплачен.
26 июня 2014 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2014 г. (л.д. 2), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 3), копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2014 г. N ... (л.д. 4-5), сведениями о вручении копии указанного постановления и оплате штрафа Доброчинским Д.П. (л.д. 6), карточкой водителя (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Доброчинский Д.П. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Доброчинским Д.П. 26 июня 2014 г. до составления в отношении его протокола об административном правонарушении была произведена уплата административного штрафа, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
Доброчинский Д.П. обязан был уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 21 июня 2014 г. включительно. Однако данную обязанность Доброчинский Д.П. в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы уплата штрафа Доброчинским Д.П. 26 июня 2014 г. не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Уплата штрафа по истечении установленного законом шестидесятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Доброчинского Д.П. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела о рассмотрении дела 17 сентября 2014 г. в 15:00 часов в судебном участке N 27 района Царицыно г. Москвы по адресу: г. Москва, ... Доброчинский Д.П. был уведомлен телефонограммой (л.д. 42).
Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
Постановление о привлечении Доброчинского Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Доброчинскому Д.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 17 сентября 2014 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Доброчинского Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Доброчинского Д.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  В.П. Меркулов