Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 12-9/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., Федоровой О.А., рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в отношении
ООО "ЛОЭК", юридический адрес: "адрес", ИНН N ... , КПП N ... , зарегистрировано в качестве юридического лица "дата" ОГРН N ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года ООО "ЛОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности станции перегруза ООО "ЛОЭК", находящейся по адресу: "адрес", на срок 15 суток.
Вина ООО "ЛОЭК" установлена в следующем: "дата" в " ... " минут, в Территориальном отделе по адресу: "адрес" в отношении ООО "ЛОЭК" по адресу: "адрес" "адрес" проведено административное расследование, в ходе которого у ООО "ЛОЭК" определением от "дата" истребована необходима документация. По итогам изучения представленных ООО "ЛОЭК" материалов и документов установлено, что ООО "ЛОЭК" на территории по адресу: "адрес", используемой на основании договора аренды N ... нежилого здания от "дата" года, осуществляет перегруз твердых бытовых отходов с грубыми нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
1. В составе истребованных документов не представлены исследования атмосферного воздуха на границе площадки в рамках контроля за его загрязнением; Проект организации СЗЗ предприятия не разработан, в том числе, с учетом расположенного в границе расчетной СЗЗ жилого "адрес"; результаты исследования шума и атмосферного воздуха на границе СЗЗ, что является нарушением ст.ст. 11, 20 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1000 года, п.4 п.п.4.1.1, п.п.4.2.2, п.5, п.п.5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населения мест", п.2.1., 2.2.,2.12, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"(новая редакция. Изменения N 1,2,3);
2. В составе истребованных документов не представлена документация, подтверждающая наличие и эффективность локальных очистных сооружений (ЛОС) для удаления образующихся поверхностных сточных вод с территории отстоя автотранспорта и площадки перегруза, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления";
3. В составе истребованных документов не представлены акты дезинфекции автотранспорта и сменных контейнеров для сбора отходов в рамках обращения с отходами, а также же документация подтверждающая наличие выделенного места для дезинфекции и условий для его канализования с предварительной очисткой сточных вод или договор со специализированной организацией, что является нарушением п.2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест";
4. В составе истребованных документов не представлена информация и документация, подтверждающая проведение в полном объеме профилактической дератизации с учетом общей площади арендуемых помещений и территории, что является нарушением п.2.4, 4.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
5. В составе истребованных документов не представлены акты дезинфекции участка перегруза бытовых отходов.
6. В составе истребованных документов не представлена программа производственного контроля ООО "ЛОЭК" на "дата" год, не представлены результаты лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов на рабочих местах, в том числе оборудованных ПЭВМ (измерений уровней освещенности, параметров микроклимата, ЭМИ, шума) аэроионного воздуха, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы" п.1.4, п.1.8, п.3.2, 4.3, п.5.2, 6.3, п.7.1, 6.1, 9.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" таблица 2; п.1.4, п.5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п.1.2, п.п.1.4., п.6.3, табл.3; СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" п.1.2,. п.2.4, п.3;
7. В составе истребованных документов не представлены сведения о проведении профилактических прививок работающего персонала (штатное расписание на 59,5 штатных единиц), что является нарушением ст.5 п.2, ст.9 п.2,3 ФЗ от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п.п.2.1, 7.1, 18.3 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.12 ПП РФ N 828 от 15.07.1999 года "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок";
В составе истребованных документов отсутствуют данные о вакцинации подлежащего персонала, занятого в сфере обращения с отходами согласно штатному расписанию N ... от "дата" года, а именно: водителей мусоровоза - 9 штатных единиц, трактористов - 5, дворников - 2, разнорабочих - 27, уборщица -1, от брюшного тифа, что противоречит требованиям п.3.7 СП 3.1.1.2137-06 "Профилактика брюшного тифа и паратифов".
Законный представитель - генеральный директор ООО "ЛОЭК" Т. Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Общество не может согласиться ни с одним из перечисленных пунктов в протоколе и в постановлении суда. На основании определения N ... от "дата" об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении Роспотребнадзор обязал Общество в трехдневный срок представить сведения, документы и материалы, требование от "дата" было выполнено обществом в полном объеме. Представленные Обществом Роспотребнадзору документы свидетельствуют об осуществлении деятельности по сбору и использованию отходов N ... класса опасности в соответствии с нормами действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Аргумент Роспотребнадзора об отсутствии разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия с учетом расположенного в границе расчетной санитарно-защитной зоны жилого "адрес" несостоятелен, поскольку Обществом было представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N ... от "дата" на проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для группы предприятий, расположенных на промплощадке по адресу: "адрес", с учетом расположенного в границе расчетной санитарно-защитной зоны здания-общежития N ... , являющегося нежилым. В связи с переводом здания общежития из нежилого фонда в жилой, Обществом заключен трехсторонний договор N ... от "дата" с ООО " ССЗ" и с ООО " СПЭ" на разработку и согласование проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для предприятия ООО " ССЗ" с учетом предприятий арендатора ООО "ЛОЭК". Следует отметить, что Роспотребнадзором проводилась проверка соблюдения Обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения с целью осуществления деятельности по оказанию услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов N ... класса опасности, о чем составлен акт по заявке N ... от "дата", согласно которому ООО "ЛОЭК" соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно: СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", о чем выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение N ... от "дата". В соответствии с данным заключением Общество не занимается обезвреживанием и размещением отходов N ... класса, а только сбором и использованием отходов N ... класса опасности. Кроме того, в "дата" году в связи с письменным обращением жительницы "адрес" также проводил проверку деятельности Общества и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В протоколе Роспотребнадзор, несмотря на предоставление Обществом всех истребованных документов, не мотивировал не принятие тех или иных документов. Замечания, изложенные в протоколе, являются общими, не конкретизированными и не подтвержденными доказательствами. Такой протокол не может служить доказательством. Общество является социально значимой организацией, поэтому приостановление деятельности приведет к неблагоприятным последствиям в поселке "адрес".
Защитником ООО "ЛЭОК" Подлесных О.С. представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что вызов на составление протокола должностным лицом осуществлен путем направлением телеграммы на имя Т. Д.Л. по адресу, который не указан в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем телеграмма не могла быть получена Т. Д.Л., который не находился в Санкт-Петербурге на момент якобы вручения ему телеграммы. Копия протокола об административном правонарушении Обществу не высылалась. ООО "ЛОЭК" не было надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, так телеграмма была направлена также по адресу, который не является адресом ООО "ЛОЭК". Из ответа почтовой связи телеграмма была вручена уполномоченному Е., однако такое лицо не является уполномоченным представителем ООО "ЛОЭК", поскольку такой работник в ООО ЛОЭК" отсутствует. Таким образом, нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела в деле отсутствуют. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания.
Законный представитель ООО "ЛОЭК" генеральный директор Т. Д.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник ООО "ЛОЭК" - адвокат Подлесных О.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, поддержала доводы жалобы, дополнила, что ООО "ЛОЭК" по своем виду деятельности не входит в утвержденный Постановлением Правительства N 825, перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Запрашиваемые Роспотребназдором документы были представлены. ООО "ЛОЭК" арендует земельный участок и не может иметь собственные очистные сооружения. Общежитие недавно только перешло в жилой фонд, о чем Обществом также недавно узнало.
Заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах С. С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку вина ООО "ЛОЭК" доказана материалами дела. в Роспотребнадзор поступило обращение Администрации Пушкинского района о нарушении сортировки отходов ООО " ССЗ", было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что деятельность по перегрузке и сортировке отходов осуществляет ООО "ЛОЭК", в связи с чем в отношении ООО " ССЗ" производство по делу было прекращено, и возбуждено в отношении ООО "ЛОЭК". В адрес ООО "ЛОЭК" было направлено требование о предоставлении ряда документов, в ответ на требование ООО "ЛОЭК" представило договор аренды, договор дератизации, при сравнении которых было установлено, что площадь, занимаемая ООО "ЛОЭК" по договору аренды, превышает площадь, на обработку которой заключен договор дератизации, что указывает на то, что дератизация выполняется не на всей территории ООО "ЛОЭК", что является нарушением. В результатах производственного контроля отсутствовали исследования качества воды, исследования воздуха должны были быть произведены в производственной зоне, в 100- метровую зону которой попадает жилой дом, что не было учтено. ООО " ССЗ" занимал участок на основании договора КУГИ, условием аренды являлось назначение территории - складские цели, перемещение отходов не было предусмотрено при сдаче участка в аренду. Технология сортировки отходов ООО "ЛОЭК" заключается в складировании отходов на участке, на котором размещена сортировочная лента, на которую подаются отходы, а люди, стоящие у транспортировочной ленты, сортируют эти отходы, такая площадка должна быть огорожена обваловкой со стационарными стоками. В представленных ООО "ЛОЭК" документах отсутствуют сведения о наличии очистных сооружений у ООО "ЛОЭК", очистные сооружения у них должны быть собственные, учитывая род их деятельности. ООО "ЛОЭК" были представлены акты профосмотра персонала, но вакцинация сотрудников была только запланирована, т.е. работники работают без вакцинации. Сотрудники, работающие на сортировке мусора, находятся в группе риска, в Санкт-Петербурге периодически регистрируются случаи заболевания брюшным тифом. По действующему законодательству те специальности, которые имеют отношения к работе с отходами, грызунами, должны быть вакцинированы, в том числе от брюшного тифа. Акт профосмотра невозможно оценить, так как в соответствии с Приказом Минздрава (Приложение 3) к нему должны прилагаться поименные списки сотрудников, что отсутствует в случае ООО "ЛОЭК". Профосмотр и предрейсовый медицинский осмотр водителей - это разные вещи. Оказание медицинских услуг возможно при наличии лицензии на данный вид деятельности, договор N ... , представленный с ООО "ЛОЭК" заключен с Г., имеет ли она лицензию на оказываемые услуги по выпуску водителей - не известно. Проводятся ли осмотры водителей - также не известно, по крайней мере из договора не усматривается.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ООО "ЛОЭК" является: "адрес"
Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено Московским районным судом по адресу: "адрес", где не получена, поскольку "адрес" отсутствует, получена уполномоченным на прием корреспонденции Е. по адресу: "адрес". Наличие Е. как уполномоченного на прием корреспонденции стороной защиты отрицается, согласно штатному расписанию работник с такой фамилией в ООО "ЛОЭК" не работает ( л.д. 102-103 т. 1 ). Таким образом, подтверждение надлежащего уведомления ООО "ЛОЭК" о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует, в судебное заседание законный представитель ООО "ЛОЭК" не явился.
При составлении протокола об административном правонарушении N ... от "дата" законный представитель ООО "ЛОЭК" также не присутствовал, был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной по адресу: "адрес" и получение ее также отрицается стороной защиты. Полагаю, что обстоятельства надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЛОЭК" Т.Д.Л. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат проверке, поскольку при таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ЛОЭК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела в суде и нарушении этим права юридического лица на защиту.
Кроме того, полагаю, что доводы защиты об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении описания события административного правонарушения также являются обоснованными.
Ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Вина юридического лица судом установлена в не представлении документов - исследований атмосферного воздуха на границе площадки в рамках контроля за его загрязнением, отсутствии проекта организации санитарной защитной зоны, документации, подтверждающей наличие и эффективность локальных очистных сооружений для удаления сточных вод с территории отстоя автотранспорта и площадки перегруза и так далее, в то время как состав административного правонарушения образует не непредставление документов (которые в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами были представлены Роспотребнадзору), а конкретные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные юридическим лицом, из постановления не усматривается. В постановлении суда в нарушение требований ст. 29.10 и 26.1 КоАП РФ отсутствуют дата, место и время совершения административного правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛОЭК" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛОЭК" возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.