Сообщение от
EkaterinaKote
А ДТП возможно было зафиксировать без вызова ГАИ? Составив европротакол и схему ДТП? Или для этого нужны обе стороны и отсутствие у них разногласий?
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)
2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
ГАРАНТ:
Решением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N АКПИ15-845 абзац пятый пункта 2.6.1 Правил признан не противоречащим действующему законодательству
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Решение Московского городского суда N 7-1231/13
Судья Чубарова О.Г.
Дело N 7-1231
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Масловой О.В., защитника *** М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым
Маслова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
у с т а н о в и л:
28 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
30 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Масловой О.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0507365 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Маслова О.В., защитник *** М.А. подали жалобы на указанное постановление, в которых ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что не установлен умысел Масловой О.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовав столкновения с машиной *** Э.В. и не увидев на своем автомобиле никаких повреждений, отъехала домой для того, чтобы переодеть ребенка, но позже вернулась на место ДТП, однако сотрудники ГИБДД уже уехали; на автомобиле Масловой О.В. отсутствуют повреждения. В жалобе защитника, поданной суде второй инстанции указано, что на схеме указано столкновение автомашин на дворовой территории, что не является ДТП, в деле имеется постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, время совершения ДТП не установлено, объяснения Масловой О.В. не подписаны, соотношение повреждений на автомашинах не проверялось.
В судебном заседании суда второй инстанции Маслова О.В. и защитник *** М.А. поддержали доводы жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав Маслову О.В., защитника *** М.А., Ким Э.В., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что водитель Маслова О.В., управляя 28 марта 2013 года примерно в 17 часов 00 минут автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** у дома 26 корпус 2 по Дорожной улице в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Факт административного правонарушения и вина Масловой О.В. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2013 года; объяснениями *** Э.В., данными им в ходе административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2013 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0507365 от 30 марта 2013 года, составленным в отношении Масловой О.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показаниями свидетеля *** Э.В., данными им в ходе судебного заседания 16 апреля 2013 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Масловой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Масловой О.В. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку, как следует из ее объяснений и иных материалов дела, непосредственно после совершения ДТП она, выйдя из машины, осмотрев свою машину и машину потерпевшего, не увидев повреждений, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции *** Э.В. показал, что 28.03.2013 г. приехал на работу по указанному адресу, припарковал автомашину, пошел на работу, в течение дня из окна второго этажа здания видел свою автомашину, вечером увидел из окна как автомашина *** притирает заднее крыло его автомашины, он открыл окно, кричал, но водитель не слышала его, после чего он выбежал на улицу, другого водителя уже не было, он вызвал сот рудников ГИБДД, которым он при оформлении ДТП сообщил номер уехавшей автомашины. На автомашине *** Э.В. обнаружены большие царапины, след голубой краски.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями, данными им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции.
Довод жалобы Масловой О.В. об отсутствии в ее действиях умысла на оставление места ДТП, опровергается исследованными судом доказательствами и направлены не иначе как на избежание административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
Доводы жалобы Масловой О.В. о том, что на ее автомобиле марки "***" отсутствуют повреждения, что свидетельствует об отсутствии вины, правового значения не имеют, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, независимо от последствий совершенного ДТП.
Кроме того, материалы дела подтверждают наличие повреждений на автомашине Кима Э.В. в результате контакта с автомашиной Масловой О.В.
Доводы жалобы защитника о том, что на схеме указано столкновение автомашин на дворовой территории, что не является ДТП, в деле имеется постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, время совершения ДТП не установлено, объяснения Масловой О.В. не подписаны, соотношение повреждений на автомашинах не проверялось, не свидетельствуют о неправильной квалификации действия Масловой О.В. и отсутствии события административного правонарушения.
Действующее законодательство не исключает происшествие на дворовой территории для определения его как дорожно-транспортное происшествие.
Судьей установлено время совершения правонарушения - 17 час. 28.03.2013 г. на основании материалов дела.
Отсутствие подписи Масловой О.В. на письменном объяснении не лишает смысла написанного ею собственноручно. Кроме того, в протоколе имеется такая же как в объяснении запись Масловой О.В. о том, что не согласна с тем, что оставила место ДТП, факт ДТП она не отрицает. Протокол подписан Масловой О.В. В судебном заседании суда первой инстанции Масловой О.В. разъяснены права и обязанности, из объяснений усматривается, что возможно она задела машину ***, она сожалеет о случившемся и просит принять во внимание те обстоятельства, что она не знала, что произошло ДТП, оставаться на месте ДТП не могла, так как в салоне были дети.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования ПДД РФ водитель Маслова О.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание Масловой О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Масловой О.В.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в отношении Масловой О.В. оставить без изменения, жалобу Масловой О.В. - без удовлетворения.
Судья Московского
городского суда Г.А. Нестеренко
Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2016 г. по делу N П4А-274/2016
Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Кристиян А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2015 года Кристиян А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник - адвокат Петров Г.К. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Кристиян А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они являются необоснованными и незаконными, так как Кристиян А.И. наезда на пешехода не ощутил, следов столкновения и потерпевшую не обнаружил, из чего сделав вывод об отсутствии наезда покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)6 - (ФИО)5, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 40 минут Кристиян А.И., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на пешехода (ФИО)6 - (дата) г.р., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), копией протокола осмотра транспортного средства фототаблицей к нему (л.д. 12-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), объяснениями Кристиян А.И. (л.д. 15), объяснениями (ФИО)6 (л.д. 17), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 19), согласно которому задержанное транспортное средство находилось под управлением Кристиян А.И., копией заключения эксперта N 86 КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ" (л.д. 58 - 59), видеоматериалами (л.д. 60) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кристиян А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исследованные судами доказательства в совокупности подтверждают, что Кристиян А.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого управляемый им автомобиль, совершил наезд на пешехода и нанес ему телесные повреждения.
Данные обстоятельства, обязывали Кристиян А.И. выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении N (адрес) Кристиян А.И. объяснил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия и не сообщил в полицию, поскольку пешеход покинул место происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии у водителя - Кристиян А.И., умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылки на то, что Кристиян А.И. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а напротив, остановился, осмотрел транспортное средство и, не обнаружив видимых повреждений, а также потерпевшую (ФИО)6, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя Кристиян А.И. был очевиден факт взаимодействия транспортного средства с потерпевшей (ФИО)6, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия его участник - водитель Кристиян А.И. оставил.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Постановление о привлечении Кристиян А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кристиян А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кристиян А.И., оставить без изменения, жалобу защитника Кристиян А.И. - Петрова Г.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
А если на трассе сбить бесхозного зайца (или дикую лису), будет ли это считаться нанесением материального ущерба?Сообщение от
Анна_Сергеевна
либо причинен иной материальный ущерб.
