Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-17786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминой Н.П., ФИО20, Египкина С.Г. в лице законного представителя Перистой А.Р. к Египкину Г.С., третье лицо: нотариус г. Ростова на Дону Огульчанская М.Ю. о признании недостойным наследником и лишении права наследования, по апелляционной жалобе Египкина Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 20 февраля 2013 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Египкину Г.С. о признании недостойным наследником и лишении права наследования. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО10 наследниками после смерти которой, по закону, являются ее несовершеннолетние дети - ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Египкин С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, мать - Мамина Н.П., муж - Египкин Г.С. После смерти ФИО10 открылось наследство в виде доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Египкин Г.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть ФИО10
На основании изложенного истцы просили суд признать Египкина Г.С. недостойным наследником, лишить его права наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2013 года Египкин Г.С. признан недостойным наследником после смерти ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и лишен права наследования после смерти ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, суд взыскал с Египкина Г.С. в пользу Египкина С.Г. государственную пошлину в размере 400 рублей.
С указанным решением не согласился Египкин Г.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что ст.1117 ГК РФ предусматривает признание наследника недостойным за совершение в отношении наследодателя умышленных и противоправных действий, тогда как апеллянт осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которой, по мнению апеллянта, предусмотрена ответственность за неосторожные действия. В приговоре суда указано, что смерть ФИО22 причинена апеллянтом по неосторожности, следовательно, в действиях апеллянта отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей, приговором не установлено, что действия апеллянта были совершены с целью получения наследства, либо увеличения доли в наследстве потерпевшей, что, по мнению апеллянта, применительно к положениям ст.1117 ГК РФ, не позволяет признать его недостойным наследником.
В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст.1117 ГК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств совершения им умышленного убийства наследодателя с целью получения, либо увеличение доли в наследстве, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
По мнению апеллянта, суд неправомерно принял исковое заявление, поданное от имени детей погибшей, подписанное их законным представителем Перистой А.Р., поскольку она является заинтересованным лицом и действует не в интересах детей, а в своих интересах и интересах своей матери Маминой Н.П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Мамину Н.П., представителя Египкина С.Г. - Перистую А.Р., пришла к следующим выводам:
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 1117, 1141- 1145 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным в отношении Египкина Г.С., установлено, что смерть наследодателя ФИО10 наступила в результате умышленных действий Египкина Г.С., являющегося супругом наследодателя.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п.4 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Египкин Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в данном случае, супруги ответчика - ФИО10 (л.д.37-42).
Указанный приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.42).
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Египкин Г.С. совершил в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, которые по смыслу ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являющиеся основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования. То обстоятельство, что в результате совершения Египкиным Г.С. умышленных действий по причинению вреда здоровью ФИО10, смерть потерпевшей наступила по неосторожности, не свидетельствует о том, что ответчиком не совершено умышленное преступление в отношении наследодателя.
Следовательно, суждения апеллянта о том, что его действия не квалифицированы в приговоре как умышленное причинение смерти наследодателя, и он не имел умысла на призвание его к наследованию или увеличение доли в наследстве, правильных выводов суда не опровергают и основаны на неверном понимании апеллянтом закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь с иском Перистая А.Р. действует не в интересах детей, а в своих интересах и интересах своей матери Маминой Н.П., так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, являются необоснованными, поскольку, во первых, Перистая А.Р. является опекуном детей, которые на момент рассмотрения дела оба были несовершеннолетними. А во-вторых, в силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Таким образом, в рассматриваемом случае наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО10 являются её дети ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Египкин С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и мать умершей ФИО10 - Мамина Н.П. Решением суда Ерипкин Г.С. признан недостойным наследником и лишен права наследовать после смерти Египкиной А.Р. Таким образом, Перистая А.Р. не является наследником, призываемым к наследованию, поскольку у умершей имеются наследники первой очереди, следовательно, не могла и не действовала подавая иск в своих интересах. Будучи опекуном детей, она правомерно и обоснованно предъявила иск в их интересах, что соответствует закону. Никаких правомочий действовать в интересах матери погибшей у данного лица нет, соответственно, обращаясь в суд с иском интересы Маминой Н.П. Перистая А.Р. не защищала и не представляла, а следовательно и не действовала в интересах данного лица.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сын погибшей ФИО10 и Египкина Г.С. - Египкин С.Г. достиг совершеннолетия, в связи с чем приобрел дееспособность. Им подано в суд заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Египкина Г.С., полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Египкина Г.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Египкина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 23 ноября 2015 года.