ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
02 декабря 2013 года № Ф03-5650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: Крячко А.А., представитель по доверенности от 28.05.2013
б/н;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.09.2013
по делу № А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в
суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко,
И.С. Чижиков
2 А51-11810/2013
По иску общества с ограниченной ответственностью «Ардис-
Строймонтаж»
к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»
о расторжении договора и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»
(ОГРН 1085321006760, место нахождения: 173009, Новгородская обл.,
г.Великий Новгород, ул.Волотовская, 7, 1; далее – ООО «Ардис-
Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН
1102538005789, место нахождения: 690074, Приморский край,
г.Владивосток, ул.Посадская, 20, 410; далее – ООО «Техстрой») о
расторжении договора подряда от 27.04.2012 № СП-33/ТС и взыскании
1 804 176 руб. 61 коп. неустойки.
Решением суда от 19.06.2013 договор подряда от 27.04.2012
№ СП-33/ТС расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным
нарушением ответчиком условия договора о сроке выполнения работ,
требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление
ООО «Ардис-Строймонтаж» оставлено без рассмотрения на основании
пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «Ардис-Строймонтаж», не соглашаясь с постановлением от
18.09.2013, в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на
обращение в арбитражный суд с иском после получения отказа ответчика
от предложения истца расторгнуть договор и уплатить неустойку,
заявитель оспаривает вывод суда о несоблюдении обществом досудебного
претензионного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техстрой», возражая
против удовлетворения жалобы, указало на отсутствие условий,
3 А51-11810/2013
предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, для расторжения
договора в судебном порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО «Техстрой» выразил согласие с постановлением апелляционного
суда, считая его законным и обоснованным.
Представитель ООО «Ардис-Строймонтаж», извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
заседании суда участия не принимал.
Проверив законность постановления от 18.09.2013, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим
отмене исходя из следующего.
Как установлено судами, между ООО «Ардис-Строймонтаж»
(субподрядчик) и ООО «Техстрой» (субсубподрядчик) 27.04.2012
заключен договор субсубподряда № СП-33/ТС, предметом которого
является выполнение работ по строительству автодороги к объекту:
базовая станция радиорелейной связи (БС-59) «Приморский край,
г.Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент
«Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток Газопровод-
отвод на ГРС г. Владивосток 122 км».
По условиям договора срок начала и окончания работ определяется в
соответствии с графиком производства работ по объекту, согласно
которому работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2012 года.
В связи с невыполнением ответчиком работ в срок,
предусмотренный договором, ООО «Ардис-Строймонтаж» 12.04.2013
направило в адрес ООО «Техстрой» требование о расторжении договора и
уплате предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения
работ неустойки.
Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования истца,
ООО «Ардис-Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Отменяя решение об удовлетворении исковых требований
ООО «Ардис-Строймонтаж», апелляционный суд счел неправомерным их
рассмотрение судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом
4 А51-11810/2013
обязательного досудебного порядка урегулирования спора,
предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 20.1 договора от
27.04.2012 № СП-33/ТС, что послужило основанием для оставления
искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 148 АПК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о
расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после
получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии – в тридцатидневный срок.
Несоблюдение истцом порядка расторжения договора,
предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, апелляционным судом
мотивировано тем, что к моменту подачи иска – 17.04.2013, не истек
установленный законом тридцатидневный срок.
Данный срок по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ применяется в
случаях, когда иной срок не установлен в предложении расторгнуть
договор, а также в законе либо договоре при неполучении ответа на такое
предложение.
В требовании о расторжении договора от 12.04.2013 истец указал
срок – 16.04.2012, по истечении которого в случае неполучения согласия
на расторжение договора, он с таким требованием обратится в
арбитражный суд.
Следовательно, при отсутствии согласия ответчика на расторжение
договора подряда на 16.04.2012 предъявлению такого требования в
арбитражный суд 17.04.2013 не препятствовал установленный законом
неистекший тридцатидневный срок, который в данном случае не подлежал
применению, поэтому отклонение апелляционным судом претензии от
12.04.2013 как доказательства, не подтверждающего соблюдение истцом
досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать
обоснованным.
Устанавливая факт несоблюдения такого порядка в отношении
заявленного истцом требования о взыскании неустойки, апелляционный
5 А51-11810/2013
суд исходил из того, что данный иск подан до истечения
предусмотренного пунктом 20.1 договора десятидневного срока для ответа
на претензию.
Между тем в материалах дела отсутствует договор, содержащий
такие условия.
Кроме того, представленное в дело письмо ООО «Техстрой» от
12.04.2013 №48 (л.д. 103) свидетельствует о том, что ответчиком был дан
ответ истцу на его требование о расторжении договора и уплате неустойки.
Поскольку, как установил апелляционный суд, десятидневный срок
предусмотрен договором для рассмотрения претензии, оснований считать
несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора по
указанному требованию, предъявленному истцом в суд после получения
ответа на претензию, также не имеется.
При таком положении вывод апелляционного суда о наличии
оснований для оставления искового заявления ООО «Ардис-
Строймонтаж» без рассмотрения по правилам части 1 статьи 148 АПК РФ
не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан с
нарушением норм права, подлежащих применению, поэтому
постановление от 18.09.2013 на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ
подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в
апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
всесторонне и полно исследовать обстоятельства и представленные
доказательства, в том числе относящиеся к принятию истцом мер по
досудебному урегулированию спора с ответчиком, и по результатам
повторного рассмотрения дела принять законное и обоснованное
постановление.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.09.2013 по делу № А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского
6 А51-11810/2013
края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый
арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н.Барбатов
Судьи И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова