Re: Взыскание неустойки ранее не заявленной в иске и претензии
Сообщение от
Вадим К
оэтому, Ваш совет я переадресую Вам же. А из изученной мной практики следует, что как суд захочет, так и будет. Захочет - примет изменение и того и другого. Не захочет - не примет. И все обоснует, и замучишься доказывать, что суд не прав.
что значит захочет? Тут нет двоякого толкования, суд не примет увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК, так как это дополнительное требование, которое ранее не заявлялось.
В случае, когда истец в процессе рассмотрения дела, на основании
принадлежащего ему права, установленного статьей 49 АПК РФ об
изменении основания или предмета иска, ходатайствует о применении к
ответчику финансовых санкций, суд расценивает это как заявление новых
требований.
Дело № А14- 10687/2008/345/31
Муниципальным учреждением «Районная дирекция единого заказчика
ЖКХ Левобережного района», г. Воронеж заявлены исковые требования о
взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины
Дмитриевны, г. Воронеж 17 359 руб. 16 коп. задолженности по договору на
предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового
инженерного оборудования и возмещению расходов на содержание здания
(помещения) № 60/05 от 07.09.2005 г. за период с 08.02.2006 г. по 30.03.2007г.
В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ
уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 359 руб. 16 коп.
задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору № 60/05 от
07.09.2005 г.; 2638 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Арбитражным судом ходатайство истца в части взыскания процентов -
отклонено, поскольку заявлены новые требования. Исковые требования в части
взыскания основного долга с учетом их уточнения удовлетворены.
В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность
судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции не
оспаривалась.
Есть, однако, и иной пример рассмотрения подобных споров, который
следует из постановления ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г.
№ Ф03-5812/2008 и требует оценки и разъяснения разных позиций судов.
Истец первоначально заявил требования о расторжении договора купли-
продажи и взыскании предварительной оплаты по договору. Впоследствии
уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил требование о взыскании
основного долга (предварительной оплаты по договору), и предъявил новые
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и штрафных санкций.
Определением суда, требование о взыскании штрафных санкций не
принято к рассмотрению. В судебном заседании истец уточнил размер
требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами, а так же снова просил взыскать неустойку за
преднамеренный невозврат денежных средств. Требование о взыскании
неустойки не принято к рассмотрению ввиду его самостоятельного характера.
Решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы основной долг
и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд
апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как
счел данные требования новыми.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, и указал на то, что
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами не является новым. Оно заявлено истцом при обращении с иском,
хотя в исковом заявлении это требование отсутствует, суд первой инстанции
принял его в порядке ст. 49 АПК РФ и еще раз уточнено в порядке ст. 49 АПК
РФ и удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ и в
соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
При отказе арбитражного суда принять к рассмотрению уточнение
исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК
РФ, сторона по делу может обратиться в суд с заявлением о взыскании
неустойки и в последующем заявить ходатайство об объединении этого
дела с основным в соответствии со ст. 130 АПК РФ.
Дело № А14-6724/2009/237/5