18 марта 2015 09:36
IP/Host: 195.68.184.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19 554
Re: узаконить реконструкцию дома
Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 905-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вышинского Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 25 и пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Вышинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Е.А. Вышинскому было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании уполномоченного органа зарегистрировать право собственности на жилой дом после его реконструкции. Как указал суд, упрощенный порядок государственной регистрации, предусмотренный статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", применим лишь в отношении объектов, права на которые ранее не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Вышинский оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей;
части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта;
пункта 3 статьи 25 и пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющих особенности государственной регистрации прав как на создаваемые, так и на созданные объекты недвижимого имущества, включая положение о том, что до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке определенного вида.
По мнению заявителя, указанные нормы в силу их неопределенности позволяют судам расширительно толковать требования, касающиеся необходимости оформления разрешительной документации в сфере строительства, изложенные в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что лишает его возможности зарегистрировать право собственности на объект индивидуального строительства после его реконструкции в упрощенном порядке согласно иным оспариваемым законоположениям и, соответственно, нарушает права, предусмотренные статьями 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить безопасность объектов капитального строительства, защиту здоровья и жизни граждан и одновременно предусматривающие ограниченную во времени возможность технического учета и государственной регистрации прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства без предоставления разрешительной документации в сфере строительства - в целях введения таких объектов в гражданско-правовой оборот, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая выбор и толкование правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вышинского Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин