Re: Увольнение за невыполнение планов продаж
Вывод сами сделаете.
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-515
(извлечение)
К. с 25.04.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в дополнительном офисе N 4 "Борисоглебский" Воронежского филиала банка в должности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса.
Приказом директора Воронежского филиала ответчика от 18.02.2009 г. К. объявлен выговор в связи с грубыми нарушениями в оформлении и ведении кредитных досье, выявленными в ходе плановой проверки.
Приказом директора Воронежского филиала ответчика от 10.03.2009 г. К. уволена 10.03.2009 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для этого послужило невыполнение К. плана персональных продаж по банковскому продукту "Биплан".
К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, считая наложение дисциплинарного наказания в виде выговора, а также последующее увольнение по приведенным основаниям незаконными.
Решением Ленинского районного суда от 24.09.2009 г. иск К. удовлетворен.
В жалобе ответчика и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения как незаконного и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, истица была уволена ответчиком по п. 5 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Оценивая правильность увольнения истицы, суд первой инстанции посчитал, что ранее наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде выговора, неправомерно, поскольку из приказа от 18.02.2009 г. не усматривается, в чем выражены нарушения ведения кредитных досье, с результатами проверки истица ознакомлена не была, объяснения с нее ответчиком не истребовано, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен. Приказ от 18.02.2009 г. издан в период временной нетрудоспособности К., а срок для устранения недостатков в ее работе истице не был предоставлен. В этой связи и последующее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконным. Кроме того, суд посчитал, что вменение истице неисполнение работы, не предусмотренной условиями трудового договора, нельзя оценивать как неисполнение работником трудовых обязанностей. Оспаривая правильность постановленного решения, кассатор и прокурор ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы и представления, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ведения кредитных досье предусмотрена трудовым договором с истицей, работавшей у ответчика в должности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса. Обстоятельство нарушений, допущенных К. при ведении кредитных досье, выявлено работодателем в ходе плановой проверки деятельности того дополнительного офиса ответчика, где работала истица. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в частности - актом проверки.
Доказательств того, что нарушения, на которые ссылался работодатель, в действительности допущены работником (К.) не были, в деле отсутствуют.
Изложенное бесспорно свидетельствует о наличии оснований у работодателя для наложения на работника, допустившего эти нарушения, дисциплинарного взыскания.
Выводы суда в той части, что при наложении такого взыскания ответчиком нарушена соответствующая процедура, противоречат материалам дела, а именно - акту об отказе от ознакомления с документами (проверки), акту об отказе от дачи объяснений.
То, что работнику предлагалось дать объяснения по результатам проверки, а также ознакомиться с результатами этой проверки, К. не опровергнуто.
Суждения о том, что в приказе от 18.02.2009 г. не отражены собственно выявленные в ходе проверки нарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о порочности приказа, не основаны на нормах материального права.
Тем более, что эти нарушения отражены в акте проверки, с которым истице ничто не препятствовало ознакомиться. Обстоятельством того, что на 18.02.2009 г. у истицы имелся листок временной нетрудоспособности, ее права не нарушены, т.к. с этим приказом она ознакомлена 25.02.2009 г.
Обстоятельство тяжести проступка и прочее работодателем, напротив, учитывалось, т.к. именно в этой связи работник (К.) подвергнут дисциплинарному взысканию только в виде выговора, несмотря на то, что выявленные у него нарушения ведения кредитных досье являются существенными.
Ссылки суда на якобы непредставление работнику срока для устранения выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. также не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неверными выводы суда относительно объявления К. выговора приказом от 18.02.2009 г.
Оценивая доводы относительно приказа от 10.03.2009 г., судебная коллегия находит, что обстоятельством, имеющим значение, является определение того, входило ли в должностные обязанности К. выполнение плана по персональной продаже по банковскому продукту "Биплан", т.е. то, неисполнение чего послужило основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При этом судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции о том, что указанное не входит в должностные обязанности специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса, несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, согласно трудового договора от 25.04.2007 г., К. принята на работу на должность специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса.
В соответствии с приказом Воронежского филиала ответчика от 20.03.2008 г. произведена расстановка персонала в филиале и дополнительных офисах исходя из штатного расписания. При этом согласно штатного расписания дополнительного офиса N 4 "Борисоглебский", должность специалиста по кредитованию малого и среднего бизнеса идентична должности эксперта направления кредитования малого и среднего бизнеса.
Сама К. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что должностные обязанности кредитного эксперта и инспектора (специалиста по кредитованию) одинаковые.
При этом в деле имеется должностная инструкция эксперта направления кредитования малого и среднего бизнеса, с которой ознакомлена К., согласно которой в основные задачи и обязанности эксперта входит поиск и привлечение клиентов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что для сотрудников направления кредитования малого и среднего бизнеса с опытом работы более 12 месяцев (как у истицы) имелся утвержденный план по реализации банковского продукта "Биплан".
То, что истица знала об указанном плане, но не выполнила его, подтверждается ее собственноручной объяснительной.
Таким образом, материалами дела подтверждается то, что работник допустил нарушение возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с ней по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения возложенных обязанностей, работником представлено не было.
Вывод суда о том, что увольнение истицы последовало за то же нарушение, за которое К. ранее уже объявлен выговор, противоречат содержанию приказа об увольнении истицы.
Правильность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтвердила и государственная инспекция труда в Воронежской области.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять по нему новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22885
Судья суда первой инстанции: Котова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ф.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Отменить приказ N <...> от <...> года ООО "Первая страховая компания".
Восстановить Т. на работе по должности <...>.
Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Т. заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства.
установила:
Т. обратился в суд, согласно уточненным требованиям, с иском об отмене приказов ООО "Первая страховая компания" N <...> от <...> года и N <...> от <...> года о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно, записи в его трудовой книжке об увольнении, обязании ответчика оформить и выдать ему дубликат трудовой книжки, восстановить его на работе в должности начальника отдела, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за <...> дней с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., исходя из среднего заработка в <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно и необоснованно, также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ф. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Первая страховая компания" с <...> года на условиях трудового договора от <...> года N <...>. Приказом N <...> от <...> года, с которым истец был ознакомлен под роспись <...> года, был уволен с занимаемой им должности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
При этом суд исходил из следующего.
Так, как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил приказ N <...> от <...> года об объявлении истцу выговора, а также акт от <...> года о невыполнении плана продаж, согласно которому истец должен был выполнить индивидуальный план продаж страховых продуктов в <...> года в установленном объеме сборов - <...> руб.
Однако, вопреки действующему законодательству, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный план не был выполнен истцом по его вине, в отсутствие уважительных причин, и что этот факт послужил поводом именно к увольнению с учетом принятых во внимание обстоятельств тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.
Кроме того, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что истец отказался от дачи объяснений по данному факту, поскольку указанные доводы не препятствовали установлению указанных необходимых при применении дисциплинарных взысканий, а также поскольку факт истребования у истца письменных объяснений оспаривается им, а ответчиком иных дополнительных доказательств не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части отмены приказа N <...> от <...> года, о восстановлении его на работе с взысканием причитающихся ему сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям принимает во внимание, и соглашается с ним в части требования об оспаривании приказа N <...> от <...> года, поскольку такие требования были предъявлены истцом лишь <...> года, то есть спустя <...> по окончании установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, который начал течь с <...> года, при этом доказательств уважительности причин попуска срока им не представлено.
Однако, довод относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства об уважительности причин пропуска данного срока, а именно наступление нетрудоспособности в период с <...> по <...> года в связи с болезнью сердца, после чего ему требовалось восстановление.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
