19 марта 2010 12:11
Анонимный пользователь
Re: Помогите правильно изменить предмет иска
а как же п.5 ст.4 о банкротстве?
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2005 г. N Ф04-9624/2004(7985-А45-16)
(извлечение)
Иск заявлен об обязании ответчика передать квартиру N 50 общей площадью 33,94 кв.м., жилой площадью 14,78 кв.м. в жилом доме по ул. Кубовой, 103/1 в Заельцовском районе г.Новосибирска.В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора от 31.08.2000.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил условий договора, не передал истцу квартиру, оплаченную истцом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец вправе был обратиться с иском в суд не в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО "Стройинвест-С" обратился с кассационной жалобой, в которой считает, что при вынесении судебных актов судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя, анализ Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" показывает, что действующим законодательством установлен особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к лицу в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве.
Заявитель считает, что согласно статье 3, пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен иной порядок исполнения обязательств.
Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению абзац 10 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.12.2002 N 127-ФЗ.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень имущественных (не денежных) требований, которые могут быть заявлены вне рамок конкурсного производства, и именно эти требования должны рассматриваться в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона. Данный перечень не предусматривает возможности обязывать должника исполнять обязательства в натуре путем предоставления определенного имущества.
Содержащийся в статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечень имущества должника, которое подлежит исключению из конкурсной массы, не предусматривает возможности исключения из конкурсной массы имущества и его передачу кредитору должника по решению суда.
Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность иного способа защиты права не денежного кредитора - перевод имущественного требования в денежно обязательство.
Кроме того, заявитель считает, что судом не было учтено, что спорная квартира ЗАО "Стройинвест-С" не передана. Сторонами не определено, на каком праве ответчику необходимо передать квартиру, поскольку согласно договору ответчик должен был передать квартиру Воронину СВ., при том, что в пункте 3.1 установлена обязанность ответчика передать квартиру истцу.
В материалах дела имеется заявление Воронина СВ., в котором он отказывается от квартиры.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец ссылается на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует только порядок исполнения должником денежных обязательств, порядок исполнения обязательств, не являющихся денежными, не закрепляет, следовательно, учитывая закрепленное в пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о верховенстве Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует руководствоваться нормами об исполнении обязательства, установленные статьями 307, 309, 310, 398, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд по делу N А45-4189/04-СБ/49-23 не признал требование истца, предъявленное в ходе конкурсного производства, в связи с тем, что требование является не денежным.
Конкурсный управляющий по делу N А45-4189/04-СБ/49-23 также не признал требования истца, предъявленные в рамках конкурсного производства, в связи с тем, что требования являются не денежными.
По мнению истца, передача квартиры по акту приема - передачи не предусмотрена законодательством вне рамок оформления какого - либо права на квартиру. Поскольку истец по договору является покупателем, а ответчик продавцом, и истец уплатил всю сумму по договору, квартира должна быть ему передана.
Истец считает, что поскольку имущество должно быть передано ему в соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то оно не включается в конкурсную массу.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.93 N 1158 "О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в ЗАТО" 31.08.2000 между администрацией ЗАТО Северск (покупатель), ЗАО "Стройинвест-С" (продавец) и гр. Ворониным С.В. заключен договор о предоставлении жилья в связи с выездом из закрытого административно-территориального образования.
По условиям указанного договора покупатель обязался перечислить продавцу 213 822 руб. - стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 33,94 кв.м., жилой площадью 14,78 кв.м., а продавец - передать покупателю по акту приема-передачи квартиру N 50 по адресу г. Новосибирск в строящемся жилом доме по ул.Кубовой общей площадью 33,94 кв.м., а также способствовать в оформлении данной квартиры в собственность гражданину Воронину СВ. с регистрацией договора в учреждении юстиции.
Воронин С.В. отказался от квартиры.
Истец свои обязательства по договору от 31.08.2000 выполнил в полном объеме.
Постановлением мэрии от 29.12.2001 N 3894 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию третьего и четвертого подъездов пятиэтажного жилого дома по ул.Кубовая, 103/1.
Не исполнение ЗАО "Стройинвест-С" своих обязательств по передаче квартиры N 50 после сдачи дома в эксплуатацию явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Пункт 7 части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит императивную норму, предусматривающую право кредитора, имеющего иные имущественные требования, за исключением требований, перечисленный в данном пункте, предъявить их в ходе конкурсного производства.
Причем, в данной статье не говорится о том, что эти требования должны быть трансформированы каким - либо способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в денежное обязательство.
Поскольку истец имел имущественные требования к должнику, он предъявил их в ходе конкурсного производства в суд.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2004 по делу N А45-4189/04-СБ/49-23 требования администрации ЗАТО Северск об обязании ЗАО "Стройинвест-С" передать квартиру признаны не подлежащими удовлетворению в рамках конкурсного производства.
В данном судебном процессе судебные инстанции не вправе были давать оценку законности определения суда по делу N А45-4189/04-СБ/49-23.
Поскольку истцу суд отказал рассмотреть его требования в ходе конкурсного производства, истец вправе был обратиться с данными требованиями к должнику в суд, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По спорному договору истец является покупателем, а ответчик продавцом, истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры, что не оспаривают стороны, он вправе был в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать передачи товара.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11946/04-КГ30/316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
