Re: последствия незаключенности договора
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2002 г. N КГ-А40/7132-02
Общество с ограниченной ответственностью "Опусъ" (далее - ООО "Опусъ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева (далее - ФГОУ ВПО Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева) о взыскании 67255 рублей задолженности за проданный товар (продукты питания).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2002 по делу N А40-7111/02-102-91, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2002 по тому же делу, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику и получение ответчиком товара. Факт оплаты поставленного товара ответчиком не доказан.
В кассационной жалобе на решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2002 по делу N А40-7111/02-102-91 ответчик просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что доверенности на получение товара от 1, 7 и 21 октября 2001 года выданы неполномочными лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что ответчик получил товар и принял его на баланс, что подтверждается накладными и товарными отчетами, имеющимися в материалах дела.
При этом судами правильно применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность покупателя оплатить полученный товар.
Доводы кассационной жалобы о том, что доверенности на получение товара от 1, 7 и 21 октября 2001 года выданы неполномочными лицами - руководителем и главным бухгалтером структурного подразделения ответчика (Хозяйственно-организационного центра Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева) не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, имея в виду, что указанные доводы не опровергают выводы судов, а фактически направлены на оспаривание самой сделки купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлены обстоятельства принятия ответчиком исполнения по сделке купли-продажи, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 рассматривается в качестве одобрения ответчиком совершенной сделки, исключающего возможность признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2002 по делу N А40-7111/02-102-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГОУП ВПО Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева - без удовлетворения.
я готов предугадывать мысли людей и собак,
но мышление устриц - это какой-то мрак.
совершенно неясно, что придумают завтра (с)
