корпоративный спор

Как думаете, учитывая это разъяснение - Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", какое требование заявлять - признать недействительным решение ОСУ или признать недействительным ОСУ?
И если заявили требование - "признать недействительным решение ОСУ"-можно ли уточнить требование-"признать недейстительным собрание ОСУ"?
В связи с нарушением порядка созыва ОСУ (неуведомление участников ООО о собрании) заявили требования о признании недействительным решения ОСУ, количество голосов участников, неуведомленных об ОСУ не повлияло бы на решение, но эти участники даже не уведомлены были об ОСУ....
вот с учетом этого разъяснения "При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", понимаю, что АС откажет в удовлетворении...
Может, уточнить требование - признать неправомочным, а решение ОСУ недействительным?

Re: корпоративный спор

ОСУ нельзя признать недействительным. таковым признается решение.
обрати внимание на то, что для отказа в иске должно быть одновременное наличие трех факторов, которые ты написала выше. доказывай, что, несмотря на то, что голосование не могло повлиять, нарушения существенные и причинили убытки участнику.

Re: корпоративный спор

милана я с вас ... удивлен.
Ты с какой стороны в споре?
замечания по теме:
1. исковые требования: признать недействительным с даты принятия решения собрания участников ООО, оформленного протоколом №... от
2. Есть 2 позиции:
- решние признается недействительным, НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРА ДОЛИ УЧАСТНИКА. см. п. 22 Постановления пленкма ВАС РФ/ ВС РФ О некооторых вопросах свзанных с ФЗ "Об ООО"
Там есть фраза что-типа "Если решение обжалуется недействительным по основаниям нарушения порядка созыва и проведения, не извещения участника, то такое собрание может быть признано ПРАВОМОЧНЫМ только если в нем принимали участие ВСЕ УЧАСТНИКИ общества.
- участник не мог повлиять, следовательно идет в топку.
обоснование нарушение не явлется существенным, не мог повлиять и т.п.

В сухом остатке у меня есть решения с прямо противоположными результатами: например,
, не известили участника он не присутствовал, владел неконтрольным пакетом - риск удовлетворен т.к. в дело не представлены квитанции об отвправке заказных писем или иных док-в получения
-* не известили не присутствовал - в топку участника не мог повлиять.
Вот как -то таким образом...
Тема очень обширная и оценочная старый судья в 13,14 составе в АСМ будет идти по п. 1 и признавать недействительным, но нюансов вагон и расказывать долго. зависит от оснований иска ну и судьи. Я бы, если играл за минора, то:
1 подавал бы одновременно с иском заявление об обеспечении иска, наверняка иск перестрахуются и передадут в 13,14 достаточно опытному судье, а такие как правило страхуются и предпочитают поломать вшивый протокол, чем потом получить отмену решения.
2. не оспаривал бы одновременно решение 46 МИФНС РФ решение потом оспорить можно, а вот споры когда соединены одновременно требования к гос. органу судьи не любят, выгораживат налоговую как правило.

Сейчас пишу надзорку в ВАС РФ как раз по такой ситуации ... ))) так что тема больная.

Re: корпоративный спор

милана я с вас ... удивлен.
Ты с какой стороны в споре?
замечания по теме:
1. исковые требования: признать недействительным с даты принятия решения собрания участников ООО, оформленного протоколом №... от
2. Есть 2 позиции:
- решние признается недействительным, НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРА ДОЛИ УЧАСТНИКА. см. п. 22 Постановления пленкма ВАС РФ/ ВС РФ О некооторых вопросах свзанных с ФЗ "Об ООО"
Там есть фраза что-типа "Если решение обжалуется недействительным по основаниям нарушения порядка созыва и проведения, не извещения участника, то такое собрание может быть признано ПРАВОМОЧНЫМ только если в нем принимали участие ВСЕ УЧАСТНИКИ общества.
- участник не мог повлиять, следовательно идет в топку.
обоснование нарушение не явлется существенным, не мог повлиять и т.п.

В сухом остатке у меня есть решения с прямо противоположными результатами: например,
, не известили участника он не присутствовал, владел неконтрольным пакетом - риск удовлетворен т.к. в дело не представлены квитанции об отвправке заказных писем или иных док-в получения
-* не известили не присутствовал - в топку участника не мог повлиять.
Вот как -то таким образом...
Тема очень обширная и оценочная старый судья в 13,14 составе в АСМ будет идти по п. 1 и признавать недействительным, но нюансов вагон и расказывать долго. зависит от оснований иска ну и судьи. Я бы, если играл за минора, то:
1 подавал бы одновременно с иском заявление об обеспечении иска, наверняка иск перестрахуются и передадут в 13,14 достаточно опытному судье, а такие как правило страхуются и предпочитают поломать вшивый протокол, чем потом получить отмену решения.
2. не оспаривал бы одновременно решение 46 МИФНС РФ решение потом оспорить можно, а вот споры когда соединены одновременно требования к гос. органу судьи не любят, выгораживат налоговую как правило.

Сейчас пишу надзорку в ВАС РФ как раз по такой ситуации ... ))) так что тема больная.

Re: корпоративный спор

милана я с вас ... удивлен.
Ты с какой стороны в споре?
замечания по теме:
1. исковые требования: признать недействительным с даты принятия решения собрания участников ООО, оформленного протоколом №... от
2. Есть 2 позиции:
- решние признается недействительным, НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРА ДОЛИ УЧАСТНИКА. см. п. 22 Постановления пленкма ВАС РФ/ ВС РФ О некооторых вопросах свзанных с ФЗ "Об ООО"
Там есть фраза что-типа "Если решение обжалуется недействительным по основаниям нарушения порядка созыва и проведения, не извещения участника, то такое собрание может быть признано ПРАВОМОЧНЫМ только если в нем принимали участие ВСЕ УЧАСТНИКИ общества.
- участник не мог повлиять, следовательно идет в топку.
обоснование нарушение не явлется существенным, не мог повлиять и т.п.

В сухом остатке у меня есть решения с прямо противоположными результатами: например,
, не известили участника он не присутствовал, владел неконтрольным пакетом - риск удовлетворен т.к. в дело не представлены квитанции об отвправке заказных писем или иных док-в получения
-* не известили не присутствовал - в топку участника не мог повлиять.
Вот как -то таким образом...
Тема очень обширная и оценочная старый судья в 13,14 составе в АСМ будет идти по п. 1 и признавать недействительным, но нюансов вагон и расказывать долго. зависит от оснований иска ну и судьи. Я бы, если играл за минора, то:
1 подавал бы одновременно с иском заявление об обеспечении иска, наверняка иск перестрахуются и передадут в 13,14 достаточно опытному судье, а такие как правило страхуются и предпочитают поломать вшивый протокол, чем потом получить отмену решения.
2. не оспаривал бы одновременно решение 46 МИФНС РФ решение потом оспорить можно, а вот споры когда соединены одновременно требования к гос. органу судьи не любят, выгораживат налоговую как правило.

Сейчас пишу надзорку в ВАС РФ как раз по такой ситуации ... ))) так что тема больная.

Re: корпоративный спор

ini Пишет:
-------------------------------------------------------
> ОСУ нельзя признать недействительным. таковым
> признается решение.
> обрати внимание на то, что для отказа в иске
> должно быть одновременное наличие трех факторов,
> которые ты написала выше. доказывай, что, несмотря
> на то, что голосование не могло повлиять,
> нарушения существенные и причинили убытки
> участнику.


Ань, дело в том, что участников элементарно не уведомили о собрании, а право участника принимать участие в собрании никем не может быть нарушено-другое дело, если уведомили, но не принимали участие.




фыр "я с вас ... удивлен." (с)
из ответа ваще ничо не поняла. почему участника в топку то?! его не уведомили и всё. уже нарушение порядка созыва ОСУ...

Re: корпоративный спор

Согалсен с ини. Милане, кроме того, что участник, голосование которого не могло повлять на решение, не был уведомлен, следует доказать суду, что допущенное нарушение является существенным и это решение повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Re: корпоративный спор

+ ини, юстус

Re: корпоративный спор

это понятно, что суды принимают решения об отказе в удовлетворении исков.
не уведомлены-в уставе прописано, что за 20 дней до даты собрания либо под роспись уведомляют, длибо заказным направляют участнику уведомление о собрании.
Я ж и пишу, с учетом такого разъяснения постановления пленума "Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") - решения принял один из 10 участников о выборе себя в должность гены, и в собрании принимал только он сам...

В общем, я понимаю, что практика складывается так как вы написали, но неужели нет шанса признать недействительным решение, которое принято на собрании, о котором не были уведомлены участники?

Re: корпоративный спор

Мил, еще раз. для отказа в таком иске должно быть одновременно три основания: 1) голосование могло повлиять (у вас не могло), 2) нарушения были существенными (неуведомление - существенное нарушение, узнавай, может, есть еще кто-то, кого не уведомили или других уведомили устно, нет подтверждения), 3) решение причинило вам убытки (доказывай, какие убытки причинены). тогда, имхо, есть шанс. одного только, что ваше голосование не могло повлиять, недостаточно, чтобы отказали, если есть нарушения по двум другим моментам.

Re: корпоративный спор

Мил, еще раз. для отказа в таком иске должно быть одновременно три основания: 1) голосование могло повлиять (у вас не могло), 2) нарушения были существенными (неуведомление - существенное нарушение, узнавай, может, есть еще кто-то, кого не уведомили или других уведомили устно, нет подтверждения, подавай иск от всех других 9 участников), 3) решение причинило вам убытки (доказывай, какие убытки причинены). тогда, имхо, есть шанс. одного только, что ваше голосование не могло повлиять, недостаточно, чтобы отказали, если есть нарушения по двум другим моментам.

Re: корпоративный спор

ИХ голосование могло повлиять на решение?

А быть-то все может и шансы всегда есть.Просто надо подходить к делу с полным осознанием перспективы.

Re: корпоративный спор

Их голосование могло повлиять на решение?

А шансы есть всегда. Просто надо также всегда понимать перспективу.

Re: корпоративный спор

общем, я понимаю, что практика складывается так как вы написали, но неужели нет шанса признать недействительным решение, которое принято на собрании, о котором не были уведомлены участники?

Да, нифига она не складывается как тут юстус говорит: в АО да согласен. Но здесь ООО, почитайте вышку здесь имеется доверительный, фидуциарный характер отношений. Поэтому не извещение участника ооо ооо-очень оценочная штука и там много разных нюансов т.к. оставить в силе решение ОСУ это право суда, но никак не обязанность !! Поэтому грань достаточно узкая и оценочная. Очень много будет зависеть как судья трактует эту норму.
Поэтому я писал, что опытныый судья не будет рисковать тем, что ему отменят решение по п. 22 пост. Пленума. Он просто признает НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ решение и это будет полностью совпадать с позицией вышки.

Милана, просудишь 5-6 таких исков поймешь что я тебе написал.
На моем опыте 2 практически одинаковых протокола, участник владеющий 20 не участвовал. Решение по одному признать недействительным, решение вступило в законную силу.
По другому у другого судьи, с теми же нарушениями, оставили решение осу в силе (полагаю оппоненты занесли). Дерзай. Шансы на признание недействительым абсолютно реальны.