Автор, ст. 35 СК
"Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов...бла-бла-бла".
В вашем случае противная сторона будет доказывать, что, хотя муж и взял деньги в долг, но жена об этом не знала, не догадывалась или просто была не согласна, и в этом случае суд этот долг общим не признает.
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> а я на Вас испытываю свою аргументацию, пытаюсь
> понять, можно ли убедить человека (судья ведь тоже
> человек :sm18: )
Не всегда:D
Правая Пишет:
-------------------------------------------------------
> Анонимный пользователь Пишет:
> --------------------------------------------------
> -----
> > а я на Вас испытываю свою аргументацию, пытаюсь
> > понять, можно ли убедить человека (судья ведь
> тоже
> > человек :sm18: )
> Не всегда:D
Вы думаете, есть судьи-роботы?:sm64:
или животные? :byk:
ivetta Пишет:
-------------------------------------------------------
> Автор, почему же подтверждает правоту?
> Предполагается. Но не устанавливается как
> постулат.
> Что мешает доказывать обратное?
а то, что в момент совершения сделки займодавец добросовестно предполагал согласие супруги, и, зная о наличии общего имущества, правда, записанного на супругу, расчитывал в случае нарушения заемщиком своего обязательства обратить на него взыскание.
и как доказать обратное?
если супруга придет в суд и скажет: "я была не согласна", это будет достаточным доказательством?
Ну все правильно. Один утверждает, что предполагал добросовестность заемщика и согласие его супруги; вторая заявляет, что ни о каких долгах не знает.
Что делать в этой ситуации судье? Просить одну сторону представить доказательства, подтверждающие, что имущество, полученное супругом в долг, пошло на нужды семьи (а в этом случае супруге никак не отвертеться - "знала-не знала":)), а вторую - представить доказательства, подтвеждающие обратное.
:)
Avtor
Re: долги - общее имущество супругов? новое
15.12.2009 17:25 IP/Host: 77.239.239.---
Ivetta,
ст. 39 СК, мне кажется, тут ни причем, так как речь там идет о разделе имущества супругов (в моем деле этот вопрос не поднимался)
а в п.2 ст.45 СК : "взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов..."
а не находите ли, что если один из супругов взял в долг, то это обязательство становится для супругов общим?
если нет подтверждения, что супруга давала согласие (а его я так понимаю нет), и супруга своими действиями никак не подтвердила, что признала имеющийся долг за общий (например - не начала вылчавать часть долга) - то с какого обязательство должно быть признано общим?
к тому же, по Вашей логике получается - что любое обязательство взятое супругом во врем брака автоматически становится общим?
тогда в чем смысл того, что законодатель в СК уточняет - взыскание на общее имущество супругов обращается только по общим обязательствам? следовательно - предполагается - что обязательства могут быть и не общими
Molog, маленькая реплика: ст. 39 СК регулирует раздел в т.ч. и "долгов" супругов, но к ситуации автора эта статья, конечно, пока не применяется; ведь ему еще нужно доказать, что деньги, взятые в долг, превратились в общее обязательство.
В остальном полностью поддерживаю. :)
Сарс, Иветта, молог, вы все верно говорите. Тут все пытаются убедить автора с ссылкой на п. 2 ст. 45. Но ведь в п.1 ст. 45 ясно насисано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. А уже если будет недостаточно, то имущество супруга-должника может быть выделено из общего.
Семейным кодексом ст.45 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Иветта - а кто ж спорит) я всего лишь пытаюсь сказать - что автор не верно толкует зконодательство и не использует логику) использует изначально не верные посылки
Не любое обязательство супругов может быть признано общим, именно поэтому банки предпочитают брать нотариально заверенное согласие супруга на займ, либо заключают договор поручительства по займу со вторым супругом, который как раз предусматривает ответвенность в выплате долга.
Вам по любому придется доказывать (желательно документально) , что деньги были потрачены на совместное имущество, с которого вы сейчас хотите взыскать долг. если это имущество не было предметом залога по долгу, и не было приобретено в период после даты займа, то доказать это практически невозможно.
Но в любом случае удачи!
Кстати в случае покупок недвижимости на одного сейчас требуется нотариально заверенное согласие на покупку с другого супруга, при этом как раз идет ссылка на статью семейного кодекса об общем имуществе.
Правда , есть небольшая , но значительная оговорка. Если между супругами до покупки был заключен брачный договор, котрый удостверен соответвующим образом и там прописаны права супругов заранее в отношении имущества приобретенного в браке, то вместо согласия, может быть приложена нотариально заверенная копия этого договора.
Если у вас есть основания полагать, что на ваши деньги была сделана именно эта покупка, то суд может запросить регистрационную палату о наличии такого согласия, и в случае , если оно есть, то несмотря на развод супругов, это имущество бут признано общим и на него может быть обращено взыскание по долгу.
Приставы взыскивают с мужа 700 000 рублей, он собственностью не владеет,
жене принадлежит автомобиль стоимостью 600 000 рублей, купленный на ее средства в браке -могут ли приставы наложить арест на данный автомобиль, что сделать чтобы избежать ответственности супруги за долг мужа???
