20 ноября 2009 15:07
Анонимный пользователь
Re: ФАС Поволжского округа
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2009 г. N А12-16391/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А12-16391/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК", г. Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камышинский ХБК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых уточнений заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 18 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по пункту 1 статьи 109 НК РФ, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1551494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1551494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.09.2008 N 18, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за март 2006 год в виде штрафа в размере 242 рублей, за апрель 2006 года в размере 165 рублей, за май 2006 года 113 рублей 60 копеек, за июль 2006 года в размере 168730 рублей 80 копеек, за сентябрь 2006 года в размере 195 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 509 рублей 20 копеек за неправомерное неполное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений; на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь, февраль, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; начислены пени по НДС в размере 296447 рублей 29 копеек, НДФЛ в размере 1627 рублей 79 копеек, предложено уплатить НДС в размере 1556038 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначиленную сумму налога в размере 2546 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика.
Не согласившись частично с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1551494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее требованиям НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судами установлено, что общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альянстрей" (далее - ООО "Альянстрей") (поставщик) договор на поставку хлопка от 26.06.2006 N 5/06, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю хлопок - волокно в июле 2006 года в количестве 200 тонн.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления недоимки по НДС в размере 1546084 рублей, о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товара (хлопкового волокна) у ООО "Альянстрей", в связи с тем, что фактическое место нахождение организации неизвестно; невозможно проведение встречной проверки с целью подтверждения факта взаимоотношений ввиду отсутствия документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность контрагента; отсутствуют факты перечисления контрагентом сумм НДС, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по месту регистрации общества по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Б., д. А, к. 4 фактически располагается гостиничный комплекс "Севастополь", со слов администрации, а также представителей основных арендаторов помещений, организация ООО "Альянстрей" им не знакома, среди арендаторов помещений не значится. Генеральным директор и учредителем является Алексеев А.Н. По мнению инспекции, организация имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый руководитель", "массовый" учредитель.
Между тем в качестве доказательств наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, в том числе выставленные поставщиком счета-фактуры.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, разрешая данный спор, судами правильно применены нормы права, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, подлежащие применению.
Суды, установив фактическое осуществление предпринимательской деятельности, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Альянстрей", требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Судами установлено, что выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в связи с чем они являются надлежаще оформленными.
Исходя из приведенных выше норм права, суды обоснованно не приняли ссылку налогового органа на то, что в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика ООО "Альянстрей", которое имеет признаки "фирмы-однодневи", зарегистрирован по адресу массовой регистрации и по нему не находится, поскольку это не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные общества с ограниченной ответственностью "Альянстрей", подписаны от лица руководителя этой организации неуполномоченным лицом, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Алексеева А.Н. и подписи, содержащейся в представленных обществом счетах-фактурах и других документах.
Также материалами проверки установлено, что во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО "Альянстрей" в адрес заявителя в качестве грузоотправителя указано ООО "Альянстрей", в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указан Комбинат Сосновка с почтовым адресом: Московская область, Черусти, ул. Новая, д. 1.
Как правильно указали суды, в данном случае транспортная железнодорожная накладная не является первичным учетным документом, подтверждающим факт принятия и оприходования товара. Кроме того, ФГУ комбинат "Сосновка" не является контрактодержателем по договору, а выступает только в роли грузоотправителя.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Роскиргизресурс" (далее - ООО "Роскиргизресурс"), направленные ФГУ комбинат "Сосновка" с просьбой заказать вагоны на отгрузку волокна хлопкового по контракту от 06.02.2006 N 19 в адрес общества. Из пояснений ООО "Роскиргизресурс" следует, что в договорных отношениях с заявителем не состояло, имеются только отгрузочные документы.
При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что ни ФГУ комбинат "Сосновка", ни ООО "Роскиргизресурс" не являются продавцами хлопка, доказательств того, что хлопковое волокно поступило не от собственника - ООО "Альянстрей" железнодорожным транспортом, а от иных организаций, судам не представлено.
Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, а также инспекцией не доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.
Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с договором от 01.10.2005 N 341/05, заключенным с закрытым акционерным обществом "Вода-Кристальная" (далее - ЗАО "Вода-Кристальная"), приобрело негазированную питьевую воду в бутылях и осуществило в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесение данных расходов на уменьшение налога на прибыль. Также заявителем и ЗАО "Вода-Кристальная" заключен договор от 01.10.2005 N 320/05 на получение за плату во временное пользование имущество "Устройство" WBF-210LA, используемое для розлива чистой питьевой воды
ЗАО "Вода-Кристальная" в 2006 году предъявило счета-фактуры за воду питьевую "Кристальная" на сумму 32190 рублей, организацией принят вычет по НДС в 2006 году в сумме 4952 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что поскольку в НК РФ не содержится расшифровки расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, то данные затраты могут быть признаны в налоговом учете только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Санитарными правилами от 26.09.2001 N 24, так как поставляемая обществу Муниципальным унитарным предприятием г. Камышина "ПУВКХ" вода соответствует санитарным нормам и правилам, обществом неправомерно отражено в составе расходов затраты на приобретение питьевой воды.
Как обоснованно указали суды, статья 163 ТК РФ содержит открытый перечень условий, которые должны обеспечивать нормальные условия работы, а статья 223 ТК РФ также содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников.
В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда.
Судами установлено, что инспекция не оспаривает, что произведенные обществом затраты на приобретение питьевой воды являются документально подтвержденными, а доводы заявителя о том, что приобретенная питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда работников, налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что в данном случае отсутствует занижение налога на прибыль и соответственно, несостоятельной является ссылка налогового органа на занижение вычета по НДС в размере 4952 рублей, связанного с данным эпизодом.
Заявитель кассационной жалобы считает обоснованным привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю налоговым органом установлено, что обществом в 2006 году не были представлены справки о доходах физических лиц: Масловой Р.В. репортера газеты "Диалог", согласно авторскому договору от 28.02.2006 N 4, Тыщенко С.С. обозревателя газеты "Диалог", согласно авторскому договору от 15.02.2006 N 1, Карнеева В.М. согласно договору аренды от 01.11.2006 N 401.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель в соответствии со статьями 226, 228 НК РФ не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам Масловой Р.В., Тыщенко С.С. и Карнееву В.М., в связи с чем у общества не возникает обязанности предоставлять сведения по доходу физических лиц, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ является незаконным.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А12-16391/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
