Есть договор, к нему допсоглашение, есть деловая переписка по договору. Контрагент намерен задним числом ( с 01.01.2008г) признать договор недействительным, хотя допсоглашение было подписано в мае 2008г, и вся деловая переписка в 2008 году велась. Как вернее сформулировать, что наличие документов, подписанных контрагентом в 2008г доказывает признание им данного договора действительным?
А наличие подписанного допсоглашения тоже не важно? Понимаете, сначала у них было намерение договор расторгнуть, о чем они прислали уведомление, потом передумали и подписали допсоглашение, вели переписку, выполняли условия договора. А теперь - БАЦ- помутнее в мозгу, орут, что договор недействителен, т.к. расторгнут, о чем они нас сто лет назад уведомили. Вот такая ситуевина.
Nikotin Пишет:
-------------------------------------------------------
> понимаете если они хотят признать что договор
> недействителен вследствие противоречия закону то
> какая разница что есть доп. соглашение.
Нет, договор закону не противоречит, в том то и дело.
+1 Nikotin?, а вообще говорите, что предоставляемая вами переписка, свидетельтсвует о том, что этот контрагент всеми своими действиями подтверждает наличие договора, это же и следует из ваших обычных хоязйственных отношений, а значит из сложившегося делового оборота.
Никотин, ты почти провидец - пришла претензия, доводы такие: договор считают расторгнутым, т.к. когда давным-давно присылали уведомление о расторжении, поэтому и допсоглашение считают не действительным. Вот я и подыскиваю доказательства действительности договора, что можете посоветовать?
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> +1 Nikotin?, а вообще говорите, что
> предоставляемая вами переписка, свидетельтсвует о
> том, что этот контрагент всеми своими действиями
> подтверждает наличие договора, это же и следует из
> ваших обычных хоязйственных отношений, а значит из
> сложившегося делового оборота.
Спасибо, я приблизительно так и мыслю, просто, вдруг кто-то сможет еще что-то интересное подсказать?:)
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> Никотин, ты почти провидец - пришла претензия,
> доводы такие: договор считают расторгнутым, т.к.
> когда давным-давно присылали уведомление о
> расторжении, поэтому и допсоглашение считают не
> действительным. Вот я и подыскиваю доказательства
> действительности договора, что можете
> посоветовать?
а что в договоре про расторжение? одностороннее раторжение не допускается вроде, но я не силен в договорах.
А доп. соглашение подписывали когда- они чем думали? это первое. Подписано доп.соглашение уполномоченным лицом - наверняка. Это второе. В третьих, если уж совсем упираться в практическую сторону, то и отношения могут и без договора быть, главное наличие исполнения, а значит одобрения сделки. А в вашем случае, все дейсвтия сторон направлены на продолжение договорных отношений.
Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> А доп. соглашение подписывали когда- они чем
> думали? это первое. Подписано доп.соглашение
> уполномоченным лицом - наверняка. Это второе. В
> третьих, если уж совсем упираться в практическую
> сторону, то и отношения могут и без договора быть,
> главное наличие исполнения, а значит одобрения
> сделки. А в вашем случае, все дейсвтия сторон
> направлены на продолжение договорных отношений.
