По поводу аптечек

Народ!
Поделитесь практикой по поводу продажи автомобильных аптечек в магазинах, а то тута прокуратура наехала, мол, лицензии нет и т.п. Приняла позицию, что они упакованы, зафальцованы, и не мы комплектуем их и закупом лекарственных средств не занимаемся...
25315@mail.ru

Re: По поводу аптечек

"ЭЖ Вопрос-Ответ", 2009, N 3

Вопрос: Нужна ли лицензия на розничную торговлю автомобильными аптечками и огнетушителями?

Ответ: Для торговли автомобильными аптечками лицензия нужна, а для торговли огнетушителями - нет.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996 N 325 утвержден Состав аптечки первой помощи (автомобильной). Кроме изделий медицинского назначения в нее входят лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).
Реализация лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.
Учитывая сказанное, деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 тыс. до 50 тыс. руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Правомерность привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за торговлю автомобильным аптечками без наличия лицензии подтверждается судебной практикой.
В частности, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.02.2009 N Ф04-658/2009(70-А27-43) указал, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Аналогичные решения содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2008 N А28-5007/2008-181/15, Московского округа от 14.01.2009 N КА-А41/12475-08, в Решении Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 N А41-13423/08 (Определением ВАС РФ от 15.01.2008 N 17646/07 в передаче Решения в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).
Огнетушителями можно торговать без лицензии. Законом N 128-ФЗ не предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как торговля огнетушителями, относящимися к средствам обеспечения пожарной безопасности.
Лицензированию подлежит лишь деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, причем предназначенных для зданий и сооружений (пп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ).
Вместе с тем следует помнить о необходимости иметь сертификат пожарной безопасности огнетушителя, являющийся составной частью сертификата соответствия продукции и услуг. В ситуации, когда огнетушители импортируются, данный сертификат (российский) необходим при ввозе на территорию РФ и может быть получен импортером товара (п. 6.7 Приложения N 1 к Приказу ГУГПС МВД России от 28.03.1996 N 10 "Об утверждении нормативно-правовых актов системы сертификации продукции услуг в области пожарной безопасности").

А.Тюрина
Эксперт "ЭЖ"
Подписано в печать
31.03.2009

Re: По поводу аптечек

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 5 августа 1997 г. N 2510/5911-97-31

Письмом от 27 января 1997 г. N 2510/598-97-92 Минздрав РФ обязал руководителей органов управления здравоохранения субъектов РФ и руководителей территориальных объединений "Фармация" обеспечить наличие аптечек первой помощи автомобильных в торговой сети.
В связи с многочисленными запросами организаций и физических лиц, касающимися аптечек первой помощи автомобильных, сообщаю:
- производством аптечек может заниматься любая организация, имеющая соответствующую лицензию Минздрава РФ,
- реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющие лицензию Минздрава РФ на реализацию аптечек,
- реализация допускается только аптечек, имеющих Российский сертификат соответствия, а комплектация аптечки должна соответствовать Приказу Минздрава РФ от 20.08.96 N 325.
Иных требований к аптечкам первой помощи автомобильным не предусмотрено.

Заместитель Министра
А.Е.ВИЛЬКЕН
04.08.97

Re: По поводу аптечек

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 3744/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Миронова В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу N А60-33745/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании принял участие представитель предпринимателя Васяева А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Управление внутренних дел города Каменск-Уральского Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе проверки 27.10.2006, проведенной сотрудниками управления в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, установлен факт реализации и хранения в целях реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", "Тандем", "Аптечка+" (далее - аптечки) при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Факт продажи аптечек подтверждается протоколом проверочной закупки от 27.10.2006, актом от 27.10.2006 N 414, протоколом осмотра и изъятия от 27.10.2006, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2006 N 12815.
По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 N 0171131/12815 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
Факт реализации предпринимателем аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.
При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-33745/06-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Миронова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Re: По поводу аптечек

вот тут так сказать линия защиты. но сомнительно весьма...








Вместе с тем в последнее время прокуратура Самарской области на этом направлении надзора столкнулась с активным и, как полагаем, незаконным противодействием со стороны органов системы здравоохранения. Лица, привлекаемые к ответственности, начали представлять в суд письменные ответы руководителя управления Росздравнадзора по Самарской области, руководителя Росздравнадзора Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также директора ООО "ФЭСТ" о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 аптечки, в том числе автомобильные, являются изделиями медицинского назначения и в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" реализация таких изделий не входит в перечень лицензируемых видов деятельности, поэтому лицензирование оптовой и розничной реализации автомобильных аптечек законодательством не предусмотрено.
Многие субъекты предпринимательской деятельности воспринимают такие разъяснения как разрешение торговать автомобильными аптечками без лицензии на фармацевтическую деятельность, вне аптечных учреждений, без соблюдения особых условий хранения и реализации лекарственных средств. При активном содействии органов Росздравнадзора круг таких "информированных" продавцов расширяется с каждым днем.
При этом создается угроза жизни и здоровью граждан, применяющих утратившие свои физико-химические и фармакологические свойства лекарственные средства из хранившихся и реализованных с нарушением лицензионных условий и требований аптечек. Использование таких лекарств в лучшем случае не принесет пользы пострадавшему, а в худшем - вызовет отравление и только усугубит его положение.
Помимо того, что указанные разъяснения государственных органов здравоохранения и производителей аптечек не соответствуют приведенным положениям законодательства, ссылка в них на Общероссийский классификатор продукции необоснованна.
Указание на аптечку как на самостоятельный объект классификации не может приниматься во внимание без учета предшествующего отражения в классификаторе всех входящих в такую аптечку лекарственных средств. Под позицией "Аптечки" в классификаторе должен пониматься непосредственно сам футляр, коробка. Это подтверждается и выдачей сертификата соответствия на продукцию "Аптечка первой помощи автомобильная" органом сертификации медицинских изделий из полимерных материалов (применительно к аптечкам ООО "ФЭСТ" - АНО ЦСМИ "Медполимер", г. Москва), а не органом сертификации фармацевтической продукции. Все входящие в аптечку лекарственные средства сертифицируются отдельно.
Помещение лекарственных средств в футляр не может влиять на их физико-химические и фармакологические свойства и отменять необходимость соблюдения лицензионных условий и требований, предусмотренных для обеспечения их сохранности. Хранение готовых лекарственных средств, согласно п. 4.9.1 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13 ноября 1996 г., должно отвечать всем общим требованиям, предъявляемым к хранению лекарственных средств с учетом свойств ингредиентов, входящих в их состав.

Re: По поводу аптечек

"ЭЖ Вопрос-Ответ", 2007, N 8

вот еще линия защиты. и практика есть




Вопрос: Я занимаюсь розничной торговлей автозапчастями. Имею ли я право торговать автоаптечками и автомобильными огнетушителями без лицензии?

Ответ: Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон). В соответствии с п. 3 ст. 17 указанного Закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный указанным Законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Обращаясь к упомянутой норме Закона, находим, что лицензированию подлежит деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, причем предназначенных для зданий и сооружений (пп. 39 п. 1 ст. 17 Закона). Соответственно, продажа средств пожарной безопасности, в том числе для автомобиля, в списке лицензируемых видов деятельности не значится. Таким образом, продажа таких средств, как автомобильный огнетушитель, осуществляется без получения лицензии.
Вместе с тем на реализуемые огнетушители должен иметься сертификат пожарной безопасности, являющийся составной частью сертификата соответствия продукции и услуг. В ситуации, если огнетушители импортируются, данный сертификат (российский) необходим при ввозе на территорию РФ и может быть получен импортером товара (п. 6.7 Приложения 1 к Приказу ГУГПС МВД России от 28.03.1996 N 10 "Об утверждении нормативных правовых актов системы сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности").
С торговлей автомобильными аптечками ситуация не столь однозначна. Существует точка зрения, поддерживаемая судебной практикой, что торговля автомобильными аптечками относится к фармацевтической деятельности и поэтому подлежит лицензированию (пп. 47 п. 1 ст. 17 Закона). Лицензирование в этом случае осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416). Суды в этом случае указывают, что деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств, т.е. фармацевтическая (Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2007 N Ф09-2108/07-С1). Аптечка соответственно понимается как набор лекарственных средств.
Вместе с тем ряд судебных инстанций придерживается другого мнения, соблюдая при этом некую общую логику. В силу п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, автомобильные аптечные комплексы являются изделиями медицинского назначения. Аналогичная квалификация аптечек содержится также в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, который включает их в разд. 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения" и относит к группе 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие". К фармацевтической же деятельности относится только деятельность в сфере обращения лекарственных средств, но не медицинских изделий, к которым относятся автомобильные аптечки (п. 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности). Поэтому торговля аптечками осуществляется без лицензии (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2006, 08.11.2006 N Ф03-А16/06-2/4172 по делу N А16-44АП/2006-4, Северо-Западного округа от 20.12.2006 N А66-6431/2006).
Так как вопрос, очевидно, является спорным, в случае торговли аптечками без лицензии возможны проблемы с контролирующими органами. Дальнейшее их решение во многом зависит от того, какова судебная практика по этому вопросу в вашем округе.

Э.Глуховская
Эксперт
АКДИ "ЭЖ"
Подписано в печать
27.07.2007

Re: По поводу аптечек

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 г. Дело N А68-7563/06-119/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова М.С. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 по делу N А68-7563/06-119/8,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мануилова М.С. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 29.11.2006 Предприниматель привлечен к административной ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка "Автомобильного супермаркета", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Станиславского, д. 37а, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем Мануиловым М.С. автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждается актом от 30.10.2006.
31.10.2006 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мануилова М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд руководствовался ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, пп. 47 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ. При этом суд исходил из того, что розничная торговля автомобильными аптечками - изделиями медицинского назначения - является фармацевтической деятельностью, в связи с чем подлежит лицензированию.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
В силу п. 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ 2003-11 п. п. 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности действуют и в отношении индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными аптечками с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения.
Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 N 301, аптечки (939812) включены в раздел 930000 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93980 "Материалы и средства медицинские прочие". Таким образом, реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в нее входящих, и предназначена для укомплектования автомобиля.
В соответствии с Законом N 128-ФЗ распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения до 02.07.2005 подлежало лицензированию.
Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения исключена из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Предпринимателя противоправных действий при реализации им медицинских аптечек. Следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности у суда не имелось.
Учитывая, что Предпринимателем по квитанции от 06.02.2007 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., при этом Кодексом об административных правонарушениях РФ, гл. 25.3 НК РФ не предусмотрена обязанность лиц при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и при обжаловании судебного акта по данной категории дел уплачивать государственную пошлину, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 по делу N А68-7563/06-119/8 отменить.
В удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Тулы о привлечении индивидуального предпринимателя Мануилова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануилову М.С. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Re: По поводу аптечек

и еще...


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф04-8423/2006(29435-А03-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А03-3317/06-26 по заявлению прокурора г. Бийска к предпринимателю Яркову Александру Рустемовичу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Бийска обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Яркова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.
В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
По мнению заявителя, предприниматель Ярков А.Р. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществлял торговлю автомобильными аптечками без специального разрешения (лицензии).
В дополнениях к кассационной жалобе прокуратура указывает на то обстоятельство, что продажа автомобильных аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой в ходе проведения выездной проверки в магазине автозапчастей "Чуйский", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, д. 29 "а", установлена розничная продажа предпринимателем Ярковым А.Р. автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
По результатам проверки прокуратурой в отношении предпринимателя Яркова А.Р. вынесено постановление от 02.03.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) указано, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
К организациям оптовой торговли относятся организации, осуществляющие оптовую торговлю лекарственными средствами в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К организациям, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств, относятся аптечные учреждения (аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски).
Оптовую торговлю лекарственными средствами могут осуществлять организации - производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные учреждения, научно-исследовательские учреждения, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности (статья 29 Федерального закона N 86-ФЗ).
Розничную торговлю лекарственными средствами осуществляют аптечные учреждения (статья 32 Федерального закона N 86-ФЗ).
Согласно Положению "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
Из анализа указанных норм следует, что к фармацевтической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится деятельность организаций по оптовой торговле лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих оптовую или розничную продажу лекарственных средств, а также изготовление лекарственных средств.
Аптечка медицинская (автомобильная) не относится к лекарственным средствам.
Лекарственными средствами согласно статье 4 Федерального закона N 86-ФЗ признаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности. К лекарственным средствам также относятся вещества, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств.
Лекарственные средства, включенные в состав автомобильной аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектность изделия медицинского назначения, предназначенного для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.
Состав аптечки сформирован не произвольно, а в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации приказом от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" утвердило состав аптечки и определило ее назначение - своевременное оказание само- и взаимопомощи участниками дорожных происшествий, запретив произвольную замену составляющих ее содержание лекарственных средств.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, аптечки отнесены к продукции медицинского назначения, а не к лекарственным средствам.
Следовательно, розничная торговля автомобильными аптечками относится не к фармацевтической деятельности, а к деятельности по распространению изделий медицинского назначения.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ, Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на продажу изделий медицинского назначения не требует.
Поскольку деятельность по распространению изделий медицинского назначения перестала быть лицензируемым видом деятельности, реализация автомобильных аптечек в настоящее время может осуществляться без наличия лицензии.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя Яркова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3317/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Re: По поводу аптечек

от Моторист, всю малину Игозе подпортил :)

Re: По поводу аптечек

ну последняя то практика в ее пользуB)

Re: По поводу аптечек

Спасибо, Димон. Последнее прямо то, что я хотела)))
Щас в прокуратуру сгоняю пообщаться, потом расскажу)))