20 июля 2009 11:08
srr
IP/Host: 78.107.143.--- Дата регистрации: 21.05.2008 Сообщений: 2 651
1142 ГК
судебной практитки нет на вторую часть
поделитсь пжлст у кого есть
galantne@yandex.ru
20 июля 2009 14:54
IP/Host: 194.84.153.--- Дата регистрации: 30.04.2008 Сообщений: 34 673
Re: 1142 ГК
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N 33-7202

Судья Гоморева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Меншутиной Е.Л., Вуколовой Т.Б., рассмотрев в заседании от 14 февраля 2008 года кассационную жалобу К. на решение Видновского горсуда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу по иску М., К.Н. к К. о признании права собственности на долю квартиры
и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Матрениной Е.Е., К., представителя М., К.Н. - Трутневой Е.В.,

установила:

М. и К.Н. обратились в суд с иском к К. о признании за ними права собственности на 1/8 долю квартиры за каждой в порядке наследования после смерти их брата Кубанова П.И., указывая, что собственниками квартиры N 172 в доме 29 по ул. Строительной в г. Видное Ленинского района Московской области являлись брат Кубанов П.И. и мать Кубанова П.М. по 1/2 доли. 20 марта 2007 года Кубанов П.И. - умер. Завещания не оставил. Наследниками первой очереди после его смерти являлись мать - Кубанова П.М. и сын К. Мать имела намерение вступить в права наследования, но не успела этого сделать, поскольку через 3 дня умерла. Они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. К. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Они считают, что он унаследовал половину доли отца, т.е. 1/4 часть квартиры. Другую половину умершего унаследовала его мать. Они являются наследниками по закону после матери и к ним перешла доля Кубанова П.И. в равных долях, т.е. 1/8 доли квартиры.
К. с исковыми требованиями согласен.
Решением суда за М. и К.Н. признать право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 части квартиры 172 в доме 29 по ул. Строительной в г. Видное Ленинского района Московской области за каждой.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права.
При вынесении решения суда, суд исходил из того, что доля наследства оставшаяся после смерти Кубанова П.И. и которая должна была быть наследована Кубановой П.М., перешла в равных долях к ее наследникам первой очереди - М. и К.Н., а поэтому признал за ними право по 1/8 доли с учетом требований ст. 1156 ГК РФ.
Но при этом суд не учел, что согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Кубанов П.И. являлся сыном Кубановой П.М. и относился к наследникам первой очереди по закону. Но так как он умер до открытия наследства после смерти Кубановой П.М., то право наследования его доли переходит по праву представления к его наследнику - сыну К., что судом не было учтено.
При таких обстоятельствах вывод суда об установлении долей противоречит закону.
Однако, постановить новое решение при установленных судом обстоятельствах невозможно, т.к. М. и К.Н. заявлены исковые требования только в части наследственного имущества после смерти Кубанова П.И., т.е. только в части наследственного имущества на которое у них возникло право на наследование после смерти Кубановой П.М., а не всего наследства на которое у них возникло право после смерти Кубановой П.М.
Суду следовало установить доли сторон в праве собственности на квартиру в полном объеме, для чего необходимо уточнить исковые требования сторон или выйти за пределы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского горсуда Московской области от 29 ноября 2007 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти