вопрос по 221 НК РФ

Коллеги! Поделитесь мнением или судебной практикой по ст.221 НК. А именно в части, когда налогоплательщик не может подтвердить свои расходы и при этом профессиональный вычет по НДФЛ составляет 20% от общей суммы полученного дохода.
Интересует следующее: если часть подтверждена, а часть налогоплательщик не может подтвердить эти 20 % как-то в данной ситуации применить можно?

Re: вопрос по 221 НК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 1008/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виктора Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 по делу N А66-6127/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу, установила:
индивидуальный предприниматель Скоробогатов Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 32, требования от 23.08.2007 N 237 об уплате налога, пеней, штрафа.
Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 513 253 рубля, штрафа в сумме 75 281 рубль; единого социального налога в сумме 140 667 рублей, штрафа в сумме 19 218 рублей, а также соответствующих сумм пени по указанным налогам. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из данных о доходах и расходах аналогичного налогоплательщика - Кузнецовой Т.М.
Кроме того, оспариваемое решение признано недействительным в части признанного инспекцией требования и налоговых санкций в сумме 201 230 рублей, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения и требования инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 513 253 рубля, единого социального налога в сумме 140 667 рублей и соответствующих сумм пени по указанным налогам; в части признанного инспекцией требования и предложения уплатить начисленных налоговых санкций в сумме 201 230 рублей, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем документально не подтверждены произведенные им расходы за 2003, 2004 годы. В связи с чем, суд согласился с инспекцией, которая при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 221 278 рублей, пеней в сумме 72 855 рублей 44 копейки и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 623 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 675 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 отменил в части доначисления предпринимателю за 2003, 2004 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней по каждому из этих налогов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих расходы за 2003 и 2004 годы, то положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Также суд посчитал неправомерным принятый судом первой инстанции расчет налоговых обязанностей предпринимателя, сделанный по аналогии с доходами и расходами предпринимателя Кузнецовой Т.М. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что первичным документам о расходах предпринимателя должна быть дана самостоятельная оценка.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя в данном случае подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6127/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья С.М. Петрова

Судья Е.Н. Зарубина

Судья А.Г. Першутов



Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А66-6127/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,
рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Скоробогатова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-6127/2007 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 о Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Скоробогатов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 32 в части доначисления ему налогов в общей сумме 886 274 руб., 244 950 руб. 30 коп. пеней и 320 088 руб. штрафных санкций, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 519 756 руб., пеней по нему - 134 782 руб. 59 коп. и штрафа - 76 582 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 145 240 руб., пеней по нему - 37 312 руб. 27 коп. и штрафа - 20 133 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 221 278,0 руб., пеней по нему - 72 855 руб. 44 коп. и штрафа - 34 623 руб., а также в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188 750 руб. Заявитель также просит признать недействительным требование инспекции от 23.08.2007 N 237 об уплате налогов, пеней и штрафа в указанных суммах.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленные предпринимателем Скоробогатовым В.В. требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Тверской области признал недействительным решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части:
доначисления, начисления и предложения к уплате индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.В. 513 253 руб. НДФЛ, 75 281 руб. штрафа по этому налогу; 140 667 руб. ЕСН и19 218 руб. штрафа по этому налогу, а также соответствующих пеней по каждому из названных налогов;
признанного инспекцией требования заявителя, касающегося 2000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
определенных налоговой инспекцией по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих к уплате индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым В.В. штрафных санкций в размере 201 230 руб., вследствие применения к нему положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа по этим позициям.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований (в части доначисления налогов в сумме 232 354 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 22 359 руб.) заявителю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237:
доначисления 221 278 руб. ЕНВД, 72 855 руб. 44 коп. пеней и 34 623 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 18 675 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение инспекции от 09.06.2008 признано недействительным.
Решение суда первой инстанции также отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 32~и требования от 23.08.2007 N 237:
предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ, 140 667 руб. ЕСН, соответствующих пеней по каждому из этих налогов;
признанного инспекцией заявления предпринимателя в размере 2000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
в части определенных налоговой инспекцией по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих уплате предпринимателем штрафных санкций в размере 201 230 руб., вследствие применения к нему положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения сумм штрафа по этим позициям.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Скоробогатова В.В. о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ, 140 667 руб. ЕСН и соответствующих пеней по каждому из этих налогов.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Скоробогатов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2008 и постановление апелляционного суда от 06.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов, а также взыскать с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2008 в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующий пеней и штрафов.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым ВВ. правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В указанный период времени налогоплательщик осуществлял розничную реализацию товаров за наличный расчет и являлся плательщиком ЕНВД, а также осуществлял оптовую реализацию товаров по безналичному расчету на основании договора о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.М., которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенном периоде предприниматель Скоробогатов В.В. использовал право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2007 N 24 и вынесено решение от 09.06.2007 N 32. Налоговый орган считает, что предприниматель не подтвердил документально расходы, заявленные в декларациях по НДФЛ за 2003-2005 годы, а также неправомерно при исчислении ЕНВД вместо физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" использовал физический показатель "торговое место". В связи с изложенным инспекция в решении от 09.06.2007 N 32 доначислила предпринимателю Скоробогатову В.В. НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, а также привлекла его к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился в порядке апелляции с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которая была удовлетворена в части доначисления ему НДФЛ и ЕСН в качестве налогового агента (работодателя), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД в размере 28 113 руб., а всего на сумму 139 584 руб., а также соответствующих им пеней и штрафных санкций. В оставшейся части, касающейся доначислений и предложения уплатить 519 756 руб. НДФЛ, 145 240 руб. ЕСН, 221 278 руб. ЕНВД, пени и штрафы, а также в части взыскания 188 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области утвердило решение инспекции N 32, признав его обоснованным.
Относительно доначисления предпринимателю Скоробогатову В.В. НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов, подлежат применению следующие нормы права.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых в этом случае к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Кассационная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда о применении этой нормы в данном случае. Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.
Первичные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя за 2003 и 2004 годы, журнальные ордера и книги бухгалтерского учета всех хозяйственных операций были у него похищены. Инспекция в решении от 09.06.2007 N 32 указала, что поскольку предприниматель Скоробогатов В.В. документально не подтвердил расходы за 2003 и 2004 годы, то к расчету в состав расходов принята сумма в размере 20 % общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности за указанный период, что составило 721 735 руб., 29 коп., в том числе за 2003 год - 282 711 руб. (20 % от 1 413 558 руб. 91 коп.), за 2004 год - 439 023 руб. 51 коп. (20 % от 2 195 117 руб. 56 коп.). За 2005 год документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем представлены.
Однако данный вывод инспекции, с которым согласился апелляционный суд, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил, что ряд документов, подтверждающих расходы предпринимателя, были им восстановлены и представлены в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, часть документов была добыта инспекцией в ходе проверки путем проведения встречных проверок и направления запросов. В акте выездной налоговой проверки от 08.05.2007 N 24 указано, что предприниматель Скоробогатов В.В. представил первичные документы по реестру дубликатов документов, подтверждающих расходы за период с 2003, 2004 и 2005 годы в количестве 595 документов, из них: за 2003 год -110 документов, за 2004 год - 183, за 2005 - 302 (том дела 1, лист 70). Там же инспекция приводит единственный довод о том, что провести проверку по документам, переданным по реестру дубликатов восстановленных документов, "не представляется возможным, так как данные документы не отражают в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя". Позиция налогового органа представляется суду противоречивой. С одной стороны, инспекция приостановила на два месяца проведение проверки и предложила налогоплательщику восстановить похищенные документы, с другой стороны полностью уклонилась от оценки восстановленных им документов, причем как правовое, так и фактическое обоснование своей позиции инспекцией не представлено. В материалах дела имеется сделанный инспекцией расчет НДФЛ и ЕСН по представленным предпринимателем документам (том дела 4, лист 145).
Документально подтвержденные расходы за 2005 год налоговым органом приняты и с учетом данных расходов произведено доначисление налогов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих его расходы за 2003 и 2004 годы.
Также неправомерным является принятый судом первой инстанции расчет налоговых обязанностей заявителя, сделанный по аналогии с доходами и расходами индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М. По данному делу рассматривается деятельность другого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В., выездная проверка деятельности предпринимателя Кузнецовой Т.М. не проводилась. Также отсутствует преюдиция. Поэтому имеющимся первичным документам о расходах заявителя, а также суммам, указанным в реестрах, должна быть дана самостоятельная оценка (пункты 1 и 2 расчета НДФЛ и ЕСН, том дела 4, лист 146).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.03.2008 и постановление апелляционного суда от 06.08.2008 подлежат отмене, в части, касающейся доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также пеней по этим налогам за 2003 и 2004 годы. В указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы предпринимателя Скоробогатова В.В. по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, подлежат оставлению на ее подателе.
Относительно штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ - 75 281 руб. и по ЕСН - 19 218 руб., а всего 94 499 руб., кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафов до 2 216 руб.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 в части, касающейся доначисления индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.В. ЕНВД, поскольку считает правильным свой вывод о необходимости исчисления им данного налога исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Инспекция полагает, что в нарушение статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, осуществляя розничную торговлю хозяйственными и строительными товарами через торговый зал в помещении, расположенном по адресу: город Нелидово, улица Чкалова, дом 2, в период с 01.08.2003 по 31.12.2005 неправомерно использовал физический показатель "торговое место", что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД на 1 475 185 руб., в связи с чем ему доначислено 221 278 руб. данного налога, начислены соответствующие пени, а также штрафные санкции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и считает правильным вывод апелляционного суда о том, что используемый предпринимателем объект организации торговли не является магазином или павильоном. Апелляционный суд дал полную и подробную оценку правоустанавливающим и инвентаризационным документам, представленным инспекцией: распоряжению администрации района от 15.07.2003 N 639-р "О выдаче разрешения на право торговли в предприятиях торговли", а также свидетельствам о государственной регистрации права серии 69-АА N 196547, 196548, 196550 от 14.03.2002, протоколу осмотра помещения от 06.03.2007. Кассационная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод апелляционной коллегии о том, что в данном случае инспекция не представила надлежащих доказательств осуществления предпринимателем в период с 01.08.2003 по 31.12.2005 розничной торговли через объект, который соответствует всем признакам магазина или павильона, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отсрочкой по уплате государственной пошлины, предоставленной инспекции определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 и отклонением доводов кассационной жалобы налогового органа и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А66-6127/2007 отменить в части доначисления индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Виктору Владимировичу за 2003 и 2004 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней по каждому из этих налогов.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А66-6127/2007 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 в Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий О.А. Корпусова
Судьи И.Д. Абакумова
А.В. Асмыкович

Re: вопрос по 221 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2009 г. N А44-7/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А44-7/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича - Михайлович В.П. (доверенность от 27.02.2009),
рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А44-7/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 2.12-06/39 в части доначисления 533 869 руб. 84 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 104 350 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 106 773 руб. 96 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДФЛ и 20 870 руб. 17 коп. - за неуплату указанной суммы ЕСН.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд сделал вывод, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы Колосов А.Б. правомерно уменьшил базы, облагаемые этими налогами, на расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна". При этом суд указал на то, что налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств намеренного выбора Колосовым А.Б. "несуществующих" поставщиков, а также недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей в связи с приобретением товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда от 27.02.2008 отменено, в удовлетворении заявления Колосову А.Б. отказано. Апелляционный суд указал на то, что расходы Предпринимателя по оплате товаров поставщикам - ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку эти организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Кассационная коллегия посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, а постановление апелляционного суда - принятым без учета специальной нормы права - статьи 221 НК РФ.
Суд кассационной инстанции указал на следующее: суды не дали оценки доводам заявителя о нарушении Инспекцией положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения и сроков проверки, получения доказательств и их представления в суд; суды не учли положения статьи 221 НК РФ, в силу которой налогоплательщику предоставлено право получить профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 08.12.2008 об отказе Колосову А.Б. в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что у Предпринимателя не имелось оснований для учета в целях налогообложения расходов на приобретение товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна", не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не состоящих на налоговом учете.
Вместе с тем суд признал недействительным решение Инспекции от 07.12.2007 N 2.12-06/39 в части взыскания с Колосова А.Б. 65 439 руб. налоговых санкций, установив наличие смягчающих его ответственность обстоятельств и снизив на основании статьи 114 НК РФ сумму взыскиваемых по указанному решению налоговых санкций.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции от 08.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 08.12.2008 и постановление от 11.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о невозможности применения положений статьи 221 НК РФ, поскольку он не имел возможности выбрать размер профессионального налогового вычета - в сумме документально подтвержденных расходов или в размере 20 процентов общей суммы доходов. При этом Колосов А.Б. указывает на то, что не мог знать о недобросовестности своих контрагентов, не был обязан проверять факты их государственной регистрации в ЕГРЮЛ и не должен нести ответственность за их действия.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 10.11.2007 N 2-12/069.
В ходе проверки Инспекция выявила неполную уплату Колосовым А.Б. НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов в сумме расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна", и уменьшением доходов для целей обложения ЕСН на эти расходы.
Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете, а следовательно, указанные организации являются "несуществующими", не обладают правоспособностью и, соответственно, не могли осуществлять хозяйственных операций.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 07.12.2007 N 2.12-06/39, согласно которому Предпринимателю доначислено 654 392 руб. 88 коп. налогов за 2004 - 2005 годы, в том числе 543 382 руб. 67 коп. НДФЛ и 111 010 руб. 21 коп. ЕСН, начислено 144 986 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Этим же решением Колосов А.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 130 878 руб. 56 коп. налоговых санкций, в том числе 106 773 руб. 96 коп - за неуплату указанной суммы НДФЛ и 20 870 руб. 17 коп. - за неуплату указанной суммы ЕСН.
Колосов А.Б. оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 07.12.2007 N 2.12-06/39 в части доначисления ему 533 869 руб. 84 коп. НДФЛ и 104 350 руб. 84 коп. ЕСН, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 106 773 руб. 96 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДФЛ и 20 870 руб. 17 коп. - за неуплату указанной суммы ЕСН.
Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 08.12.2008 и постановления от 11.03.2009 с учетом следующего.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" Предприниматель представил в налоговый орган договор поставки, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки.
Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, подтвердили законность и обоснованность решения Инспекции в обжалуемой части. В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что в представленных Колосовым А.Б. документах указана недостоверная информация, поскольку ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" являются несуществующими юридическими лицами, так как не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете; контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных Предпринимателем кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.
Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет до 01.07.2002.
Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у Предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов на приобретение товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна".
Кассационная инстанция считает правильными и вывод судов о невозможности применения Колосовым А.Б. профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Следовательно, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки Инспекция признала документально подтвержденными расходы Колосова А.Б., связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 69 546 руб. за 2004 год и в сумме 72 172 руб. за 2005 год.
Указанные расходы налоговым органом приняты и учтены при доначислении налога.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не подлежат применению, поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих его расходы за 2004 и 2005 годы.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А44-7/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи Л.И. Корабухина
Н.А. Морозова

Re: вопрос по 221 НК РФ

Оно?

Re: вопрос по 221 НК РФ

Оно. Спасибо Вам огромное. :sm19: