Добрый день.
Поделитесь опытом, может быть попадал кто в подобные ситуации.
Сотрудник ДПС выписал штраф за не пристегнутый ремень. При этом ремень был пристегнут. Свидетелей нет. Водитель был один. Сотрудник ДПС говорит, что так как он должностное лицо, ему виднее пристегнут водитель или нет. Как тут быть? Суд говорит, что оснований не доверять должностному лицу у него нет. Тогда получается, что гражданин врет. А гражданин говорит правду. При этом сотрудника даже не пригласили в суд. Где же справедливость!?
Легко сказать. А что в жалобе-то писать? Судья вообще сказал, что в данном случае не требуется присутствие сотрудника ДПС, так как все изложено в протоколе и постановлении.
ну найдите свидетелей
со словами сотрудник милиции отказался их вписать в протокол
и вааще машина у меня оборудована специальной сигнализацией запуск двигателя не возможен без пристегнугого ремня безопасности
Судья говорит, что хочет, он то же человек.
Что он написал в решении? Что нет оснований доверять тому, кто составил протокол, а доводы "нарушителя" приведены им для своей защиты и есть основания им не доверять? Если нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, значит, есть основания не доверять доводам водителя. Какие основания? В решении их нет.
Есть ещё презумпция невиновности. Тот, кто обвиняет, должен доказать.
В решении написано, что выводы инспектора обоснованны и подтверждены материалами административного дела. Оснований не доверять указанным в протоколе сведениям у суда не имеется. В соответствии с КоАП протокол является доказательством. А позиция водителя не подтверждается материалами дела. При этом инспектор исследовал все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела.
В процессе водитель заявил о том, что есть призумпция невиновности и инспектор должен доказывать свою правоту.
На что судья указал, что по данному составу это не предусмотрено.
Как интересно судья указал. "По данному составу не предусмотрено". Сведения, содержащиеся в протоколе, есть ни что иное, как показания инспектора. Да, протокол - это доказательство. Но и объяснения водителя в ходе разбирательства - то же доказательства. Суд выбрал протокол только потому, что его составил сотрудник ГИБДД. А у нас все сомнения толкуются в пользу "нарушителя". Два доказательства, нет свидетелей. И это при том, что всем извесно (обстоятельство, не подлежащее доказыванию), что сотрудники ГИБДД нечисты на руку и не всегда исполняют закон.
iustus Пишет:
-------------------------------------------------------
> Роман, ну какая в административном производстве
> презумция невиновсти? Автору советую
> абстрагироваться от вопроса, т.к. он абстрактный.
я бы сказал, что в производстве презумпция невиновности оставлена в качестве декорации
Я когда ещё учился в институте, меня добил препод по уголовному процессу вопросом: почему следователь прекращает уголовные дела за отсутсвием состава преступления, если вопрос о виновности разрешает только суд? Зачёт, говорит, любому, кто на вопрос ответит. Не ответил никто. А ответ простой: вопрос о винвности разрашает суд, а вопрос о невиновности может и следователь.
Вот и здесь - человек в форме принял решение - и всё. Нет оснований недоверять.
