Re: Тех.задание не приложено к контракту. Найти решение суда.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
Как указано выше, от имени администрации муниципального образования город Торжок контракт и акт приемки выполненных работ подписаны Главой города Торжок Рубайло А.А.
Рубайло А.А. приступил к исполнению полномочий Главы города Торжок с 20 декабря 2011 года на основании распоряжения администрации города Торжок № от 21 декабря 2011 года. В соответствии с Уставом муниципального образования город Торжок (принятого решением городского Собрания депутатов города Торжок от 14 сентября 2005 года №) Глава города является высшим должностным города и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Устава); глава города, возглавляющий администрацию города, обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения, от имени администрации города приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности по вопросам, входящим в его компетенцию (пункт 14 статьи 34 Устава).
Следовательно, по мнению руководителя УФАС по Тверской области, в действиях должностного лица - главы города Торжок Рубайло А.А. в связи с изменением условий контракта содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Глава города Торжка Тверской области Рубайло А.А. не согласился с принятым в отношении него постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 февраля 2017 года № отменить, производство по делу прекратить.
В основании жалобы указывает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным.
При первоначальном рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 03 февраля 2017 года его защитником были представлены возражения на постановление Торжокского межрайонного прокурора, так как при возбуждении дела прокурором были грубо нарушены нормы процессуального права.
Более того, в отношении него прокурором 22 декабря 2016 года уже выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по тем же фактам и основаниям, а впоследствии было снято с рассмотрения (уведомление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Поповича А.В. от 09 января 2017 года №).
10 января 2017 года прокурором было составлено новое постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за то же правонарушение и по тем же основаниям.
Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Дело по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него уже возбуждалось прокурором 22 декабря 2016 года, а в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области направленно постановление от 10 января 2017 года.
При рассмотрении дела по существу 20 февраля 2017 года доводы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, изложенные в его возражениях, руководителем УФАС не были приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что в действиях Рубайло А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия Рубайло А.А. совершены виновно, поскольку он как должностное лицо обязан был выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».
При размещении муниципального заказа на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего значения города Торжка (ямочный ремонт) (извещение от 19 апреля 2016 года №) администрация муниципального образования город Торжок руководствовалась положениями частей 2-6 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд», так как метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Применение иного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта, - проектно-сметного метода, противоречило бы нормам законодательства о закупках, так как он применяется только в случаях строительства: реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Размещенный заказ на восстановление изношенных покрытий автомобильных дорог общего значения на территории муниципального образования город Торжок в соответствии с подпунктами «в» и «ж» пункта 6 раздела IV Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», относится к работам по содержанию автомобильных дорог.
При указанных обстоятельствах администрацией города правомерно было принято решение об обосновании Н(М)ЦК при проведении открытого аукциона в электронной форме посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 муниципального контракта № 0136300049016000069-0262492-01 на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения города Торжка (ямочный ремонт) предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, а также привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.
Вместе с тем из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года и от 10 января 2017 года следует, что состав выполненных работ не соответствует определенному муниципальным контрактом, что свидетельствует об изменении существенных условий контракта. Описанием объекта закупки предусмотрено снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами на площади 3484,36 кв.м. Проверкой установлено, что фактически указанные работы выполнены на площади не более 2780 кв.м. Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ от 15 июня 2016 гда, выполнение работ по фрезерованию на площади меньшей на 696,36 кв.м. и, соответственно, розлив битума, устройств нового асфальтобетонного покрытия также на меньшей площади, учтено не было и не повлекло внесение в установленном законом порядке соответствующих изменений в муниципальный контракт.
В целях выполнения работ способом, качество, технические функциональные характеристики (потребительские свойства), которых по сравнению со способом, предусмотренным контрактом, являются улучшенными, подрядчик по согласованию с заказчиком воспользовался правом самостоятельно определять способы выполнения работ, что предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о закупках, подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 и пунктом 9.6 муниципального контракта.
Исполнительная смета на выполнение указанных в контракте работ была составлена подрядчиком и предоставлена заказчику на согласование.
Сметный расчет был составлен подрядчиком по расценкам, утвержденным <данные изъяты>.
Объем восстановления изношенных покрытий сложился из следующих показателей: ямочный ремонт - 696, 36 кв.м, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей - 2 788 кв.м, что в количественном выражении и составило - 3 484,36 кв.м.
Указанный объем был предусмотрен Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью заключенного и исполненного муниципального контракта. Состав работ, перечисленных в сметном расчете, также не противоречит Описанию объекта закупки.
Необходимость изменения способа работ была вызвана анализом состояния дорожного покрытия подлежащего ремонту и экономической целесообразностью (возможностью применения при ремонте установок модели «Магнум» с применением струйно-инъекционного метода ремонта), то есть внесение в ремонтируемый объем под давлением ремонтного материала гомогенной смеси «эмульсия - каменный материал».
Такой метод применяется для ремонта небольших ям и при применении указанного метода исключается применение фрезерования.
В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при принятии настоящего постановления учитывается характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем также указано, что Рубайло А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако каких-либо доказательств этому не представлено.
Заявитель Рубайло А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Защитники Николаева В.А. и Заедалина О.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что прокурор не является экспертом для того, чтобы сделать правильный вывод относительно вида и объема выполненных работ.
Прокурор Алексеева О.О. просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.
Из представленного суду письменного отзыва на жалобу Рубайло А.А. следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы административного органа о наличии в действиях Рубайло А.А. административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом Постановлении.
Доводы Рубайло А.А. об ошибочности вывода о том, что применения двух разных способов выполнения работ по ямочному ремонту является изменением условий исполнения контракта, не состоятелен в силу следующего.
19 апреля 2016 года заказчиком - администрацией муниципального образования город Торжок опубликовано извещение № на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения город Торжок (ямочный ремонт) и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 499 999 рублей 92копейки.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04 мая 2016 года победителем аукциона признано <данные изъяты>, цена контракта 2 387 499 рублей 92 копейки.
По результатам аукциона 16 мая 2016 года администрацией муниципального образования г. Торжок в лице главы города Рубайло А.А. и <данные изъяты> в лице директора ФИО10 был заключен муниципальный контракт № на сумму 2 387 499 рублей 92 копейки.
Согласно пункту 1.1 контракта <данные изъяты> обязалось выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.
Таким образом, выполнение таких видов работ как «снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 60 мм» и «устройство покрытия толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3» должны быть выполнены <данные изъяты> в объеме 3484,36 м2.
Согласно акту приемки выполненных работ от 15 июня 2016 года выполнены следующие работы: «2) срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана до 1 000 мм, толщина слоя 5 см в объеме 2 780 кв.м; 4) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 в объеме 2 788 кв.м».
Следовательно, такие виды работ как «снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 60 мм» и «устройство покрытия толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А,Б,В, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3» выполнены <данные изъяты> в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом (требовалось выполнить - 3484,36 м2, выполнено - 2 788 кв.м).
Кроме того, техническим заданием было предусмотрено, что устраиваемое покрытие должно быть толщиной не менее 6 см, а согласно акту выполнено покрытие толщиной 4 см, что явно не соответствует требованиям контракта.
В то же время такой вид работ как «ямочный ремонт а/б покрытия» в объеме 696, 36 кв.м (пункт 1 вышеуказанного акта) напрямую не соотносится с составом/видом работ, предусмотренных техническим заданием, прилагаемым к контракту.
При этом в своей жалобе Рубайло А.А. не отрицает, что при проведении ямочного ремонта а/б покрытия в объеме 696,36 использовался струйно-инъекционный метод, при котором такой вид работ как снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 60 мм не выполнялся, и подтверждает выводы, что стороны контракта фактически изменили существенные условия контракта, притом, что изменение таких условий действующим законодательством не допускается; произведена подмена части предусмотренных контрактом работ на другой вид ремонта.
Довод Рубайло А.А. о том, что подрядчик самостоятельно определил данный способ выполнения работ, при этом использованный способ выполнения работ является улучшенным способом, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. В данном случае какие-либо изменения/дополнительные соглашения в муниципальный контракт заказчиком не вносились и в реестре контрактов не размещались.
Таким образом, действия главы города Торжок Рубайло А.А. в связи с изменением условий контракта содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно довода Рубайло А.А. о том, что в постановлении не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ранее межрайонной прокуратурой Торжокского района выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отозвано, сообщает следующее.
При вынесении обжалуемого постановления рассматривались те материалы дела, которые были предоставлены межрайонной прокуратурой Торжокского района, каких-либо иных документов и сведений по данному делу в Тверское УФАС России не поступало и в материалах дела не содержится.
Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Выслушав прокурора Алексееву О.О., защитников Николаеву В.А. и Заедалину О.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.
Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объектом административного посягательства выступает порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2016 года между администрацией муниципального образования город Торжок в лице главы города Рубайло А.А. и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжок (ямочный ремонт) на сумму 2 387 499 рублей 92 копейки.
Согласно пункту 1.1. указанного контракта <данные изъяты> обязуется выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.
Техническим заданием (приложение № к контракту) предусмотрены вид ремонта, состав работ и их объем (площадь изношенных покрытий автомобильных дорог), общая площадь разрушений автодорог 3484, 36 кв.м, а именно: вид ремонта – ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, толщиной до 60 мм, состав работ: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500 – 1000 мм и толщиной слоя до 60 мм; очистка основания; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия, толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3.
Актом приемки от 15 июня 2016 года подтверждено выполнение следующих работ: срезка поверхностного для асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана до 1000 мм, толщина слоя 5 см; разлив битума; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3; объем выполненных работ 2780 кв.м.
На основании анализа представленных документов должностным лицом УФАС по Тверской области сделан правильный вывод о том, что вместо снятия деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами на площади 3484,35 кв.м, указанные работы выполнены на площади не более 2780,0 кв.м. Соответственно, розлив битума, устройство нового асфальтобетонного покрытия на площади, меньшей на 696,35 кв.м, учтено не было и соответствующие изменения в установленном законом порядке в муниципальный контракт не внесены.
Таким образом, объем выполненных <данные изъяты> работ отличается от объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 16 мая 2016 года, и свидетельствует о допущенных изменениях муниципального контракта администрацией муниципального образования город Торжок в лице главы города Рубайло А.А.
Вопреки позиции стороны защиты, специальных экспертных знаний для констатации подобного факта не требуется, ибо объем предусмотренных муниципальным контрактом работ и фактически выполненные подрядчиком работы прямо перечислены в приведенных выше документах.
Доводы жалобы Рубайло А.А. о том, что, изменив способ выполнения работ, подрядчик по согласованию с заказчиком воспользовался своим правом самостоятельно определять способы выполнения работ и произвел улучшение качества изначально предусмотренных контрактом работ, что, по мнению заявителя, предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о закупках и подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 и подпунктом 9.6 контракта, судья находит ошибочными.
Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Следовательно, обозначенному заявителем праву подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ, ведущих к улучшению их качества, корреспондирует обязанность заказчика внести изменения в реестр контрактов.
Иное нарушало бы принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.
Согласовав изменение муниципального контракта посредством подписания акта приемки выполненных работ, глава города Торжка Рубайло А.А. нарушил соответствующее требование Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34).
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.
Факт совершения административного правонарушения и виновность главы города Торжка Рубайло А.А. как должностного лица полностью подтверждены имеющимися в материалах дела и приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами.
Обстоятельства дела должностным лицом УФАС по Тверской области выяснены всестороннее, полно и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Ссылки в жалобе на нарушение при вынесении постановления положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же деяние объективного подтверждения не нашли.
Наказание назначено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным и минимально возможным, в этой связи доводы жалобы о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства в постановлении учтено неоднократное привлечение Рубайло А.А. к административной ответственности, на правильность принятого должностным лицом постановления не повлияют.
Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неоднократного привлечения Рубайло А.А. к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений, соответствующее указание подлежит исключению из постановления.
В остальной части жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
исключить из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубайло Анатолия Анатольевича указание на неоднократное привлечение Рубайло А.А. к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений.
В остальной части настоящее постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица Рубайло А.А. – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Голубева