Помогите решить задачу по гражданскому праву!

В сентябре 2006 г. Брижицкая обратилась в суд с исковым заявлением к телефонной компании о понуждении ответчика к заключению договора и взыскании убытков, причиненных его незаконными действиями. По существу своих требований истица пояснила, что является единственной наследницей своей матери, которая до своей смерти в августе 2005 г. проживала отдельно от нее в квартире, в настоящее время перешедшей в собственность дочери. Указанная квартира была оборудована телефонной связью. Однако когда спустя год после открытия наследства Брижицкая переехала в квартиру матери, она обнаружила, что телефон там не работает. Сотрудники телефонной компании в ответ на направленную письменную претензию объяснили данный факт тем, что после смерти единственного проживавшего в квартире лица, договор на телефонное обслуживание квартиры был расторгнут, присвоенный ранее номер был предоставлен другим лицам в порядке очереди, в связи с чем Брижицкой необходимо подать заявку на подключение ее квартиры к телефонной сети и ожидать своей очереди. В судебном заседании истица ссылалась на то, что, отказывая ей в переоформлении договора оказания услуг телефонной связи, компания ограничила ее конституционное право наследования. Кроме того, по ее мнению, установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода. Кроме этого требование юридического лица о повторном взимании платы за установку телефона противоречат принципу разумности и справедливости, установленному ст. 6 ГК РФ. Представители ответчика возражали против иска, утверждая, что право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству. Можно ли рассматривать телефон в качестве принадлежности квартиры, а пользование телефонной связью – как пользование вещью? Подлежит ли применению в данном случае ст. 135 ГК РФ? Как следует решить спор?