Re: Выслуга - льготное исчисление для военнослужащих

Автор: Masha_ker

Федот посмотрите вот это РЕШЕНИЕ Суда оно как раз о включении участия в боевых действиях в срок службы и выслугу лет. Исходя из его смысла если вы в течении 3 месяцев со дня когда Вам стало известно о нарушении вышего права обратитьсь в суд Вы сможете потребовать включения этого стажа в сыслугу лет и еще денежную компенсацию. Поэтому рекомендую написать жалобу в Военную прокуратуту о нарушении ваших прав путем не включения периода участия в боевых действиях в льготную выслугу лет.
Надеюсь это Вам поможет.

Муев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия (далее - МВД РК) о взыскании денежного вознаграждения, зачете времени работы в выслугу лет и срок службы в специальных званиях. Свои требования мотивировал тем, что в период с 14 мая по 12 августа 2001 г. по Приказу МВД РК от 4 мая 2001 г. N  229 он находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ, где выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России. В период нахождения в командировке он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и задержанию активных участников и лидеров бандитских формирований на территории Северо-Кавказского региона РФ. Ответчик произвел ему выплату денежного вознаграждения за 26 дней, остальной период не оплачен. Кроме того, время непосредственного участия в контртеррористических операциях не зачтено в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за три месяца, а также в срок службы в специальных званиях. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного вознаграждения за 78 дней участия в контртеррористических операциях в размере 106236 руб. и обязать его включить период участия в боевых действиях (78 дней) в срок службы и выслугу лет из расчета один день службы за три дня.
Решением Элистинского городского суда исковые требования Муева удовлетворены частично. С МВД РК в пользу Муева за счет средств федерального бюджета взыскано денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ за период с 14 мая по 12 августа 2001 г. в размере 101857 руб. 68 коп. На МВД РК возложена обязанность включить в выслугу лет Муева для назначения пенсии и исчисления срока службы в воинских (специальных) званиях период с 14 мая по 12 августа 2001 г. из расчета один день за три.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик просил отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ Зелепукина дело передано в Президиум Верховного Суда РК для рассмотрения по существу.
Президиум Верховного Суда РК нашел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Муева, исходил из того, что участие в поиске, обезвреживании и уничтожении взрывоопасных предметов относится к участию в контртеррористических операциях, на основании чего засчитал истцу все дни нахождения в командировке как период участия в контртеррористических операциях. В обоснование этого вывода также указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в те дни, за которые ему выплачено вознаграждение. Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд, сославшись на статьи 208, 304 ГК РФ и постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу Бурдова против России, указал, что заявленное Муевым требование является требованием о взыскании собственности гражданина, на которое не распространяется исковая давность.
Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами, оставив решение суда без изменения.
Между тем такие выводы не соответствуют положениям закона.
Как видно из материалов дела, вышеуказанное денежное вознаграждение за оспариваемый период истцу не начислялось в связи с отсутствием, по мнению ответчика, к тому оснований, следовательно, его нельзя считать собственностью Муева.
Согласно ч.  1 ст.  392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в силу указанной нормы материального закона срок обращения в суд за его разрешением составляет три месяца со дня, когда Муев узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец получил денежное вознаграждение в период с мая по август 2001 г. В суд же он обратился с иском в августе 2006 г.
Имея в виду, что юридически значимыми обстоятельствами по делу в случае, когда стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, являются, в том числе начало течения указанного срока и причины его пропуска, суду следовало предложить сторонам представить свои доводы и возражения по этим обстоятельствам и в соответствии со ст.  198 ГПК РФ дать им оценку.
Исходя из того, что изложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд.
По тем же основаниям суд надзорной инстанции отменил в 1 полугодии 2007 г. еще 6 решений Элистинского городского суда по делам по искам Бадмаева, Босхомджиева, Глинина, Додонова, Пичко, а также по иску Репкина, Эдлеева, Эрдниева, Величко и других к МВД РК о взыскании денежного вознаграждения, зачете времени работы в выслугу лет и срок службы в специальных званиях.