Re: Незаконное списание денег со счета 2

Автор: Olga D

Я нашла вот такое решение АС по данному вопросу





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ





Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3426/2010

23-89

Нижний Новгород 24 июня 2010 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.

полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,

при участии представителей

от истца: предпринимателя Данилова В.А.

от ответчика: Езерского М.Б. (доверенность от 10.03.2010 № 16)

рассмотрел в судебном заседании дело №А43-3426/2010-23-89

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Вадима Анатольевича, Нижний Новгород,
к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк» в лице отделения «Покровское» Нижегородского филиала, Нижний Новгород,
о взыскании 53 390 рублей 27 копеек



и установил:



индивидуальный предприниматель Данилов Вадим Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк» в лице отделения «Покровское» Нижегородского филиала (далее – Банк) о взыскании 53 390 рублей 27 копеек, в том числе 52 000 рублей убытков и 1 390 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона «О цифровой электронной подписи» и мотивированы необоснованным списанием Банком денежных средств с расчетного счета Предпринимателя. Неуведомление Банком истца о поступлении платежного поручения от 23.10.2009 № 207 и установке фильтра привело к перечислению денежных средств со счета Предпринимателя без волеизъявления последнего.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возразил против исковых требований и пояснил, что Федеральный закон «О цифровой электронной подписи» не предусматривает ответственности банка за неосновательное списание денежных средств при использовании системы электронных расчетов. По мнению ответчика, истец не подтвердил вину Банка в списании денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Банк и Предприниматель (далее - клиент) заключили договор от 02.02.2005 № 185-30 банковского счета, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, и проводить иные операции по счету.

04.02.2007 стороны заключили договор №14630/бп об использовании системы «Клиент-Банк» (СКБ), предметом которого является проведение банковских операций в соответствии с электронными документами, полученными от клиента посредством системы «Клиент-Банк».

В силу пункта 1.4 Договора, с даты подписания акта о введении в действие системы «Клиент-Банк» (далее – СКБ), все электронные документы, передаваемые по СКБ и подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с регламентом, признаются сторонами эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные им права и обязанности сторон.

В пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5. договора предусмотрено, что банк принял на себя обязательство произвести предусмотренные регламентом действия, необходимые для предоставления клиенту возможности работы с СКБ при условии готовности технических средств (АРМ) клиента в соответствии с перечнем технических средств АРМ клиента и обеспечить конфидициальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счетах клиента и операциям по ним со стороны банка при условии выполнения клиентом условий договора и регламента. Сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к СКБ в течение суток с момента обнаружения.

Согласно «Условиям о предоставлении и обслуживании системы «Клиент-Банк» Банком юридических лиц и предпринимателей» (далее – Условия), при подключении к СКБ банк предоставляет клиенту технологические ключи на ключевых носителях. Стороны согласились, с тем, что использование в СКБ средств защиты информации: «OpenSSL» и «КриптоПро CSP» является достаточным для обеспечения конфидициальности, аутентификации и целостности электронного документа. Любые электронные документы, передаваемые клиентом с СКБ, должны быть заверены аналогом собственноручной подписи (далее – АСП) клиента. Ключи предоставляются банком владельцам ключей АСП, обладающим правом распоряжаться денежными средствами на счетах на период действия их полномочий.

В пунктах 4.2.6., 4.2.8. Условий установлено, что клиент обязан не предоставлять другим лицам, не являющимся владельцами ключей АСП возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете с использованием СКБ. Обеспечить сохранность ключей, паролей для входа в СКБ и другой конфидициальной информации от несанкционированного доступа.

Согласно положениям «Регламента электронного документооборота в системе «Клиент-Банк» (далее – Регламент) банк предоставляет клиенту специальные средства криптографической защиты информации при использовании программного средства «КриптоПро CSP» или средства защиты информации при использовании программного средства «Open SSL», при помощи которых клиент подписывает электронной цифровой подписью и/или цифровой подписью документы и сообщения, направляемые в банк. Клиент обязался не передавать СЗИ «OpenSSL» и «КриптоПро CSP» и право на его использование третьим лицам. Клиент несет риск убытков, связанных с несанкционированным доступом к ключам ЭЦП и шифрования (ЦП и кодирования), до момента получения Банком уведомления об указанном факте.

Банк на основании договора от 02.02.2005 №185-30 банковского счета и договора №14630/бп от 04.02.2007 обеспечил Предпринимателю возможность проводить операции между Банком и Предпринимателем электронными документами посредством СКБ.

Единственным владельцем ключа ЭЦП/ЦП является Предприниматель.

Банк выполнил обязательства по открытию и передаче Клиенту ключа ЭЦП/ЦП (сертификат) для обмена электронными сообщениями, что подтверждается актом от 14.05.2009 (л.д.72 том 1).

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 23.10.2009 № 207 на перечисление 52 000 рублей с расчетного счета 40802810716030000062, принадлежащего Предпринимателю, поступило в банк по системе «Клиент-Банк» и было заверено ключом ЭЦП/ЦП (сертификатом) истца.

27.10.2009 Предприниматель сообщил о несанкционированном доступе и списании денежных средств с его расчетного счета.

На момент обращения истца установлено, что денежные средства клиента перечислены на счет физического лица.

Полагая, что банком не обеспечена сохранность средств, находящихся на счете клиента, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что 23.10.2009 был несанкционированно взломан криптографический ключ к расчетному счету клиента, в связи с чем, с расчетного счета клиента необоснованно списаны денежные средства в сумме 52 000 рублей. По мнению истца, данные обстоятельства произошли в связи с нарушением банком правил совершения расчетных операций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 23.10.2009 криптографический ключ к расчетному счету не взломан, операции по представлению спорного платежного поручения и установке фильтра были осуществлены в соответствии с условиями договора от 04.02.2007 №14630/бп и «Условиями о предоставлении и обслуживании системы «Клиент-Банк» Банком юридических лиц и предпринимателей» с использованием принадлежащего истцу ключа ЭЦП/ЦП (сертификатом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основании пункта 5.6 Договора от 04.02.2007 №14630/бп банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом Договора, а также возникшие в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашения) клиентом применяемых в СКБ паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения.

При этом в силу пункта 5.12 Договора стороны признают достаточными для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности документов средства обеспечения целостности электронных документов, предоставленные СКБ.

В силу пунктам 1.1. м 1.5. Регламента клиент согласился с использованием в СКБ СКЗИ «Open SSL» и «КриптоПро CSP» в качестве средства обеспечения конфидициальности при передаче по открытым каналам связи, а также для обеспечения аутентификации и целостности электронного документа и подписания ЭД ЭЦП.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что закрытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого подписываются электронные документы электронной цифровой подписью, находится у истца, единственным контактным лицом, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения является Предприниматель.

Банк не имеет доступа к криптографическому ключу, поэтому суд, принимая во внимание, что закрытая часть криптографического ключа имеется только у клиента, пришел к выводу, что действия непосредственно самого клиента могли привести к списанию денежных средств, либо к утечке сведений касающихся закрытой части криптографического ключа.

Полагая, что клиент не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на его расчетном счете, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях банка вины, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца.

Ссылка истца на то, что убытки возникли вследствие того, что Банк необоснованно не уведомил клиента об установке фильтра и получении платежного поручения с «нестандартного» ip-адреса, суд признал необоснованными в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств.

Кроме того, установка фильтра является одной из доступных клиенту операции системы «Клиент-Банк», а не «внешней» программой, направленной на исключение каких-либо функций указанной системы.

Представленная в дело Банком выписка по расчетному счету истца свидетельствует о том, что истец входил в систему с разных ip-адресов, что допускается условиями договора от 04.02.2007 №14630/бп (клиент не ограничен правом входа в систему только с одного стационарного рабочего места).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю Данилову Вадиму Анатольевичу, Нижний Новгород, в удовлетворении исковых требований.

Отнести расходы по государственной пошлине на индивидуального предпринимателя Данилова Вадима Анатольевича, Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В.Чижов