2 июля 2012 13:22
IP/Host: 62.181.51.---
Дата регистрации: 20.10.2010
Сообщений: 47 004
Re: 1|2 в общей долевой собственности брак не зарегистрирован.Подскажите как быть.
из свежего неутешительного:
Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20 января 2012 г.)
5. Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд не установил, что давностное владение является добросовестным, то есть что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иванова с исковым заявлением к Администрации г. Иванова о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшую П., в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2001 году приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ранее указанное жилое помещение находилось в общей совместной собственности Ш. (бабушки истца) и П. (мужа бабушки истца, брак с которым зарегистрирован не был). П. умер 28.09.1995 года. Право собственности П. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено в связи с отсутствием наследников по закону или по завещанию. Ш. умерла 13.11.2000 года. Истец вступила в права наследства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество Ш. и зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истица считает, что она более 15 лет (с 28.09.1995 года) добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, совершает другие действия по ее содержанию.
Решением суда от 8 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик Администрация города Иваново подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе К. в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам сочла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения К. 1/2 долей указанной квартиры, принадлежащей П., в течение более чем 15 лет как своей собственной частью квартиры, является доказанным и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.
Однако такую позицию суда первой инстанции следует признать не основанной на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав", в п. 15 которого указано, что при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Материалами дела не установлено, что К. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю квартиры. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
Кроме того, в решении суда не нашла своего отражения позиция ответчика о том, что 1\2 доля на квартиру, принадлежавшая П., является согласно ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Следовательно, оно переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации, а с 15.12.2007 года - в собственность муниципального образования, на территории которого расположено.
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Определение N 33-2262
Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/3-7033/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Сулержицкого Л.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Сулержицкого Л.Д. к ИФНС N 4 по ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности, установил:
истец обратился в суд с иском к ИФНС N 4 по ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в приватизированной квартире, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что Сулержицкий Л.Д. проживает в квартире общей площадью 76,5 кв.м., жилой - 49,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ..., кв. 20 с 1978 года. В 1992 году данная квартира была приватизирована в совместную собственность без определения долей в его собственности и собственность М.Н.А. 22 марта 1995 года М.Н.А. умерла. Истец полагал, что доли между сособственниками признаются равными и за каждым из сособственников должно быть признано право на 1/2 долю квартиры и кроме того, истец также считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшую М.Н.А., поскольку он в течение 15 лет владел данной долей квартиры, поддерживал ее в надлежащем состоянии, нес расходы по ее содержанию, уплачивал налог на собственность, следовательно, добросовестно, открыто и непрерывно владел долей М.Н.А. как своим собственным недвижимым имуществом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ИФНС N 4 по ЦАО г. Москвы в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что истом не доказан факт добросовестного владения истцом имуществом, принадлежавшим М.Н.А., поскольку истец не ставил ДЖП и ЖФ г. Москвы в известность о том, что М.Н.А. умерла, а он владеет ее долей.
Представитель третьего лица УФРС по г.Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. постановлено:
Определить доли в праве собственности на квартиру N 20, ... г. Москвы, общ пл. 76,5 кв.м., жил. пл. 49,7 кв.м., признав за Сулержицким Л.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке договора передачи жилья в собственность N ... от 15.11.1992 года, признав за М.Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке договора передачи жилья в собственность N ... от 15.11.1992 года.
В требованиях Сулержицкого Л.Д. к ИФНС N 4 ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательской давности отказать.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве совместной собственности Сулержицкого Л.Д., М.Н.А. на квартиру N 20, ... г. Москвы, общ пл. 76,5 кв.м., жил. пл. 49,7 кв.м. и является основанием для возникновения равнодолевой собственности, по 1/2 доли за каждым из сособственников Сулержицкого Л.Д., М.Н.А. на указанный выше объект недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года - изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: Определить доли в праве собственности на квартиру N 20, ... г. Москвы, общ пл. 76,5 кв.м. жил. пл. 49,7 кв.м., признав за Сулержицким Л.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке договора передачи жилья в собственность N ... от 15.11.1992 года, и определить, что доля М.Н.А., умершей 22.03.1995 г. составляет 1/2 в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что квартира 20 ... была приватизирована 15.11.1992 года в совместную собственность без определения долей Сулержицкого Л.Д. и М.Н.А., которые были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу. М.Н.А. умерла 22.03.1995 года. Сулержицкий Л.Д. не является наследником к имуществу умершей М.Н.А., которая завещание при жизни не оставляла. Из ответа нотариальной палаты, нотариуса Н.У.С. следует, что наследственное дело к имуществу умершей 22.03 1995 года М.Н.А. не открывалось.
Разрешая заявленные исковые требования Сулержицкого Л.Д. к ИФНС N 4 ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательской давности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что согласно положений ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" проживание Сулержицкого Л.Д. в квартире 20 ... на протяжении 15 лет после смерти М.Н.А. нельзя признать добросовестным и открытым владением 1/2 долей М.Н.А. в праве собственности на квартиру, так как Сулержицкий Л.Д. не поставил государственные органы в лице ИФНС N 4 ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в известность о том, что М.Н.А. умерла в 1995 году, и он пользуется ее долей недвижимости.
Как указано в п. 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании права собственности в порядке приобретательной давности является верным ввиду отсутствия совокупности необходимых обстоятельств для возникновения права собственности на объект недвижимости у владельца такого имущества, что в свою очередь не было опровергнуто истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции верно указал, что оплата, производимая истцом за коммунальные платежи и налог на недвижимость не могут свидетельствовать о добросовестном и открытом владении долей М.Н.А., поскольку начисление коммунальных платежей производилось только на Сулержицкого Л.Д., проживавшего в квартире и пользующегося коммунальными услугами, а из квитанций об уплате налога следует, что налог не начислялся на имя М.Н.А, начисление налога производилось на квартиру, а не доли сособственников, налоговые органы не были поставлены в известность о том, что сособственник М.Н.А. в 1995 году умерла.
Между тем, суд, не установив наличия какого-либо соглашения относительно определения долей в квартире, в соответствии со ст.ст. 244, 254 ГК РФ правильно посчитал возможным определить доли сособственников указанного жилого помещения равными, то есть по 1/2 доли.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что суд, признавая за М.Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, не учел, что она умерла 22.03.1995 г., а также то, что в указанной части решение суда является неисполнимым, учитывая процедуру оформления права собственности после принятия об этом решения суда, требующую явку лица в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ правомерно посчитала возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить его в указанной части, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы надзорной жалобы выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают и сводятся к иному неправильному толкованию норм закона, что не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, при вынесении которых нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Сулержицкого Л.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.