Заключение эксперта

Защита прав потребителя. Суд.
Банально вода попала в телефон, провели суд. экспертизу, кот установила, что был залив, что и повлекло возникновение неисправностей — эксплуат. дефект+установили причинную связь, но экспертиза еще и установила, что был некорректное ремонтное вмешательство (сборка-разборка), что повлекло деформацию контакта на материнской плате, образовавшегося после сильного нажатия.
Потребитель не проводил сборку-разборку, так как телефона у него не было на руках, это мог сделать либо продавец либо тех. центр диагностики, который в своем заключении указал только на наличие влаги (на ремонт. вмешательство не указывал, а далее телефон не был во владении потреб.) либо сам продавец.
Как мне повернуть этот факт в свою пользу? Как вы думаете повлияет ли на судью довод о том, что было ремонт. вмешательство, кот также могло повлечь возникновение заявленных неисправностей, -значит, тел. имеет дефект, кот возник не по вине потребителя.

Re: Заключение эксперта

А между чем и чем экспертиза установила причинно-следственную связь? Между заливом и отказом в работе или между деформацией контакта на материнской плате и некорректным вмешательством?

Re: Заключение эксперта

Между заливом и теми неисправностями, которые были заявлены при подаче телефон на проверку качества потребителем. Написано: основаная причина этих несипр. это залив. Про ремонт просто это ответ на вопрос был ли ремонт телефона.

Re: Заключение эксперта

То есть эксперт сделал два вывода:
1. причина неисправности - жидкость во внутрь корпуса попала
2. подвергался ремонту.
Тут два варианта:
Вариант 1
Тех. центр сообщил только про жидкость. Про ремонт его просто не спрашивали, он и не ответил. Если бы спросили, сказал бы, что ремонт был. То есть потребитель уронил телефон в унитаз, потом пытался его ремонтировать.
Вариант 2
Тех. центр установил, что в телефоне была жидкость. В процессе установления этого факта некачественно произвел разборку-сборку.

Надо выбрать.

Re: Заключение эксперта

Тады ой!!! Сами говорите, есть установленная причинно-следственная связь - залив. То что потом его не корректно открыли сути дела не меняет, "мать" была уже "дохлая". Это все ровно что пинавшему труп попытаться предъявить обвинение в убийстве (извините за корявый пример, но по сути точный).

Re: Заключение эксперта

Это все ровно что пинавшему труп попытаться предъявить обвинение в убийстве (извините за корявый пример, но по сути точный).

Пинавшему труп можно предъявить другое обвинение. В надругательстве.

Здесь ситуация такая: если пройдет мой первый вариант - то случай не гарантийный, потреб сам все сломал и это его проблемы.
Если вариант 2, то случай не гарантийный. Потреб бы отремонтировал телефон за свой счет и пользовался. А тут продавец телефон не реанимировал, а добил. Соответственно, должен возместить убытки и моральный вред. А так же расходы на оплату услуг представителя.

Re: Заключение эксперта

Вариант 2
Тех. центр установил, что в телефоне была жидкость. В процессе установления этого факта некачественно произвел разборку-сборку.

Надо выбрать.

ну если второй, то что?

а если 3:
в процессе проверки телефона сделали деформацию, а потом залили воду, так как вода это всегда вина потребителя

Re: Заключение эксперта

Потреб бы отремонтировал телефон за свой счет и пользовался. А тут продавец телефон не реанимировал, а добил. Соответственно, должен возместить убытки и моральный вред. А так же расходы на оплату услуг представителя.
и как мне это в этом иске заявить? убытки - это надо сначала ремонт сделать? или узнать. В этом иске никак

Re: Заключение эксперта

Рома, Вы таки совершенно правы. Именно надругательство, но не убийство же...
Но вернемся к нашим баранам...
Судье в принципе достаточно задать эксперту один вопрос (максимум два): "Была ли материнская плата неисправна до вмешательства работника сервисной службы?". Ну и второй, контрольный: "Каким способом производится ремонт неисправной материнской платы сотового телефона после проникновения воды, как в данном случае: заменой самой платы, либо ремонтом её отдельной части?". На что эксперт ответит почти на верняка, что в данном случае целесообразна была бы замена самой платы. Ведь раз был залив, значит произошло короткое замыкание и мать тупо перегорела. Проще и, что не мало важно, с гарантией качества, поменять саму мать, чем пытаться что либо на ней паять, менять и чинить. Но это мое мнение. Не претендую на правильность.

Re: Заключение эксперта

а если 3:
в процессе проверки телефона сделали деформацию, а потом залили воду, так как вода это всегда вина потребителя

Это надо доказывать.

и как мне это в этом иске заявить? убытки - это надо сначала ремонт сделать? или узнать. В этом иске никак

Убытки - как минимум стоимость телефона этой марки и модели на дату обращения в суд.
Что за иск - не знаю. Соответственно, не знаю, что там заявлять, на чьей вы стороне и что хотите

Re: Заключение эксперта

а если 3:
в процессе проверки телефона сделали деформацию, а потом залили воду, так как вода это всегда вина потребителя

Это надо доказывать

Доказать должен продавец, что этого он не делал, а не потребитель


Я на стороне потебителя. Просим замену телефона ненадлежащего качества.

Re: Заключение эксперта

Судье в принципе достаточно задать эксперту один вопрос (максимум два): "Была ли материнская плата неисправна до вмешательства работника сервисной службы?". Ну и второй, контрольный: "Каким способом производится ремонт неисправной материнской платы сотового телефона после проникновения воды, как в данном случае: заменой самой платы, либо ремонтом её отдельной части?".

Это как эксперт ответит, что было с телефоном когда его сервисный центр осматривал?Он что экстрасенс?

Re: Заключение эксперта

Доказать должен продавец, что этого он не делал, а не потребитель
Он вам и скажет, что телефон поступил уже неисправный, вот и экспертиза по этому поводу есть.
По поводу замены телефона ненадлежащего качества - предмет иска можно поменять.

Re: Заключение эксперта

Да, но как продавец докажет, что потребитель уже принес телефон залитый водой на проверку качества? Акта нет, телефон не вскрывался, они говорят, что именно эту модель они не могут проверить на влагу при получении на проверку качества, т.к. аккумулятор может потечь. На проверку качества потребитель не приглашался, чтобы видеть, что там делали с его телефоном. А может изначально телефон был с неисправной платой еще до продажи и чтобы не возвращать деньги они и залили туда воду*
Роман. Как вариант- я сейчас меняю предмет на возмещение убытков в виде стоимости телефона и говорю, что своим ремонтным вмешательством они мне причинили убытки, так?

Re: Заключение эксперта

Дорогая (по всему видно) Ольга!
Эксперт конечно же не экстрасенс, но сказать о том, возможен ли был ремонт платы после залива водой или же ее необходимо менять (вне зависимости были ли механические повреждения матери при вскрытии или нет) он может. Это понятно из характера замыкания. А вот если Вы закажете повторную экспертизу и она покажет, что первично был причинен вред при вскрытии а только потом ее залили водой, тогда вы можете доказать факт причинения Вам вреда. Если бы при вскрытии сначала повредили бы плату, и только потом решили бы залить телефон, чтоб все спихнуть на Вас, то после места повреждения плата вероятнее всего не пострадала бы от замыкания, т.к. электрическая цепь прервана (контакт-то поврежден). Но если плата пострадала вся, то факт дальнейшего ее повреждения мало интересен. Другое дело что продавец допустил кучу формальных нарушений: отсутствие акта, вскрытие в отсутствии клиента и пр... Вот тут-то и простор для творчества. Основываясь только на этом можно и нужно делать круглые глаза, мол какая вода? откуда в телефоне вода? что вы с ним, ироды, сделали?...
Честно говоря, я не совсем понимаю, зачем при отсутствии акта приёма-передачи, продавец вообще признал, что он получал от Вас телефон? Нет акта - нет телефона. Нет телефона - нет спора и иска по нему. И пусть покупатель сначала докажет факт сдачи телефона в ремонт, а уже потом его найти, извиниться, провести экспертизу и следить за реакцией... и уж если совсем швах, то отдать ему телефон (который к тому времени уже изрядно подешевеет), но за счет нерадивого манагера (чтоб знал, холера, на будущее, что все нужно документировать, вскрывать аккуратно, описывать и брать под этим всем подпись покупателя)....
А так из Ваших объяснений я вижу, что Вы содействуете потребительскому экстремизму. А это не есть гуд, ведь если докажут, что телефон утопили Вы - сам факт ложного обвинения - уголовная статья, а там еще состав и на мелкое мошенничество наскрести при желании можно... Так что все взвесьте и поступайте по совести.

Re: Заключение эксперта

Уважаемый Дядя Фёдор Старший!
Я не содействую потребительскому экстремизму, я защищаю права клиента.Платил бы продавец - защищала бы его права. Спасибо, конечно, за такой развернутый ответ. Просто знаю (об этом говорили сами продавцы), что они заливают воду в телефон шприцем, чтобы не возвращать потребителю деньги и т.д. и т.п.
Акт был, я не верно указала, не было акта именно о наличии влаги при внешнем осмотре и при открытии телефона, вскрытие было также в отсутствие потреб.
Что значит по совести? По совести есть два факта: 1. залив был и залив мог быть причиной заявленных неисправностей.
2. Был еще и ремонт некорректный этой же детали,кот не работает, за который кто-то должен ответить, и потом даже если это было после залива, все равно имуществу потребителя продавцом причинен вред.
Почему на основании этой экспертизы должно презюмироваться, что ремонт - это вина потреба, а также почему презюмируется, что вода - это эксплуатационный дефект?
Думаю вызвать эксперта в суд для дачи пояснений, в частности: могли ли данные воздействия (ремонтные) быть причиной возникновения недостатков телефона. Либо это уже доп. экспертиза?

Re: Заключение эксперта

Вот видите... ситуация по немного проясняется. Акт был. Уже хорошо. В акте отметок о наличие влаги нет - замечательно это всё пока в Вашу пользу. С этого и надо было начинать.
Далее... Телефон не работал или просто глючил? Это важно вот почему. Если на момент сдачи телефона в ремонт он еще хоть как-то проявлял признаки жизни и это как-то документально отражено - можно предположить что действительно воду могли влить после приёмки телефона в ремонт. Но если к моменту сдачи в ремонт он "помер" окончательно и без поворотно, доказать вину продавца практически не возможно.

b]"...2. Был еще и ремонт некорректный этой же детали,кот не работает, за который кто-то должен ответить, и потом даже если это было после залива, все равно имуществу потребителя продавцом причинен вред..."[/b]

Честно говоря, в данном контексте мне не понятна Ваша позиция по причинению потребителю вреда... Деталь не работала (со слов эксперта) из-за попадания на нее воды, а не в следствии повреждения контакта... Причинно-следственная связь иная исходя из экспертизы. И я полагаю, что повреждение контакта и возможность восстановления материнской платы после залива и замыкания - это разные вопросы и ни как не пересекаются. Если плату восстановить после залива нельзя и она подлежит только замене - то никакого вреда в виде прямого материального ущерба потребу не причинялось (на стоимости ремонта это ни как не отразится, разница в стоимости будет 0, т.е. ущерба нет).
Эксперта в суд по-любому вызывать. Пусть даст полные и исчерпывающие ответы, только внимательно их продумайте, ведь какой будет вопрос такой и ответ... Не сможет Вам ответить без дополнительного исследования, только в путь. Экспертизу можно побить только другой экспертизой... Так что пусть клиент готовится заказывать новую экспертизу, но это не значит, что она будет в Вашу пользу...

Re: Заключение эксперта

Если плату восстановить после залива нельзя и она подлежит только замене - то никакого вреда в виде прямого материального ущерба потребу не причинялось (на стоимости ремонта это ни как не отразится, разница в стоимости будет 0, т.е. ущерба нет)
был ремонт не корректный - значит был ущерб.

Re: Заключение эксперта

Да, общее есть: залив был на плату и контакт поврежден на плате. Деталь одна