1 августа 2011 15:32
IP/Host: 87.117.135.---
Дата регистрации: 30.04.2008
Сообщений: 21 406
Re: подведомственность спора по ООО
Да, это личной мой вывод. Хотя я нашел судебную практику, где с иском о взыскании стоимости доли одного гражданина к другому дело рассмотрел арбитражный суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N КГ-А41/11111-08
Дело N А41-К1-1276/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Тихоновой В.К., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца - М., дов. N 3806 от 18.12.2007 г.
от ответчика - С., дов. N 2-1628 от 20.11.2008 г.
рассмотрев 26 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
Г., ответчик
на решение от 27 мая 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Матеенковым А.В.
на постановление от 26 августа 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по делу N А41-К1-1276/08
по иску (заявлению) Л.
о взыскании стоимости невыплаченной доли по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Г.
третье лицо - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"
установил:
Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Г. о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 04.04.2007 г. и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон определены договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 04.04.2007 г., по условиям которого истец продал ответчику свою долю в уставном капитале общества за 16 800 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Г. не произвел полную оплату стоимости доли, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.
Установив наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как в части 10 000 000 руб. задолженности, так и в части 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что с предъявленным иском не согласен и не получал никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности реализовать процессуальные права стороны по делу и представить доказательства в опровержение доводов истца. Также заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ненадлежащее лицо, дело рассмотрено с нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при незаконно составленном протоколе судебного заседания
В судебном заседании представитель Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Л. в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Одним из доводов, приведенных Г. к отмене обжалуемых судебных актов, является его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель указывает на то, что 29.04.2008 г. поменял место жительства и переехал по адресу: Приморский край, Надеждинский район, село Прохладное, ул. Линейная, д. 3Б, однако извещений о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу не получал.
Суд кассационной инстанции считает доводы Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик знал о предъявлении к нему исковых требований, о чем свидетельствуют определения об отложении судебных заседаний, доставленные по его старому адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 2, кв. 142, и роспись в их получении, принимал участие в слушании по делу до удовлетворения его же ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Сведений о том, что Г. сообщал суду об изменении своего места жительства, на что он ссылается в доводах кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Г. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 2, кв. 142 (л.д. 84 том 1). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания Г. При этом к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно указания в обжалуемом решении на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилищный вопрос" не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (л.д. 39 том 1). Таким образом, неточности в решении суда первой инстанции являются опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на указание в протоколе судебного заседания от 21 мая 2008 года об участии Л. в качестве представителя Г. несостоятельны, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 27 мая 2008 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 21 мая 2008 года вместо подписи ответчика стоит подпись истца, материалами дела опровергаются. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представлялись.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи доли не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету исковых требований. При этом удовлетворение настоящего иска не лишает Г. возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик выплатил истцу лишь 6 600 000 руб., а не 6 800 000 руб. как это указано в судебных актах, несостоятельны, поскольку истец вправе потребовать от ответчика, как всю сумму долга, так и его часть, но не более того, что должен ответчик. В данном случае ошибка истца совершена в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N А41-К1-1276/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
В.К.ТИХОНОВА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
