Подскажите пожалуйста. Согласно ст 9 п.6 94-ФЗ допускается изменение не более чем на 10% конкурсной документации по указанным в статье видам работ. Работы строительного подряда, а точнее по капитальному ремонту, не упоминаются. Одновременно ст. 744 Гражданского кодекса допускается изменение технической документации. Получается, что на отношения, возникающие в сфере госзаказов не распространяются нормы ГК РФ. Так что же главнее - закон или кодекс. И можно ли, в конце концов, вносить изменения в техническую документацию на выполнение ремонтных работ. Заранее благодарна
Alex-Kor Пишет:
-------------------------------------------------------
> закон
Не соглашусь.
ФЗ важнее только в рамках проведения госзакупок. Далее после заключения госконтракта важен гражданский кодекс, т.е. уже заключенный госконтракт регулируется именно ГК, а не 94-ФЗ.
Licena Пишет:
-------------------------------------------------------
> Alex-Kor Пишет:
> --------------------------------------------------
> -----
> > закон
>
>
> Не соглашусь.
> ФЗ важнее только в рамках проведения госзакупок.
> Далее после заключения госконтракта важен
> гражданский кодекс, т.е. уже заключенный
> госконтракт регулируется именно ГК, а не 94-ФЗ.
Да там все ключевые моменты законом прописаны. Любой судья будет ссылаться именно на нормы закона, а не ГК
Дело в том, что при проведении конкурса на капитальный и текущий ремонт складывается след ситуация: в 94-фз, СТ. 9 П.6 говорится о том, что изменения в техническую документацию допускается вносить только в описанных в статье случаях (ремонтно-строительные работы не входят), а согласно ГК РФ , ст. 744 по согласованию с заказчиком допускается изменять на 10% техдокументацию (смету). Так как же быть? Мы проверяющий орган. Заказчики, внося в документацию изменения аргументируют это тем, что крдекс важнее чем закон
Заказчик не прав.
ГК в ст.744 содержит общие нормы для выполнения условий договора строительного подряда. Для выполнения договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд закон устанавливает специальные требования (см. параграф 5 гл.37 ГК). В частности, ст.764 ГК предусматривает случаи изменения гос.контракта, и содержит ссылку на 94-ФЗ: Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
п.6 ст.9 94-ФЗ, по отношению к ст.744 ГК является специальной нормой, а в случае коллизии между специальной нормой и общей, применяется специальная норма - это правила толкования НПА.
тех.документация прилагается к аукционной, на условия АД в свое время согласился исполнитель, а значит в процессе исполнения договора, заключенного по результатам аукциона, нельзя менять условия... применяется 94-ФЗ, можно было менять только до начала проведения аукциона, чтобы исполнитель знал на что соглашается
Просто при капитальном и текущем ремонте часто возникают непредусмотренные работы, не сделав которые, выполнение госконтракта становится невозможным. Например: подрядчик отбивает штукатурку, чтобы заново ее сделать и покрасить. Он ее отбил, а в стене оказывается огромная трещина. Так вот не устранив ее, он не может дальше работать. Как тогда? Доп. объемы же! Вот заказчик и пропускает, ссылаясь на ГК РФ
Алина, раз вы прекрасно понимаете, что без латания трещины работы продолжать невозможно и являетесь проверяющим органом, - создайте прецедент, поддержите заказчика! Ведь формальные основания (ГК) есть.
Заказчиком предъявлено в аукционной документации требование к первой части заявки: -при отсутствии обозначения(-ий), служащего(-их) для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указывается данное обстоятельство.
в ст. 41.6 94ФЗ такого нет. Заявка отклонена за не указание отсутствия у материала товарного знака. Заказчик говорит, что согласно Гражданскому кодексу "всё что не запрещено, то разрешено". Прав ли заказчик?
ну на самом деле запрет требовать от урз указания в заявке сведений, не предусмотренных 94-фз в нем содержится.
комиссия формально права. но скорее всего, суд и фас тем более встанут на сторону поставщика, сочтут, что его нарушение настолько малозначительное, что не может служить основанием для недопуска.
