5 июня 2013 14:00
IP/Host: 188.65.107.--- Дата регистрации: 24.10.2011 Сообщений: 4 208
Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
Есть админ. правонарушение, состав формальный. Влияет ли это на применение или не применение ст. 2.9 КоАП РФ?
В постановлении о привлечении к от-ти указано, что якобы условие о малозначительности не м.б. применено, т.к. хоть Постановление Пленума ВАС и содержит указание на возможность применения ст. 2.9, наш состав формальный.


Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы
5 июня 2013 14:07
IP/Host: 93.120.244.--- Дата регистрации: 12.05.2008 Сообщений: 7 634
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
при формальном составе не имеет значения, наступили ли неблагоприятные последствия или нет - поэтому никакой малозначительности


Лучше плакать у психолога, чем смеяться у психиатра.
5 июня 2013 14:07
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 20.10.2010 Сообщений: 47 004
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
Обзор судебной практики "Малозначительность нарушения. Что говорят суды?" (С.Е. Фоменко, "Арбитражное правосудие в России", N 11, ноябрь 2008 г.)

Сколько людей - столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.
Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.
К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.
На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.
Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).
Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.
Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии "степень общественной опасности" и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.
В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.
Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма - наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

Обзор судебной практики "Новое в практике применения норм КОАП РФ" (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.)

4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - проект постановления, документ)*(1).

Будет уточнено понятие малозначительного административного
правонарушения

В проекте постановления обсуждается проблема признания правонарушений малозначительными (правонарушение не представляет угрозы и не нанесло ущерба государственным и общественным интересам, вредные последствия не наступили).
В этом случае лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, получив устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ).
В настоящее время сложилась определенная судебная практика по этому вопросу. Так, если состав административного правонарушения - формальный, т. е. для признания его оконченным и не требуется наступления вредных последствий, то к данному правонарушению не может быть применен критерий малозначительности (постановление ФАС СКО от 07.09.2006 N Ф08-4047/06-1737А).
Этот вывод следует из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).
Здесь сказано, что для признания нарушения малозначительным необходимо установить последствия правонарушения - отсутствие или наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Соответственно, если угроза отсутствует, то нарушение малозначительно.
Однако таких последствий (отсутствие или наличие угрозы) по определению не может быть в правонарушениях с формальным составом. Следовательно, в данном случае признак малозначительности установить невоз можно.
На обсуждение Пленума ВАС РФ выносятся два варианта решения вопроса. Согласно первому, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.
В соответствии со второй позицией малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий). Этот подход развивает положение о малозначительности правонарушения, изложенное в п. 18 постановления N 10.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (утв. президиумом Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г.)

Прекращение производства по делам

Как показали результаты обобщения, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращалось мировыми судьями обоснованно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом принималось во внимание, что жилище не является общественным местом, а действия, вызванные личными неприязненными отношениями, совершенные в отношении родственников, знакомых, не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.
Так, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку конфликт между М.А.С. и его бывшей женой произошел в быту на почве личных неприязненных отношений.
По аналогичным основаниям также обоснованно прекращалось производство по делам об административных правонарушениях в отношении У.Л.В., М.С.В, Г.В.Н. и других.
Основанием для прекращения производства по делам являлась также малозначительность административного правонарушения. Это оценочная категория, критерии оценки которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судьями в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие "малозначительности" дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, другие обстоятельства. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дел об административном правонарушении.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировым судьям следует учитывать способ, время, место совершения правонарушения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства с тем, чтобы не допускать необоснованного освобождения от административной ответственности, когда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Г.М. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья мотивировал свое постановление отсутствием наступления существенных последствий и причинения значительного ущерба. Между тем состав административного правонарушения может быть как формальным, так и материальным. В связи с чем само по себе отсутствие существенных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния.
Кроме того, в резолютивной части постановления мировой судья в нарушение положений ст. 2.9 КоАП РФ не указал о необходимости ограничиться устным замечанием. Устное замечание не влечет юридических последствий для правонарушителя, однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам (1-ое полугодие 2011 г.)

1. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по эксплуатации опасных производственных объектов, сопряженных с угрозой возникновения негативных последствий, в отношении юридического лица в связи с малозначительностью признано незаконным.
Постановлением судьи Краснослободского районного суда от 20 января 2011 г. производство по делу, возбужденному заместителем начальника отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия данное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО эксплуатируется зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасный производственный объект - станция газонаполнительная, расположенная в г. Краснослободске.
Отдел технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора при обследовании ООО, эксплуатирующего автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), находящуюся в г. Краснослободске, установил, что указанным Обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО; не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС г. Краснослободска в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей).
Соответственно, в отношении ООО составлены протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, акт проверки и выдано предписание, а дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье районного суда.
При рассмотрении дела в отношении ООО судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении, не усматривается, поскольку ООО 8 апреля 2010 г. приобрело у ОАО "М." в собственность указанную АГЗС, уже переоборудованную прежним собственником.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ранее при проведении мероприятий по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта нарушений требования промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта не обнаружено, судья исключил из объема вмененных ООО нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, пункт 2 (непредставление заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС г. Краснослободск в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей) и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.
Вместе с тем частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27 июля 2010 г.) одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Несмотря на указанные требования закона, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО судья не установил факт отсутствия или наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение ГНС в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). Такое заключение ООО не было представлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.
Между тем согласно пункту 5.1.5 "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27 мая 2003 г. N 40, проектная и исполнительская документация хранится в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).
Таким образом, ООО не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения.
Кроме того, судьей установлено, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО усматривалось нарушение статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27 июля 2010 г.), поскольку обществом не были заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО.
Договор N 8 на абонентское обслуживание опасного производственного объекта между ООО и филиалом ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" Республики Мордовия заключен только 1 декабря 2010 г.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.
При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния ООО.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО.
С учетом этого, оснований для признания допущенного ООО административного правонарушения малозначительным не имелось.


" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)
5 июня 2013 14:13
IP/Host: 94.100.84.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 6 147
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
на практике - формальнось никак не влияет на применение малозначительности
суд. практика ОЧЕНЬ противоречива


Умным быть хорошо, но плохо когда об этом знают, а еще хуже когда об этом знает начальство




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2013-06-05 14:21 пользователем mawr.
5 июня 2013 14:17
IP/Host: 188.65.107.--- Дата регистрации: 24.10.2011 Сообщений: 4 208
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
mawr Пишет:
-------------------------------------------------------
> на практике - малозначительность никак не влияет
> на применение малозначительности
> суд. практика ОЧЕНЬ противоречива

ты хотел написать "формальность" никак не влияет на применение малозначительности? или всё верно написано?


Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы
5 июня 2013 14:23
IP/Host: 94.100.84.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 6 147
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
угум описался
поправил
спасибо за конструктивное замечание


Умным быть хорошо, но плохо когда об этом знают, а еще хуже когда об этом знает начальство
5 июня 2013 14:28
Анонимный пользователь
IP/Host: 213.141.252.---
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
Влияет

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А66-4039/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-4039/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управления) от 23.04.2009 N 153 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2009, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали совершенное административное правонарушение малозначительным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 Общество (покупатель) заключило с "PRZEDSIEBIORSTWO NASIENNO-OGRODICZE "ARPOL" (Польша, продавец, нерезидент) договор международной поставки свежих фруктов (далее - договор). Согласно пункту 4.1 договора "Платежи осуществляются безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в представляемых продавцом инвойсе за каждую единицу товара и составляющих общую сумму договора путем авансовой оплаты либо последующей оплаты с отсрочкой 90 календарных дней после получения товара" (л.д. 41).
По данному договору Общество оформило паспорт сделки от 26.11.2008 N 08110003/2142/0024/2/0 в филиале открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Твери (далее - Банк).
В рамках контракта нерезидент поставил товар на сумму 7776 долл. США по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/221208/0006526, выпуск которого на территорию Российской Федерации разрешен таможней 23.12.2008.
В ходе проведения в отношении Общества специальной таможенной ревизии таможенный орган выявил нарушение заявителем требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении срока представления СПД в Банк. Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) 15.01.2009 представлена Обществом в Банк (л.д. 43). Как указала Тверская таможня (далее - Таможня), Обществу следовало представить СПД не позднее 11.01.2009, с учетом нерабочих и праздничных дней.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления Таможней акта от 27.03.2009 N 10115000/270309/А0016 и протокола от 30.03.2009 N 10115000-140/2009 об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 23.04.2009 N 153 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признали оспариваемое постановление Управления незаконным в связи с малозначительностью деяния.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.
Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности, относятся СПД.
Суды установили, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, выпущен Таможней 23.12.2008. СПД должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 11.01.2009, а фактически представлена 15.01.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суды оценили фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учли отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также незначительность периода просрочки представления СПД (4 дня). В связи с этим суды сделали вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Суды указали на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А66-4039/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
5 июня 2013 14:30
Анонимный пользователь
IP/Host: 213.141.252.---
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».
О применении таких мер свидетельствуют решения ФАС Северо-Западного округа по делам № А66-4039/2009, А66-4046/2009, А66-4059/2009, А66-4065/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-53711/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу А 11-28/2007-К2-18/35.
5 июня 2013 15:56
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 20.10.2010 Сообщений: 47 004
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
Сантьяга
написали же - практика противоречивая.


" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)
5 июня 2013 16:18
IP/Host: 93.120.244.--- Дата регистрации: 12.05.2008 Сообщений: 7 634
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
ха, а чо тогда сел за руль после пива, 5 метров проехал - ведь ничо не сделал, никого не убил, дтп не совершил- но права положь года на 1,5..
а отказ от прохождения медосвидетельствования? тоже формальный, но ни разу не видела чтобы по малозначительности прекратили :sm42:


Лучше плакать у психолога, чем смеяться у психиатра.
5 июня 2013 16:22
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 20.10.2010 Сообщений: 47 004
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
негативными примерами позитивное утверждение подтверждать - как-то странно..
напоминает мое любимое "если к вам не прижимаются в метро - это не значит, что метро в Париже не существует" (с)


" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)
5 июня 2013 17:54
IP/Host: 188.65.107.--- Дата регистрации: 24.10.2011 Сообщений: 4 208
Re: Влияет ли состав админ. правонарушения на применение нормы о малозначительности?
Всем спасибо! По крохам написала жалобу.


Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти