По транспортному налогу. Кто то спорил со мной по поводу применения 6-мес. срока обращения ФНС о взыскании
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N <...> по Санкт-Петербургу к Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя МИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу - К. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на один год), Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N <...> по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N <...> по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в 2007 году на ответчика Д. был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 53212, г.р.з. <...> (л.д. 9).
В объеме заявленных к Д. требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год в размере 11 495 руб. и пеней в размере 89 руб. 10 коп., МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, указала на то, что ответчик, как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного налога. Ответчику был произведен расчет налоговых обязательств по транспортному налогу за 2007 год и направлено налоговое уведомление N <...>, а затем требование об уплате налога и пеней N <...>, однако до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога и пеней за указанный период ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от <дата> N 487-53.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом,
требование об уплате транспортного налога за 2007 год должно было быть направлено ответчику не позднее <дата>.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление N <...> от <дата> об уплате транспортного налога за 2007 год за названный автомобиль было направлено истцом в адрес ответчика <дата> заказным письмом (л.д. 14, 15), установлен срок для уплаты налога до <дата>. (правка моя - судя по тому, что определение 2012 года - и ФНС обратилась в суд в 2012 году)
<дата> в адрес ответчика истцом направлено требование N <...> об уплате недоимки по налогу и пени по состоянию на <дата>, предоставлен срок для погашения недоимки до <дата> (л.д. 10 - 11, 13).
По заявлению истца <дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Д. транспортного налога за 2007 год (л.д. 7).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> в связи с поступлениями возражений ответчика судебный приказ отменен (л.д. 7).
<дата> копия определения суда получена истцом (л.д. 6).
Настоящий иск поступил в суд <дата>, передан в организацию почтовой связи <дата> (л.д. 19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 52, 57, 70, 357, 362, 363 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от <дата> (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом; требование об уплате транспортного налога за 2007 год должно было быть направлено не позднее <дата>, однако впервые налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 год было направлено ответчику <дата>, требование - <дата> года, иных доказательств стороной истца суду не представлено.
При таком положении
суд пришел к выводу о том, что к моменту направления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2007 год, установленные законодательством сроки истекли, возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2007 год, отказал в иске.
Следует согласиться с выводом суда и о том, что поскольку ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2007 год, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы пеней в связи с нарушением срока уплаты налога.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу сводящиеся к тому, что Инспекция была вправе, в соответствии с положениями п. 3 ст. 363 НК РФ, направить ответчику уведомление за истекший налоговый период, в связи с чем сроки направления налоговых уведомлений ею не пропущены, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
Согласно абз. 3 пун. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.
Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из содержания п. 2 ст. 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Из изложенного следует, что нормы абз. 3 п. 3 ст. 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии у ответчика транспортного средства поступили истцу из ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> только <дата> не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не изменяет сроки, установленные Законом Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О транспортном налоге" и Налоговым кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда, а повторяют правовую позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не относитесь к жизни слишком серьезно - живым вам все равно из нее не выбраться!
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2013-01-11 22:28 пользователем Sars.
