9 сентября 2010 12:00
Анонимный пользователь
Re: Расторжение договора после его окончания
По моему подойдет как раз для Вашего случая:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 июня 2009 г. N А72-7337/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А72-7337/2008,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида N 45 "Журавлик", г. Димитровград, с участием третьих лиц: Управления по размещению муниципального заказа администрации города Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Мелекесссельхозстрой", с. Верхний Мелекесс, об изменении существенных условий договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15" (далее - ООО "СМУ-15") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 45 "Журавлик" города Димитровград Ульяновской области (далее - МДОУ N 45 "Журавлик") об изменении условий муниципального контракта от 19.05.2008 N 327.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью "Мелекессельхозстрой" (далее - ООО "Мелекессельхозстрой").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 по делу N А72-7337/2008 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд не дал оценки доводам истца о нарушении судом первой инстанции требований статьей 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения условий муниципального контракта считает противоречащим пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителя не направил. Представитель ответчика поддержал принятые по делу судебные акты, заявил, что на момент рассмотрения жалобы муниципальный контракт от 19.05.2008 N 327 расторгнут судом.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-1082/2009. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, и не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме этого, рассмотренный Арбитражным судом Краснодарского края спор не касается прав и обязанностей лиц, участвующих в рассмотрении дела N А72-7337/2008, и выводы суда об установленных им обстоятельствах не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Решения арбитражных судов не отнесены законодателем к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дела (статья 13 АПК РФ).
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец признан победителем состоявшегося 29.04.2008 аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания МДОУ N 45 "Журавлик" со строительством пристроя. По результатам аукциона стороны заключили муниципальный контракт от 19.05.2008 N 327. Пунктом 3.1 контракта определен срок начала выполнения подрядных работ в один день со дня подписания контракта, срок окончания работ - 15.10.2008.
В основание иска об изменении условий договора истец положил обстоятельства, связанные с существенным, по его мнению, нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в отсутствии в переданной ему проектно-сметной документации конфигурации теневых навесов, облицовки фасада здания профнастилом, отсутствии электрических розеток, отсутствии планировки малых архитектурных форм, неисполнением требований о передаче документации на выполнение данных работ, а также учинением ответчиком препятствий в производстве работ путем прекращения допуска работников истца на объект. Поскольку, по мнению истца, данные нарушения условий договора ответчиком привели к срыву сроков окончания строительства, он просит, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменить условия пункта 3.1 контракта, изложив его следующим образом: "Срок окончания работ в течение 22 рабочих дней после передачи всей измененной и согласованной проектной документации и допуска подрядчика на объект".
Суд первой инстанции установил, что истец приступил к исполнению предусмотренных контрактом работ и, по состоянию на 26.08.2008, выполнил работы стоимостью 3308960 руб. 70 коп. В установленный договором срок (15.10.2008) работы не были завершены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Данной нормой закона установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон. В том числе это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Как установлено апелляционным судом, согласованный в контракте от 19.05.2008 срок выполнения работ соответствует сроку, указанному в аукционной документации. Данное обстоятельство основано на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 119-133 т. 2).
Следовательно, в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить согласованный контрактом срок исполнения работ.
Однако, отсутствие у сторон договора права изменять муниципальный контракт в одностороннем порядке либо по соглашению не лишает сторону по договору защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами (статья 12 ГК РФ), в случае нарушения их стороной в договоре, в том числе и путем требования в судебном порядке изменения договора при существенном нарушении его условий другой стороной, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Такое право возникает, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, только при существенном нарушении условий договора контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о наличии существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика, выразившихся в неполном предоставлении проектно-сметной документации и учинением препятствий в производстве работ. Факт нарушения либо факт отсутствия нарушений ответчиком условий договора, и существенности таких условий, судами не установлен.
Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
К существенным нарушениям договора, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, относятся такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Следовательно, и изменения судом в заключенный договор могут быть внесены только в том случае, если сохранение договора в существующем виде, с учетом нарушения его условий ответчиком, неизбежно повлечет для истца значительный ущерб, а изменение договора позволит избежать наступления таких последствий.
Истец просит изменить согласованный сторонами срок окончания подрядных работ, мотивируя это невозможностью исполнения договора в согласованный срок в результате действий заказчика, не передавшего ему в полном объеме необходимую для производства работ проектно-сметную документацию и препятствующему в допуске работников на строительную площадку.
Истец не указал, какой именно ущерб причинен ему в результате данных действий ответчика, значительность такого ущерба, и не мотивировал возможность предотвращения либо минимизации такого ущерба предлагаемыми им изменениями в договоре, а следовательно - не доказал обстоятельства, положенные им в основание иска.
К предусмотренным законом и договором нарушениям срока окончания подрядных работ относятся возмещение убытков, причиненных заказчику нарушением срока окончания работ (статья 708, 405 ГК РФ), включая уплату договорной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 5.4 контракта, возможность отказа заказчика от исполнения договора (статья 715 ГК РФ). Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора), как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьей 719 ГК РФ влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. В силу статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора. Следовательно, просрочка ответчика, о которой истец заявил в обоснование иска, в силу закона не может повлечь предусмотренной статьями 708, 405 ГК РФ и договором ответственности истца. Согласованный контрактом срок исполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки кредитора, что не требует внесения изменений в условия договора, и не влечет возможности отказа заказчика от исполнения по мотивам, указанным в статье 715 ГК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, имел ли место факт нарушения ответчиком условий договора. Отсутствие такого факта влечет обязанность истца завершить выполнение подрядных работ в установленные договором сроки, наличие такого обстоятельства влечет правомерность приостановления подрядчиком исполнения работ и соответственно - перенос конечного срока исполнения работ на время просрочки ответчика, что исключает возможность причинения подрядчику существенного ущерба в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а следовательно - и изменения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 того же пункта ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении его заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств не имеют значения для рассмотрения спора в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А72-7337/2008 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
