20 апреля 2004 14:59
valera
IP/Host: ---.dp.ru
ДТП с коровой
Источник: интернет

В суд пpишло дело по ДТП с участием автомобиля Лендpовеp (под упpавлением некой Мовеpлик Hатальи Юльевны) и коpовы. Эта дама написала пpетензию о возмещении матеpиального ущеpба внешнему упpавляющему птицефабpики, котоpая является собственником стада.

----------------------------------------------------------------------------

ОАО Hово-Петpовская птицефабpика
Внешний упpавляющий
Село Hово-Петpовское, Истpинский pайон. Московская область
Почтовый адpес: 129281, г. Москва, Стаpоватутинский пpоезд, д. 17, офис 6
Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

Исх.N 257 от 26 июня 2001г.

Владельцу Лендpовеpа
госпоже Мовеpлик H.Ю.

Уважаемая Hаталья Юльевна!

С интеpесом ознакомился с Вашим заявлением и пpиложенными к нему документами. Был бы готов пpинести извинения за ДТП, котоpое пpоизошло по моей вине, но воздеpжусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что пpинадлежащее Вам тpанспоpтное сpедство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как оpудие убийства невинной коpовы (pадуйтесь, что это пpоизошло не в Индии, где коpова является священным животным).

Из матеpиалов, котоpые Вы пpислали, не следует, что вина была моя, то есть коpова, действуя по моему пpямому указанию, пpиняла мученическую смеpть с целью нанесения Вам кpупного матеpиального ущеpба. Я даже не был знаком с безвpеменно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.

Hа мой взгляд, более логичным пpедставляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоpостной pежим и не pуководствуясь ни здpавым смыслом, ни водительским опытом, ни пpавилами доpожного движения, не пpинял должных меp пpедостоpожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать доpожно-тpанспоpтного пpоисшествия. Обычно водители снижают скоpость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он кpупный и
pогатый).

Поскольку объяснения водителя и коpовы в матеpиалах отсутствуют, мне тpудно повеpить, что коpова, замаскиpовавшись в пpидоpожном кустаpнике, хладнокpовно дожидалась в засаде пpиближения пpинадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на доpогу в последний момент.
Готов пpедставить в суд документы, подтвеpждающие, что покойная не пpоходила специальной подготовки, и вообще хаpактеpизовалась как добpодушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или теppоpизму не отмечалось, личных непpиязненных отношений к автомобилям Лендpовеp не усматpивалось. В быту вела себя пpавильно.

В пpоизводственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о меpтвых или хоpошо, или никак.

Таким обpазом, от добpовольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам пpичиненного (водителем?) ущеpба, как Вы понимаете, я воздеpжусь.

Пpошу не pассматpивать это как отказ от добpовольного исполнения обязательств в указанный сpок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный сpок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие pасходы на котоpых не пpедставляются целесообpазными. Обpащение к внешнему упpавляющему уже говоpит любому гpамотному юpисту о том, что имущественные тpебования к должнику пpедъявляются не в pамках гpажданского или иного судопpоизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкpотстве).

Как только Вы заявите тpебования в соответствии с этим Законом, они будут pассмотpены в установленный Законом (а не Вами) сpок.

Дополнительно инфоpмиpую, что поскольку ни моей, ни коpовьей вины не доказали, мной изучается вопpос о пpивлечении к ответственности (гpажданской, администpативной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабpики. И о возмещении ущеpба и моpального вpеда, пpичиненного коллективу молочно-товаpной феpмы нашей птицефабpики, а также pодным и близким покойной.

Ваши пpедложения о добpовольном возмещении ущеpба или об отступном будут с пониманием pассмотpены (даже по истечению дневного сpока).

С уважением и благодаpностью за
Доставленное чтением Вашего письма
и подготовкой ответа удовольствие,
внешний упpавляющий
H.Г. Тайманов
20 апреля 2004 15:18
Татьяна Д.
IP/Host: ---.in-addr.arpa
Re: ДТП с коровой
Класно! Кстати, о ДТП и т.п....

Обязанности водителя при общении с инспектором ДПС (Дополнение в ПДД)

Водитель должен помнить, что, выехав из гаража, он уже создал аварийную ситуацию.
Водитель должен помнить, что на дороге он - слабое звено.
Водитель должен везти деньги для сотрудника ГИБДД со скоростью не менее 60 км/ч.
Увидев позади себя машину с проблесковыми маячками, водитель обязан прижать машину вправо, остановиться, а сам выйти и лечь на асфальт лицом вниз, вытянув в правой руке непомеченную сторублевую купюру и повторяя "Виноват, исправлюсь!". И не поднимать головы, пока не затихнет звук отъехавшей машины.
В случае, если сотрудник ГИБДД не остановил водителя, водитель должен сам остановиться и спросить, что случилось, почему не остановили?
Заметив инспектора ГИБДД, водитель должен сам, без напоминаний нарушить какое-либо правило - превысить скорость, остановиться или повернуть, где не положено.
Выйдя из машины, водитель должен подойти четким строевым шагом к инспектору ГИБДД, приложить руку к кошельку и отрапортовать: "Иван Иванов. Стаж - 4 года. Нарушение скоростного режима. От 50 до 200 рублей".
Водитель должен иметь с собой бутерброды, термос с горячим чаем и смену теплого белья на случай, если остановивший его работник ГИБДД замерз и проголодался.
При разговоре с сотрудником ГИБДД водитель должен обращаться к сержантам - "Товарищ офицер!", к офицерам - "Товарищ генерал!".
Замечания сотрудника ГИБДД следует выслушивать, стоя на коленях.
Запрещается целовать сапоги и руки инспектора ГИБДД одними и теми же губами. Перед поцелуем рук инспектора ГИБДД водитель должен вытереть рот ветошью.
Водитель не должен знать правила дорожного движения лучше инспектора ГИБДД.
Если сотруднику ГИБДД не к чему придраться, водитель должен достать фляжку и выпить коньячку, после чего заплатить по прейскуранту.
Отвлекать инспектора во время пересчета денег КАТЕГОРИЧЕСКИ ВОСПРЕЩАЕТСЯ!!!


И еще:

...ОБЪЯСНИТЬ НИЧЕГО НЕ МОГУ, ТАК КАК САМ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ... ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ

Транспортным средством в нетрезвом состоянии я не управлял. Оно само ехало. Так что наказывать меня не за что.
... От милиции я не бегал, а шел быстрым шагом...
Ударив надоедливого вахтера Зыкина по голове пропуском, я не считаю, что совершил что-то особенное. Нет, я не герой. На моем месте так поступил бы каждый.
А что ругал мэра, губернатора и президента нехорошими словами, так ведь не при Советской власти живем! Теперь свобода слова - какими словами желаю, такими и обкладываю. Во всем остальном был неправ, а уж это - извините.
Музыкантов я не бил, а просто требовал сыграть "Как на кладбище Митрофаньевском". А раз они слов не знают, я их и наказал за упущение в работе.
Свою супругу, Свиридову А. И., я голышом по двору не гонял, а просто хотел обнять и поцеловать. А она не поняла, и поэтому кричала. Топором я отмахивался от комаров. Вообще у нас дружная и здоровая семья, не то что у моего отца-сумасшедшего.
... Я вовсе я не матерился потому что дурак я что ли материться в консерватории? Довод мой прошу воспринимать серьезно.
Мы подошли к гражданину И. и попросили закурить, на что тот ответил, что он знает карате. Расстроившись, что нам не дали закурить, мы заплакали и, вытирая слёзы, случайно задели гражданина И. за лицо. При этом гражданин И. сам дал нам деньги, чтобы мы вытерли ими слёзы.
...Мой футляр вздымался, и раз за разом, словно разящий молот самих богов, обрушивался на главу возомнившего о себе негодяя!..
Рядового Самохвалова я не бил, а только сказал, что он плохо относится к своим обязанностям дневального. Однако я не отрицаю того, что слово иногда ранит и калечит, что и подтвердил случай с рядовым Самохваловым.
Встретив в подворотне гражданина Шмыгова, я по рассеянности вместо "Добрый вечер" сказал: "Деньги и часы быстро", потому что как раз думал в эту минуту о деньгах и часах.
Кота я не мучил, а утопил. Просто он долго тонул и орал из кастрюли до двух часов ночи. Там же еще эхо, но тут уж я поделать ничего не мог.
Выпив две бутылки водки "Купец Палёнов", я возомнил о себе, чем и объясняются все последующие происшествия.
Куда я поцеловал жену музыканта Распропоича - в засос или еще куда - не помню, потому что пришел на ихний концерт уже пьяным, а потом еще в туалете добавил...
Громкая музыка после 23 часов из моей квартиры не доносилась, а лилась плавно и красиво...
11 ноября я не вышел на работу, потому что у меня была грипповуха...
Никакие законы не запрещают человеку выпить шесть литров пива в летнем кафе после работы...
Никаких терактов я не готовил и фугас не устанавливал, а только хотел закопать мину, чтобы ребятишки не нашли и не стали бы с ней играть.
Объясняю - я не спицально. То есь, все мои хулиганские действия я совершал не спицально, а из чисто хулиганских побуждений. Прошу суд учесь.
Давления на потерпевшего я не оказывал, просто немного наехал на его машину своим катком...
Кидался с пятого этажа куриными яйцами, так как я молод душой.
И. Трухля, пенсионер, инвалид III группы по уму.
Он приставил кулак к моему носу и попросил понюхать. Нюхать я отказался, и тогда он сам понюхал свой кулак и сказал, что он пахнет моей могилой. Я не сдержался и ударил его тортом в лицо...
... И тут я высказал директору прямо в лицо всё, что наболело. Туда же и ударил...
... У меня и справка есть, что мне нельзя в тюрягу сесть!..
Случайно разбив машину гражданина Жутко, я подошел и попытался успокоить его. Сказал, что жизнь на этом не заканчивается. Чтобы скрасить утрату, предложил ему жевательной резинки, похлопал его по плечу (я не знал, что оно у него сломанное). А Жутко рассердился и наоборот ударил меня по голове в район волос...
Следы побоев на лице моей жены появились вследствие неизвестного мне вирусного заболевания, передаваемого воздушно-капельным путем, которым я заболел во время вчерашней драки у винного магазина.
Начался дождь, а зонтика у меня не было, поэтому я достал из песочницы грибок и пошел с ним. А дети в дождь все равно не играют.
Я пришел на работу пьяным в связи с тем, что если бы не пришел, мне бы засчитали прогул.
Фокусника Аммиака Апупяна я ударил потому, что он лишил меня наручных часов и большой суммы денег. О том, что деньги и часы находятся в моем правом ухе, фокусник Апупян меня не известил.
Я, охранник Чуваков В. И., настоящим объясняю, что с 14:00 до 16:30 спал дома с секретарём директора и поэтому сказать, кто взял документы с его стола, не могу, как и его секретарь.
Я не заплатил за свой мотоцикл в трамвае как за багаж, потому что это никакой не багаж, а мотоцикл. А послать подальше кондуктора мне пришлось потому, что она все пятнадцать остановок паслась около меня и портила мне нервные клетки. На моем месте мог оказаться любой мотоциклист, у которого вот-вот кончится бензин. К тому же я свой мотоцикл в салоне трамвая заглушил. Это мне плюс.
Я прыгнул с моста ввиду бессмысленности в тот момент жизни. 110 тысяч рублей компенсации за 2 часа работы катера и спасателей выплатить обязуюсь полностью, за что очень благодарен, потому что теперь мне есть ради чего жить года два.
Услышав крик "Помогите!", я подошел, но, не разобравшись, кто кричал, помог Мардыбаеву, Сизоеву, Ущаеву, Хулигалиеву, Самгалиеву, Небудугалиеву, Даеву и Закуриеву избивать Маромоева. Повторяю, это была ошибка, а не злой умысел. Я не мог остаться равнодушным, пройти мимо.
Чтобы доказать товароведу магазина "Сапожок" А. Набойко, что я сдаю сапоги, потому что у них слишком широкое голенище, мне пришлось их надеть ей на голову и застегнуть молнию. Также могу заявить в свое оправдание, что я не застегивал молнию до конца, чтобы товаровед А. Набойко могла дышать.
... Следы борьбы на его теле объясняются тем, что он в детстве занимался борьбой...
... Я ударил его лопатой по незнанию, так как еще не был знаком с правилами Техники Безопасности...
Уже не в первый раз в моем присутствии люди накладывают на себя руки, а один раз даже выбросились из окна. Невезение какое-то...
Получив укус от овчарки гражданина Злобина, я поднялся домой, взял бейсбольную биту и, невзирая на боль, вышел во двор, чтобы поиграть в бейсбол. Собака гражданина Злобина бросилась на мой бейсбольный мяч как раз в тот момент, когда я, невзирая на боль, наносил по нему удар. Виновным себя в гибели собаки гражданина Злобина не считаю, невзирая на боль.
Пять автомобилей, припаркованных возле моего подъезда, я перевернул случайно, когда в полной темноте (двор не освещается ничем вообще) возвращался домой с мусорным ведром. "Пежо-306", принадлежащий гражданину Крутых, я поджег специально, чтобы посмотреть, обо что я запнулся...
20 апреля 2004 15:38
Maxim
IP/Host: 62.5.216.---
Re: ДТП с коровой
Водитель помни выезжая на дорогу трезвым ты залезаешь в карман гаишника.
21 апреля 2004 02:03
Anna
IP/Host: ---.dialup.primorye.ru
Re: ДТП с коровой
И корову жалко и Лендровер жалко. Что же делать? Как же быть?
21 апреля 2004 11:49
Андрей
IP/Host: 195.206.49.---
Re: ДТП с коровой
Для водителей исправно исполняющих вышеозначенные дополнения к ПДД необходимо учредить звание "Пачетный донор ГИБДД" с выдочей соответствующих корочек, дающих право на скидки.
21 апреля 2004 12:30
Alex
IP/Host: 194.67.181.---
Re: ДТП с коровой
Вообще-то, юмор хорош, но у владельца авто аргументы есть.
1. Кто сможет доказать, что "корова НЕ ПРИЧИНЯЛА вред"?
На первоначальном этапе любое ДТП - автоматически "обоюдка".
2.У нас ведь гражданские правоотноешния, не так ли?
А тогда лицо, причинившее вред, обязано возместить...!
Поэтому, после "обоюдки", второй "автомат" - владелец машины возмещает вред владельцу стада, владелец стада - владельцу авто.
3.Когда можно не платить и кто что доказывает?
Авто - источник повышенной опасности, поэтому он платит почти всегда (за исключением умысла), но на это есть ОСАГО.
Владелец коровы: безусловно, обязан платить, если ОН не докажет, что вред причинен не по его вине. Срок исковой давности - соотв., 3 годика.
А если не докажет (и пропустит разборочку в ГИБДД) - заплатит.

И вообще, корова - хорошо, но пешеход - важнее.
"Устоявшаяся" точка зрения, что владелец авто платит пешеходу всегда, а последний - нет (даже при причинении вреда здоровью и пр.) - закону не соответствует.
Да, владелец авто платит, ибо основания не платить одни ("источник повышенной опасности").
Но и другая сторона платит! если не докажет то, что ОБЯЗАНА доказать по процессу.
А в гражданский правоотношениях вина стороны - в том числе и пешехода, и владельца стада - ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ.

Так что я бы не стал смеятся.
А на "диком Западе" пешеходы дисциплинированные, в том числе, и по этой причине - они, вероятно, знают и свою ответственность...
21 апреля 2004 13:42
Natalia
IP/Host: 62.118.167.---
Re: Re: ДТП с коровой
RE^"А тогда лицо, причинившее вред, обязано возместить...!"

корова - не лицо
у нее вообще лица нет :)))
21 апреля 2004 13:53
Natalia
IP/Host: 62.118.167.---
Re: Re: ДТП с коровой
у юр.лица лицо - юридическое
а корова только молоком может возместить, или еще чем...покруче...:)))
21 апреля 2004 14:03
Павел
IP/Host: ---.strom.cz
Re: ДТП с коровой
скорее всего в данном случае имеет место умышленное убийство
22 апреля 2004 01:55
Anna
IP/Host: ---.dialup.primorye.ru
Re: ДТП с коровой
А если серьезно, то я считаю, что вина собственника коровы в ДТП есть. Я не понмю в каком точно акте читала (что-то связанное с Лесным кодексом РФ, побочным лесопользованием, публичным сервитутом), но в любом случае домашний скот не должен гулять где попало, так как для этого должны быть отведены пастбища, это, во-первых. А во-вторых, домашний скот как правило должен пастись стадом, а не вразброд, и, в обязательном порядке, в сопровождении пастуха.
22 апреля 2004 10:34
JurassicX
IP/Host: ---.wplus.net
Re: ДТП с коровой
А ещё у скота должны быть колокольчики. Я это чётко помню: как только скот - так сразу колокольцы! :))
22 апреля 2004 10:46
Alex
IP/Host: 194.67.181.---
Re: ДТП с коровой
В каждой шутке есть лишь доля шутки.
И ответ директора я понимаю - сам написал бы близкое (если бы мозгов хватило).

Но остается действительно неприятный вопрос об ответственности лиц при ДТП. И "автоматический" подход ГИБДД, что изначально виноват водитель и только он, меня не устраивает.

Вопрос для всех: коллеги, автомобилисты, напрягитесь и вспомните:
при ДТП, когда пешеход идет "не по правилам" (не по зебре, на красный свет светофора и пр.) - почему на него НИКОГДА не оформляется протокол об административном правонарушении? А на водителя - всегда?

У нас есть "устаканившаяся" привычка считать, что протокол по "административке" что-то доказывает в гражданских правоотношениях. Водитель превысил скорость на 5 км/ч, зафиксировали в протоколе - значит, возмещай пешеходу причиненный вред. А если не превысил - будет отвечать или нет? Конечно, будет. Но у водилы будет аргумент: "я ничего не нарушал, потому платить не буду".
А почему не будет аргумента: "вы нанесли мне вред - оплачивайте"?
И пусть пешеход доказывает, что "вред причинен не по его вине".
Закон говорит так - и только так!
А то нас всех за дураков держат.

Прим.: тему можно дальше обсуждать или серьезно - или дурачиться насчет "лиц у коровы". Второго не хочется - это удобнее на сайте у Фоменко.
22 апреля 2004 11:15
Юля
IP/Host: 62.16.87.---
Re: ДТП с коровой
Пешеход имеет право переходить дорогу в месте, которое хорошо просматривается в обе стороны если поблизости нет знака пешеходнгоо перехода.
Колокольчико в у коровы быть совершенно не обязано. JurassicX, по-моему это у вас ассоциации из детских сказок. Пешеходом корову, собственно говоря, тоже можно назвать, хорошенько предварительно подумав.
22 апреля 2004 12:11
JurassicX
IP/Host: ---.wplus.net
Re: ДТП с коровой
Слушайте, на серьёзные темы есть Основной форум. А тут и колокольцы уместны :)
23 апреля 2004 17:44
Eugene
IP/Host: 217.69.198.---
Re: ДТП с коровой
Корова в данном случае является имуществом, которое принадлежит собственнику - веселой птицефабрике.

Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

А может на обочине висел соответствующий знак (треугольник с коровой в красной каемочке) ? Тогда гражданка на Лендровере нарушила правила, что повлекло причинение ущерба - падеж скота.
В противном случае риск того, что корова шляется где попало, должен нести собственник.
26 апреля 2004 10:48
Zel
IP/Host: 62.33.1.---
Re: Re: ДТП с коровой
а откуда на птицефабрике молоко?
вы думаете почему у нас курицы такие мощные? на молоке растут. :о)

кстати на Староватутинском 17 нет такого офиса :о) Я там живу
А в целом я согласен, что платить должен владелец стада, если на дороге отсутствовал знак с лицом коровы в треугольнике.
26 апреля 2004 12:54
Mихаил
IP/Host: 195.133.144.---
Re: ДТП с коровой
Да, кстати, если хотите еще немного посмеяться, загляните на www.orenlaw.narod. ru, там есть рубрика "Юмор".
Особенно рекомендую постановление о прекращении уголовного дела.
7 августа 2011 23:26
boss
IP/Host: 109.106.138.---
Re: ДТП с коровой
Сто процентов вина дамочки, и нехрен ее защищать... Умники тут собрались, за руль сели и теперь на каждом углу вам должны знаки напичкать человечки в красном треугольнике... Логично предположить что сбила она эту корову в населенном пункте, где скорость 40-60 км\ч как всем владельцам авто известно, ну если вы конечно не владельцы Лендровера))(для вас тоды не обязательно знать и тем более соблюдать скоростной режим). Думаю на такой скорости и средь бела дня, можно избежать наезда на КРС. И правильно было здесь подмечено юмор дело хорошее, про себя бы подумали и оправдали эту женщину господа юристы. А теперь уже как бы не смешно читать ваши коменты, на тему как бы мы оправдали дамочку и как бы срубили бабло с руководителя... Мы ведь такие умные, а еще в нашей стране деньги правят... Тьфу на вас, я читал про эту переписку в сборнике анекдотов и смеялся до слез... А теперь из за таких говнюков как вы уже не смешно...Ведь и правда докажите что эта корова шахидкой была... вы это умеете...
8 августа 2011 06:26
IP/Host: 188.16.1.--- Дата регистрации: 04.05.2008 Сообщений: 33 087
Re: ДТП с коровой
осень... дибилоиды поперли в особо крупных объемах... :botan:


ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
8 августа 2011 08:14
IP/Host: 109.184.123.--- Дата регистрации: 12.05.2008 Сообщений: 7 634
Re: ДТП с коровой
Тань, до осени исчо месяц без малого:grinning:


Лучше плакать у психолога, чем смеяться у психиатра.
8 августа 2011 08:35
IP/Host: 46.138.134.--- Дата регистрации: 10.09.2008 Сообщений: 21 883
Re: ДТП с коровой
Pirog Пишет:
-------------------------------------------------------
> Тань, до осени исчо месяц без малого:grinning:


это ранние:smiling:
8 августа 2011 08:47
IP/Host: 188.16.1.--- Дата регистрации: 04.05.2008 Сообщений: 33 087
Re: ДТП с коровой
у этих преждевременная эакуляция :creepy:


ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
21 сентября 2011 22:33
Pushik86
IP/Host: 46.159.26.---
Re: ДТП с коровой
Всем добрый вечер! На днях мы попали в дтп с участием коровы......Дело обстояло так, ехали по трассе знаков перегон скота НЕ БЫЛО,выезжаем из-за поворота, дорога пустая и вдруг откуда невозмись выбежала корова, а за ней еще 2 быка.Что нам оставалось делать, муж по тормозам, успел сбросить скорость и прямиком в корову, которая перебегала дорогу. Слава богу все пассажиры в том числе и 1,5г малыш целые, у мужа пару царапин от осколков стекла. Вот вы обсуждали даму которая сбила коровку из птицефабрики, а я побывала в этой "шкуре" и скажу вам это очень страшно когда 500кг корова оказывается на лобовухе...... Корова, кстати тоже жива была только ноги перебила. Спасла нас наша ласточка Хендай I30, тормоза шикарные и кроме раскореженного капота с лобовухой больше ни чего не повело,двери все открылись. Ну,ладно я вот хотела что узнать, реально будет чез суд добиться выплаты от хозяйки коровы,на ремонт авто не малые деньги потребуются? (Произошло все далеко за пределами населенного пункта) Как быть?
22 сентября 2011 09:01
IP/Host: 62.181.51.--- Дата регистрации: 20.10.2010 Сообщений: 47 004
Re: ДТП с коровой
Корова, кстати тоже жива была только ноги перебила
это для коровы то же, что и мертва - на мясо пойдет.

Ну,ладно я вот хотела что узнать, реально будет чез суд добиться выплаты от хозяйки коровы,на ремонт авто не малые деньги потребуются?
читаем судебную практику:

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1290-11 (извлечение)
М.С.Г. обратился в суд с иском к Ф.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что около 18 часов 05 минут 12 декабря 2010 года М.С.Г., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки С., 2008 года изготовления, при переключении с ближнего света фар (включенного при проезде встречного автомобиля) на дальний свет заметил стоящих на проезжей части дороги коров, но не успел остановить машину и наехал на стоящего на дороге быка. В темноте коров невозможно было заметить, поскольку они все были красной масти, погонщика при стаде коров не было. Впоследствии выяснилось, что указанное стадо принадлежит ответчику Ф.Г.М., который отпускает животных на выпас без присмотра. В результате данного наезда автомашине М.С.Г. были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчетам, составленным ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате этой аварии составляет ... рублей.
Полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Ф.Г.М., нарушившего п. 24.5 Правил дорожного движения, и отсутствует вина М.С.Г. (в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей; денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей; денежную суму в счет компенсации составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине дополнительной утраты его товарной стоимости в размере ... и ... рублей; денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек.
В судебном заседании М.С.Г. поддержал свое исковое заявление в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, от остальных исковых требований отказался.
Ответчик Ф.Г.М. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина самого истца, не заметившего стадо из-за высокой скорости автомобиля. К тому же, по его мнению, он не являлся участником дорожного движения, поскольку он коров на дорогу не выгонял.
Определением суда от 9 марта 2011 года принят частичный отказ М.С.Г. от иска. Производство по делу в части взыскания денежной компенсации в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, о взыскании денежной компенсации стоимости составления отчета о размере восстановительного ремонта в сумме ... рублей, о взыскании денежной компенсации за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме ... рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей 20 копеек прекращено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М.С.Г., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик, источником доходов которого является содержание крупного рогатого скота, осуществлял их выпас без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в городском поселении. В результате этого его крупный рогатый скот в темное время суток оказался на автодороге Вурнары - Ибреси, относящейся к участку федеральной трассы, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ф.Г.М. в случившемся ДТП, а следовательно, в причинении ущерба истцу.
В кассационной жалобе Ф.Г.М. утверждает, что судом при вынесении решения не учтено наличие вины в происшествии самого истца, а также то, что он не перегонял скот в момент ДТП, в связи с чем не мог нарушить Правила дорожного движения и влиять на сложившуюся аварийную ситуацию.
Однако данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения по следующим мотивам.
Как следует из положений пунктов 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения, устанавливающего единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, перегон животных по дороге возможен в основном в светлое время и лишь в присутствии погонщика, и оставление их на дороге без надзора недопустимо.
Поскольку судом установлено, что владельцем стада является Ф.Г.М., чего он не отрицал и доказательств обратного не представил, то в силу ст. 210 ГК РФ на нем лежит бремя содержания данного имущества. То есть, обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных ответчика, в частности, на дороге) является обязанностью Ф.Г.М. Однако, оставляя стадо без присмотра, он не предусмотрел возможность создания тем самым опасности для окружающих. Учитывая вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, оставленных ответчиком без присмотра, и оказавшихся на проезжей части, позволяет при таких обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что крупный рогатый скот оказался на месте ДТП помимо воли их владельца, и о том, что последним были предприняты все необходимые меры для надлежащего перегона животных. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, неумышленный характер действий ответчика, а также степень ответственности самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика о допущении М.С.Г. грубых нарушений - превышении им скорости при движении автомобиля основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным кассационная жалоба Ф.Г.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Кассационную жалобу Ф.Г.М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 12 июля 2011 г. N 33-1820(извлечение)
К.С.П. обратился в суд с иском к К.М.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 25.09.2010 в 04.30 на (...) в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11183 регистрационный знак N под его управлением. В тот же день в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота". Однако по его жалобе данное определение было отменено 16.12.2010 Городищенским районным судом Пензенской области. 01.10.2010 в отношении собственника безнадзорных животных К.М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он не обеспечил надзор за содержанием крупного рогатого скота, в результате чего коровы, покинув летний лагерь в темное время суток, вышли на проезжу часть дороги (...) без присмотра (пастуха), что является нарушением п. 24.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб., за проведение экспертизы им было оплачено (...) руб. Он занимается частным извозом, в результате повреждения автомобиля был лишен возможности материально обеспечивать себя и свою семью, в связи с чем был вынужден приобрести новый автомобиль в кредит. Сумма кредита составила (...) руб., процентная ставка по кредиту - (...)% годовых, размер начисленных за пользование кредитом процентов составил (...) руб. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию транспортного средства в размере (...) руб. Просил суд взыскать с К.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (...) руб., начисленные по кредиту проценты в сумме (...) руб., расходы за производство экспертизы (...) руб., на оплату телеграммы (...) руб., по эвакуации транспортного средства (...) руб., по оформлению доверенности - (...) руб., в возврат государственной пошлины (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
К.М.А. обратился со встречным иском к К.С.П. о возмещении ущерба, сославшись на то, что 25.09.2010 в 04.30 на (...) К.С.П., управляя автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак N, не обеспечив безопасность дорожного движения в зоне действия знака "Перегон скота", произвел наезд на двух коров, принадлежащих ему. От данного столкновения коровы погибли. Гражданская ответственность К.С.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере (...) руб. От сдачи двух коров на мясо он мог бы иметь доход в размере (...) руб., в связи с чем просил взыскать с К.С.П. разницу между неполученным доходом и страховым возмещением в размере (...) руб. и в возврат государственной пошлины (...) руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С.П. просит отменить решение в части отказа ему в иске в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что свой вывод о том, что коровы содержались в огражденном летнем лагере при надлежащем контроле за состоянием лагеря и его ограждением, обосновал объяснениями самого К.М.А. и его работника М., заинтересованного в исходе дела. Между тем из показаний свидетеля Д. следует, что М. 25.09.2010 в ночное время суток ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию коров. Каких-либо достоверных показаний о надлежащем состоянии лагеря ни этот свидетель, ни свидетель Н. не давали. Суд необоснованно отверг представленные им фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что лагерь находился в состоянии, не приспособленном для содержания крупного рогатого скота.
Суд не выяснил, в каких правоотношениях состоят К.М.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, и М., на основании какого документа последний осуществлял свою трудовую деятельность. Таким образом, К.М.А. доверил осуществление контроля за крупным рогатым скотом постороннему человеку, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию коров, следствием чего явился выход коров из летнего лагеря в результате сломанного ограждения на дорогу. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что случаи бесконтрольного выхода скота из лагеря имели место и ранее. Считает, что факт нарушения К.М.А. Правил благоустройства и содержания домашних животных, скота и птицы на территории Нижнеелюзанского сельсовета нашел подтверждение в судебном заседании.
Ссылается также на необоснованное получение К.М.А. страхового возмещения, что судом во внимание не принято.
Кроме того, указывает, что суд в данном случае необоснованном применил ст. 401 ГК РФ, хотя должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими деликтные правоотношения.
В возражениях на кассационную жалобу К.М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу К.С.П. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М.А. в 2010 году имел на праве собственности в личном подсобном хозяйстве 37 коров, которых содержал в принадлежащем (...) летнем лагере в пойме реки (...), расположенном за пределами населенных пунктов (...) Выпас и охрану коров круглосуточно осуществлял М.
25.09.2010 около 2 часов ночи коровы были чем-то напуганы, сломали ограждение летнего лагеря и разбежались. Две коровы, преодолев несколько километров, перейдя на другую сторону реки (...), в 04.30 того же дня вышли на (...) где на них совершил наезд К.С.П., управлявший автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак N. В результате столкновения автомашине К.С.П. были причинены механические повреждения, одна корова погибла на месте столкновения, вторая получила телесные повреждения, ушла с места ДТП и на следующий день была найдена мертвой в лесном массиве.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из общих оснований наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исследовав доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что коровы содержались К.М.А. в огражденном летнем лагере, т.е. в сооружении, которое специально построено и предназначено для постоянного пребывания в нем крупного рогатого скота в теплое время года. При этом К.М.А. и его работником М. осуществлялся контроль за состоянием лагеря, в том числе за его ограждением.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениям К.М.А., так и показаниями свидетелей М., Д., Н., которые судом признаны достоверными.
Оценка объяснений ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы К.С.П. о несогласии с этой оценкой судебная коллегия не может признать состоятельными.
Представленные К.С.П. фотографии летнего лагеря, сделанные в апреле 2011 года, на которые истец в обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании коров К.М.А. ссылается также в кассационной жалобе, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку с момента исследуемых судом событий до момента фотографирования прошло около 7 месяцев, в том числе длительный зимний период, когда лагерь не использовался, был подвержен влиянию неблагоприятных погодных условий, в связи с чем данные фотографии не могут достоверно подтверждать ненадлежащее состояние летнего лагеря 25.09.2010.
Других доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком летнего лагеря, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что между фактом причинения вреда имуществу К.С.П. в результате наезда на коров и деятельностью К.М.А. по содержанию этих коров в летнем лагере не имеется прямой причинной связи, поскольку из самого факта выхода коров с места своего содержания с необходимостью не следовала возможность их появления на (...), проходящей от лагеря в 2-3 км на другом берегу реки.
Доводы К.С.П. и его представителя о том, что К.М.А. не были предприняты специальные меры против волков, не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда, т.к. отсутствие этих мер могло с неизбежностью повлечь причинение вреда имуществу только самого К.М.А. в виде гибели или травмирования его коров, а не причинение вреда посторонним лицам.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины К.М.А. в причинении материального ущерба К.С.П. и в иске последнему обоснованно отказал.
Ссылка К.С.П. в кассационной жалобе на неустановление судом характера правоотношений между К.М.А. и М. не может быть принята во внимание, поскольку связанные с этими отношениями обстоятельства не являлись юридически значимыми при разрешении данного спора.
Доводы кассационной жалобы К.С.П. о необоснованном получении К.М.А. страхового возмещения не влияют на правильность отказа как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска, поскольку данное страховое возмещение не являлось предметом спора, и обстоятельства, связанные с его получением ответчиком, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ. Применение судом к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, хотя и является ошибочным, однако в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным К.С.П. в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.П. - без удовлетворения.

Обзор судебной Верховного Суда Республики Хакасия практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года
3.12. Лица, осуществлявшие выпас скота в условиях недостаточного за ним надзора, не являются участниками дорожного движения в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения.
Решением Саяногорского городского суда от 26 сентября 2006 г. отказано в иске В.Т. к ЗАО "Гляденское" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, а исковые требования В.М. к тому же ответчику о возмещении имущественного вреда удовлетворены.
Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований В.М. отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2005 года в 6 часов 30 минут В.М, управляя автомобилем "Тойота-Марк-2", на автодороге "Ачинск-Ужур" допустил наезд на корову, принадлежащую ЗАО "Гляденское", в результате чего автомобиль был поврежден.
Удовлетворяя исковые требования В.М., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по выпасу стада работниками ЗАО "Гляденское" - пастухами И. и Ц., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и оставление ими на дороге животного без надзора.
Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.
Из дела также видно, что пастухи И. и Ц. пасли стадо коров в поле, одна из коров из стада ушла. Следовательно, пастухи не являлись погонщиками скота в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения, не перегоняли скот по дороге, а осуществляли его выпас.
Столкновение автомобиля с коровой произошло в условиях недостаточной видимости.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля "Тойота-Марк-2" составляла 104 км/час, и этого В.М. не отрицал.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный В.М. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями пастухов.
Определение N 33-20 2007 г.
22 сентября 2011 09:40
IP/Host: 80.249.176.--- Дата регистрации: 08.05.2008 Сообщений: 28 188
Re: ДТП с коровой
Ужос ... сколько ж можно ... тему 2004 года поднимать - и обсуждать её ? :sm7:


Не относитесь к жизни слишком серьезно - живым вам все равно из нее не выбраться!
4 декабря 2011 23:16
kuznezova
IP/Host: 83.149.3.---
Re: ДТП с коровой
Ехал домой из деревни по трассе в Костромской области в Мантуровском районе 00.30 на автомобиле тойота «королла»,со скоростью 80 км/ч. Уже в низинах начал собираться туман, но видимость на дальнем свете была хорошая.
Ехала встречная автомашина, переключились на ближний свет. Когда увидел стадо коров на дороге начал тормозить. Удар!!! После удара вышел из машины, машина в хлам, жена без сознания. На асфальте, на мосту лежит 4 коровы, естественно мертвые. Вызвал ГИБДД. Приехали через 1,5 часа, туман к этому времени стал сгущаться. В ГИБДД сделали заключение, что причиной аварии явилось не правильно мною выбрана скорость движения, не учёл метерро логические условия. А то, что стадо коров, принадлежащих сельхозпредприятию, оказались на дороге в темное время суток без пастуха, ни кем не было учтено.
Тормозной путь около 10 метров. На участке дороги, где произошло ДТП, предупрежденных знаков 1.26 «Перегон скота» или ограничивающих скоростей не было.
На СПК (владельца коров) протокол составлен не был. ГИБДД ответили, что составлять протокол не на кого, не на коров же?!
Стоимость ущерба у меня оценили 800 тыс. руб. Плюс у жены перелом 2-х грудных позвонков.
СПК на меня иск не подает, видно чувствуют свою вину.
Сейчас сижу у разбитой машины, и думаю судиться или нет. Товарищи подсказывают , что выиграть в суде мало возможно ОТСТУПИСЬ !!!
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти