22 сентября 2011 09:01
IP/Host: 62.181.51.---
Дата регистрации: 20.10.2010
Сообщений: 47 004
Re: ДТП с коровой
Корова, кстати тоже жива была только ноги перебила
это для коровы то же, что и мертва - на мясо пойдет.
Ну,ладно я вот хотела что узнать, реально будет чез суд добиться выплаты от хозяйки коровы,на ремонт авто не малые деньги потребуются?
читаем судебную практику:
Определение Верховного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1290-11 (извлечение)
М.С.Г. обратился в суд с иском к Ф.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что около 18 часов 05 минут 12 декабря 2010 года М.С.Г., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки С., 2008 года изготовления, при переключении с ближнего света фар (включенного при проезде встречного автомобиля) на дальний свет заметил стоящих на проезжей части дороги коров, но не успел остановить машину и наехал на стоящего на дороге быка. В темноте коров невозможно было заметить, поскольку они все были красной масти, погонщика при стаде коров не было. Впоследствии выяснилось, что указанное стадо принадлежит ответчику Ф.Г.М., который отпускает животных на выпас без присмотра. В результате данного наезда автомашине М.С.Г. были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчетам, составленным ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате этой аварии составляет ... рублей.
Полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Ф.Г.М., нарушившего п. 24.5 Правил дорожного движения, и отсутствует вина М.С.Г. (в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей; денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей; денежную суму в счет компенсации составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине дополнительной утраты его товарной стоимости в размере ... и ... рублей; денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек.
В судебном заседании М.С.Г. поддержал свое исковое заявление в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, от остальных исковых требований отказался.
Ответчик Ф.Г.М. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина самого истца, не заметившего стадо из-за высокой скорости автомобиля. К тому же, по его мнению, он не являлся участником дорожного движения, поскольку он коров на дорогу не выгонял.
Определением суда от 9 марта 2011 года принят частичный отказ М.С.Г. от иска. Производство по делу в части взыскания денежной компенсации в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, о взыскании денежной компенсации стоимости составления отчета о размере восстановительного ремонта в сумме ... рублей, о взыскании денежной компенсации за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме ... рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей 20 копеек прекращено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М.С.Г., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик, источником доходов которого является содержание крупного рогатого скота, осуществлял их выпас без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в городском поселении. В результате этого его крупный рогатый скот в темное время суток оказался на автодороге Вурнары - Ибреси, относящейся к участку федеральной трассы, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ф.Г.М. в случившемся ДТП, а следовательно, в причинении ущерба истцу.
В кассационной жалобе Ф.Г.М. утверждает, что судом при вынесении решения не учтено наличие вины в происшествии самого истца, а также то, что он не перегонял скот в момент ДТП, в связи с чем не мог нарушить Правила дорожного движения и влиять на сложившуюся аварийную ситуацию.
Однако данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения по следующим мотивам.
Как следует из положений пунктов 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения, устанавливающего единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, перегон животных по дороге возможен в основном в светлое время и лишь в присутствии погонщика, и оставление их на дороге без надзора недопустимо.
Поскольку судом установлено, что владельцем стада является Ф.Г.М., чего он не отрицал и доказательств обратного не представил, то в силу ст. 210 ГК РФ на нем лежит бремя содержания данного имущества. То есть, обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных ответчика, в частности, на дороге) является обязанностью Ф.Г.М. Однако, оставляя стадо без присмотра, он не предусмотрел возможность создания тем самым опасности для окружающих. Учитывая вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, оставленных ответчиком без присмотра, и оказавшихся на проезжей части, позволяет при таких обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что крупный рогатый скот оказался на месте ДТП помимо воли их владельца, и о том, что последним были предприняты все необходимые меры для надлежащего перегона животных. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, неумышленный характер действий ответчика, а также степень ответственности самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика о допущении М.С.Г. грубых нарушений - превышении им скорости при движении автомобиля основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным кассационная жалоба Ф.Г.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Кассационную жалобу Ф.Г.М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 12 июля 2011 г. N 33-1820(извлечение)
К.С.П. обратился в суд с иском к К.М.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 25.09.2010 в 04.30 на (...) в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11183 регистрационный знак N под его управлением. В тот же день в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота". Однако по его жалобе данное определение было отменено 16.12.2010 Городищенским районным судом Пензенской области. 01.10.2010 в отношении собственника безнадзорных животных К.М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он не обеспечил надзор за содержанием крупного рогатого скота, в результате чего коровы, покинув летний лагерь в темное время суток, вышли на проезжу часть дороги (...) без присмотра (пастуха), что является нарушением п. 24.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб., за проведение экспертизы им было оплачено (...) руб. Он занимается частным извозом, в результате повреждения автомобиля был лишен возможности материально обеспечивать себя и свою семью, в связи с чем был вынужден приобрести новый автомобиль в кредит. Сумма кредита составила (...) руб., процентная ставка по кредиту - (...)% годовых, размер начисленных за пользование кредитом процентов составил (...) руб. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию транспортного средства в размере (...) руб. Просил суд взыскать с К.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (...) руб., начисленные по кредиту проценты в сумме (...) руб., расходы за производство экспертизы (...) руб., на оплату телеграммы (...) руб., по эвакуации транспортного средства (...) руб., по оформлению доверенности - (...) руб., в возврат государственной пошлины (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
К.М.А. обратился со встречным иском к К.С.П. о возмещении ущерба, сославшись на то, что 25.09.2010 в 04.30 на (...) К.С.П., управляя автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак N, не обеспечив безопасность дорожного движения в зоне действия знака "Перегон скота", произвел наезд на двух коров, принадлежащих ему. От данного столкновения коровы погибли. Гражданская ответственность К.С.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере (...) руб. От сдачи двух коров на мясо он мог бы иметь доход в размере (...) руб., в связи с чем просил взыскать с К.С.П. разницу между неполученным доходом и страховым возмещением в размере (...) руб. и в возврат государственной пошлины (...) руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С.П. просит отменить решение в части отказа ему в иске в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что свой вывод о том, что коровы содержались в огражденном летнем лагере при надлежащем контроле за состоянием лагеря и его ограждением, обосновал объяснениями самого К.М.А. и его работника М., заинтересованного в исходе дела. Между тем из показаний свидетеля Д. следует, что М. 25.09.2010 в ночное время суток ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию коров. Каких-либо достоверных показаний о надлежащем состоянии лагеря ни этот свидетель, ни свидетель Н. не давали. Суд необоснованно отверг представленные им фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что лагерь находился в состоянии, не приспособленном для содержания крупного рогатого скота.
Суд не выяснил, в каких правоотношениях состоят К.М.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, и М., на основании какого документа последний осуществлял свою трудовую деятельность. Таким образом, К.М.А. доверил осуществление контроля за крупным рогатым скотом постороннему человеку, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию коров, следствием чего явился выход коров из летнего лагеря в результате сломанного ограждения на дорогу. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что случаи бесконтрольного выхода скота из лагеря имели место и ранее. Считает, что факт нарушения К.М.А. Правил благоустройства и содержания домашних животных, скота и птицы на территории Нижнеелюзанского сельсовета нашел подтверждение в судебном заседании.
Ссылается также на необоснованное получение К.М.А. страхового возмещения, что судом во внимание не принято.
Кроме того, указывает, что суд в данном случае необоснованном применил ст. 401 ГК РФ, хотя должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими деликтные правоотношения.
В возражениях на кассационную жалобу К.М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу К.С.П. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.М.А. в 2010 году имел на праве собственности в личном подсобном хозяйстве 37 коров, которых содержал в принадлежащем (...) летнем лагере в пойме реки (...), расположенном за пределами населенных пунктов (...) Выпас и охрану коров круглосуточно осуществлял М.
25.09.2010 около 2 часов ночи коровы были чем-то напуганы, сломали ограждение летнего лагеря и разбежались. Две коровы, преодолев несколько километров, перейдя на другую сторону реки (...), в 04.30 того же дня вышли на (...) где на них совершил наезд К.С.П., управлявший автомашиной ВАЗ-11183 регистрационный знак N. В результате столкновения автомашине К.С.П. были причинены механические повреждения, одна корова погибла на месте столкновения, вторая получила телесные повреждения, ушла с места ДТП и на следующий день была найдена мертвой в лесном массиве.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из общих оснований наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Исследовав доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что коровы содержались К.М.А. в огражденном летнем лагере, т.е. в сооружении, которое специально построено и предназначено для постоянного пребывания в нем крупного рогатого скота в теплое время года. При этом К.М.А. и его работником М. осуществлялся контроль за состоянием лагеря, в том числе за его ограждением.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениям К.М.А., так и показаниями свидетелей М., Д., Н., которые судом признаны достоверными.
Оценка объяснений ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы К.С.П. о несогласии с этой оценкой судебная коллегия не может признать состоятельными.
Представленные К.С.П. фотографии летнего лагеря, сделанные в апреле 2011 года, на которые истец в обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании коров К.М.А. ссылается также в кассационной жалобе, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку с момента исследуемых судом событий до момента фотографирования прошло около 7 месяцев, в том числе длительный зимний период, когда лагерь не использовался, был подвержен влиянию неблагоприятных погодных условий, в связи с чем данные фотографии не могут достоверно подтверждать ненадлежащее состояние летнего лагеря 25.09.2010.
Других доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком летнего лагеря, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что между фактом причинения вреда имуществу К.С.П. в результате наезда на коров и деятельностью К.М.А. по содержанию этих коров в летнем лагере не имеется прямой причинной связи, поскольку из самого факта выхода коров с места своего содержания с необходимостью не следовала возможность их появления на (...), проходящей от лагеря в 2-3 км на другом берегу реки.
Доводы К.С.П. и его представителя о том, что К.М.А. не были предприняты специальные меры против волков, не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда, т.к. отсутствие этих мер могло с неизбежностью повлечь причинение вреда имуществу только самого К.М.А. в виде гибели или травмирования его коров, а не причинение вреда посторонним лицам.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины К.М.А. в причинении материального ущерба К.С.П. и в иске последнему обоснованно отказал.
Ссылка К.С.П. в кассационной жалобе на неустановление судом характера правоотношений между К.М.А. и М. не может быть принята во внимание, поскольку связанные с этими отношениями обстоятельства не являлись юридически значимыми при разрешении данного спора.
Доводы кассационной жалобы К.С.П. о необоснованном получении К.М.А. страхового возмещения не влияют на правильность отказа как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска, поскольку данное страховое возмещение не являлось предметом спора, и обстоятельства, связанные с его получением ответчиком, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ. Применение судом к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, хотя и является ошибочным, однако в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным К.С.П. в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.П. - без удовлетворения.
Обзор судебной Верховного Суда Республики Хакасия практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года
3.12. Лица, осуществлявшие выпас скота в условиях недостаточного за ним надзора, не являются участниками дорожного движения в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения.
Решением Саяногорского городского суда от 26 сентября 2006 г. отказано в иске В.Т. к ЗАО "Гляденское" о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, а исковые требования В.М. к тому же ответчику о возмещении имущественного вреда удовлетворены.
Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований В.М. отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2005 года в 6 часов 30 минут В.М, управляя автомобилем "Тойота-Марк-2", на автодороге "Ачинск-Ужур" допустил наезд на корову, принадлежащую ЗАО "Гляденское", в результате чего автомобиль был поврежден.
Удовлетворяя исковые требования В.М., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по выпасу стада работниками ЗАО "Гляденское" - пастухами И. и Ц., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и оставление ими на дороге животного без надзора.
Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.
Из дела также видно, что пастухи И. и Ц. пасли стадо коров в поле, одна из коров из стада ушла. Следовательно, пастухи не являлись погонщиками скота в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения, не перегоняли скот по дороге, а осуществляли его выпас.
Столкновение автомобиля с коровой произошло в условиях недостаточной видимости.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля "Тойота-Марк-2" составляла 104 км/час, и этого В.М. не отрицал.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что избранный В.М. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями пастухов.
Определение N 33-20 2007 г.