А вот служебное расследование, и выговор по его результатам

Добрый день
Вопрос по выговору возник, посоветуйте-стоит обжаловать или нет?
вышестоящее управление провело аудиторскую проверку финансовой службы нижестоящего филиала.
По результатам проверки родился акт (26 числа месяца) с указаниями о нарушениях и предписанием по их устранением.
По ходу проверки, которая длилась с 8 по 26 число-запрашивались объяснения, в частности было обьяснение руководителя ФС от 18 числа

29 числа руководитель управления подписывает приказ о выговоре руководителю ФС, основание приказа:
Служебная записка руководителя проверяющей группы от 24 числа
и то самое объяснение руководителя ФС от 18 числа.
То есть служебка, и тем более объяснение-датированы более ранними датами, чем акт по результатам проверки
Сама проверка была на основании приказа начальника управления.
Есть ли тут ходы-выходы обжаловать выговор в этой ситуации?
И да, подписи лица, наказанного выговором-на приказе нет

Re: А вот служебное расследование, и выговор по его результатам

акт о неподписании есть? если нет - с приказом не ознакомлен

Re: А вот служебное расследование, и выговор по его результатам

Сообщение от
CJIuK
акт о неподписании есть?

подозреваю что его могут нарисовать в любой момент...в связи с чем если будем обжаловать, то в суд попросим предоставить материалы проверки и там попытаемся подловить работодателя

Re: А вот служебное расследование, и выговор по его результатам

Работник давал объяснения аудиторам, а это совсем другой характер отношений – не трудовой. Решая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, посчитав, что работник не исполнил свои трудовые обязанности, работодатель сам обязан был затребовать у работника письменное объяснение (чего буквально требует ч. 1 ст. 193).
Полученное объяснение работника, данное им в рамках других правоотношений, не должно быть положено в основу решения о привлечении к ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ответственности. Поскольку, может быть, и допустив какие-то финансовые нарушения, работник всё-же не совершил именно дисциплинарного проступка (например, его трудовыми договором, должностной инструкцией не было предусмотрено выполнение тех или иных обязанностей). Или он не был ознакомлен с какими-либо документами, устанавливающими эти обязанности.
Работодатель должен был это выяснить и дать работнику возможность объяснить свои действия.
То есть требование о даче объяснения должно исходить от работодателя. А учитывать объяснения, данные аудиторам, работодатель вправе. Но не должен был ограничиваться только ими.

А то, что подписи работника об ознакомлении с приказом о взыскании нет, это может и не повлечь признаение взыскания незаконным

Re: А вот служебное расследование, и выговор по его результатам

Сообщение от
all1
Работник давал объяснения аудиторам, а это совсем другой характер отношений – не трудовой.

аудиторы-работники вышестоящей организации, и работник у некоторых членов комиссии в прямом подчинении

Re: А вот служебное расследование, и выговор по его результатам

Тогда работодатель вывертится, пусть даже и даты документов не последовательны