материальная ответственность работодателя

Работник совершил хищение имущества работодателя. По данному факту вынесен обвинительный приговор суда.
При взыскании суммы причиненного материального ущерба будет ли работодатель должен доказать причинно-следственную связь между действиями работника и ущербом или достаточно вступившего в законную силу приговора суда?
Должен ли он рассчитать в порядке гл.39 ТК РФ размер ущерба?
- И размер ущерба, и причинно-следственную связь нужно будет доказать работодателю в гражданском деле, поскольку оба эти элемента образуют состав, достаточный для привлечения работника к материальной ответственности.
- Работодатель ничего заново доказывать не обязан — оба элемента состава установлены приговором суда, в гражданском деле установленные факты будут иметь преюдициальное значение.
- Работодатель производит только расчет размера ущерба по правилам трудового законодательства. Причинно-следственная связь доказыванию не подлежит.

- Работодатель доказывает только причинно-следственную связь, размер ущерба установлен приговором суда.

С кассиром заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проверки в кассе выявлена недостача, кассир после установления факта недостачи уволился. Суд первой инстанции взыскал с работника всю сумму причиненного ущерба. Работник с решением суда не согласился и обратился с жалобой на решение суда, указав в нем следующее: для привлечения работника к материальной ответственности судом должна быть установлена его вина в причинении ущерба. В постановленном решении суда вина не установлена, значит, отсутствует состав, достаточный для привлечения работника к ответственности.
В этой связи решение суда первой инстанции должно быть отменено, работодателю в удовлетворении исковых требований отказано.
Каким должно быть решение суда второй инстанции?
- Об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.
- Об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, обосновывая свои требования причинением работодателю имущественного ущерба.
Основанием для обращения в суд стала ошибка бухгалтера, который в программе 1С вместо 1 работника случайно указал цифру 2, а потому полгода сумма пособия перечислялась работнику в двойном размере.
Работник иск не признал, указав, что счетной ошибкой данное обстоятельство не является, а во всех других случаях излишне выплаченные работнику денежные средства взысканию не подлежат.
Суд отказал работодателю в иске.
Каким может быть основание для такого отказа?
- Описанные обстоятельства не подпадают под счетную ошибку.

- Требования работодателя ошибочно основаны на нормах о материальной ответственности.
Никак не могу разобраться
В организации установлены следующие дни выплаты заработной платы: 20 числа выплачивается первая часть за текущий месяц, 5 числа — окончательный расчет.
В январе новогодние каникулы определены сроком с 31.12 до 09.01.
В этой связи работодатель произвел расчет с работниками в следующем порядке: 20 декабря — первая часть, 30 декабря — окончательный расчет за декабрь.
Соответственно, в январе работники первую зарплату получили только 20 числа.
Профсоюз посчитал такой порядок выплаты нарушением ст.136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной плате не реже, чем каждые полмесяца.
Кто прав в этой ситуации?
- Работодатель.

- Профсоюз.

- Неправы обе стороны.

Работник обратился в суд с требованием возместить ему моральный вред, причиненный задержкой работодателем заработной платы.
Работодатель с заявленным требованием не согласился, указав, что он уже понес ответственность за задержку, выплатив денежную компенсацию, рассчитанную в порядке ст.236 ТК РФ.
Кто прав?
- Работник.

- Работодатель.

Работник обратился в суд с требованием о выплате ему среднего заработка за время невыдачи после увольнения трудовой книжки.
В исковом заявлении истец указал, что был уволен, однако в последний день работы трудовую книжку не получил. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
Работодатель с заявленным требованием не согласился, указав, что в последний день работы не мог выдать трудовую книжку, поскольку работник был в этот день в командировке. А через неделю после увольнения им было направлено в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее почтой.
Работник указанное уведомление на почте не получил, письмо вернулось.
Обоснованы ли требования работника?
- Не обоснованы — направление уведомления снимает с работодателя ответственность за невыдачу трудовой книжки.
- Обоснованы, но период, за который работодатель несет ответственность, должен быть сокращен до недели.
- Требования обоснованы в полном объеме — уведомление работнику не было вручено.

В организации установлены следующие дни выплаты заработной платы: 20 числа выплачивается первая часть за текущий месяц, 5 числа — окончательный расчет.
Между тем, в ПВТР работодатель предусмотрел, что премия по итогам квартала выплачивается в ином порядке: 20 числа месяца, следующего за отработанным кварталом.
Законно ли это?
- Не законно — нарушается правило о выплате зарплаты не реже чем каждые полмесяца.
- Законно.

В организации установлены следующие дни выплаты заработной платы: 20 числа выплачивается первая часть за текущий месяц, 5 числа — окончательный расчет.
Работник принят на работу 1 числа месяца.
Когда он должен впервые получить заработную плату?
- 20 числа.

- 5 числа.

По результатам медицинского осмотра выдано заключение о запрете работнику (кондуктору) работать на движущихся механизмах. В должностной инструкции работника обозначены 2 вида выполняемой работы: обслуживание пассажиров в трамвае (продажа билетов) и мойка вагонов.
Работодателем принято решение отстранить работника в порядке ст.76 ТК РФ от работы по обслуживанию пассажиров на основании медицинского заключения и направить на мойку вагонов.
Правомерно ли такое решение?
- Правомерно.

- Не правомерно.
Все вроде правильно отвечаю. Пишут "Тест не пройден"